Решение по делу № 2-3542/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-3542/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001376-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием заместителя прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Хализовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пономарева В.Н. к

ПАО [ Г ] о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что в период трудовой деятельности в должности слесаря-инструментальщика по обдирке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом в цехе крупных штампов завода штампов и пресс-форма производственного объединения «[ Г ] где истец работал в условиях длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, истцу был установлен диагноз: [ ... ]

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], профессиональное заболевание возникло в результате выполнения шлифовальных работ с применением шлифовальных машинок.

В связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. В ходе очередного освидетельствования в [ДД.ММ.ГГГГ], размер утраты профессиональной трудоспособности был установлен 30% и срок утраты бессрочно, что подтверждается Справкой серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вследствие имеющегося у истца профессионального заболевания, на протяжении более 27 лет истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку серьезно подорвано его здоровье, состояние которого ухудшается, истец вынужденно проходит как амбулаторное. так и стационарное лечение и принимает большое количество медикаментозных препаратов. Имеющееся у истца заболевание значительно снижает качество его жизни, поскольку [ ... ] нарушениях [ ... ] позволяет истцу осуществлять какую-либо работу лишь с незначительными физическими нагрузками. Истец ежедневно испытывает страх за свое здоровье, переживает, что на фоне ухудшающегося состояния здоровья, возникают сопутствующие заболевания: [ ... ]

В связи с профессиональным заболеванием, у истца имеются ограничения обычной жизнедеятельности, что доставляет существенные неудобства и причиняет истцу стойкие эмоциональные страдания.

Профессиональное заболевание, по результатам которого истец утратил в общей сложности 30% профессиональной трудоспособности, было получено в результате работы истца на заводе штампов и пресс-форм производственного объединения «[ Г ]

Считает, компенсация морального вреда в размере 500000 руб. будет являться соразмерной нравственным и физическим страданиям, которые истец испытывает до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

компенсацию морального вреда – 500000 руб.,

нотариальные расходы – 2723 руб.

Истец Пономарев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Комаров В.Г. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО [ Г ] Семелева О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Заместитель прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Хализова Н.А. считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пономарев В.Н. на протяжении длительного времени работал в должности слесаря-инструментальщика по обдирке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом в цехе крупных штампов завода штампов и пресс-форма производственного объединения [ Г ] [ ... ]

Истец работал в условиях длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего истцу был установлен диагноз: [ ... ]

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], профессиональное заболевание возникло в результате выполнения шлифовальных работ с применением шлифовальных машинок.

В связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. В ходе очередного освидетельствования в [ДД.ММ.ГГГГ], размер утраты профессиональной трудоспособности был установлен 30% и срок утраты бессрочно, что подтверждается Справкой серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Профессиональное заболевание, по результатам которого истец утратил в общей сложности 30% профессиональной трудоспособности, было получено в результате работы истца на заводе штампов и пресс-форм производственного объединения [ Г ]

Вины истца в возникновении профессионального заболевания не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина истца в получении профессиональных заболеваний отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцом профессиональных заболеваний, что свидетельствует о переживаемых им физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2723 руб.

Факт несения нотариальных расходов в размере 2723 руб. подтверждается квитанцией от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 723 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева В.Н. к ПАО [ Г ] о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ Г ] (ОГРН [Номер]) в пользу Пономарева В.Н. (паспорт: серия [Номер]):

компенсацию морального вреда – 150000 руб.,

нотариальные расходы – 2723 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО [ Г ] (ОГРН [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.