Решение по делу № 33-2452/2015 от 17.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2452

Строка № 57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 07 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

с участием адвоката К Ю.С.,

при секретаре Пристромове А.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению БАЛ к Муниципальному казенному предприятию городского округа город В. «В. жилищно-коммунальный комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «А», Обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры

по частной жалобе представителя ООО «А» по доверенности У С.В.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015 г.

(судья райсуда Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

БА.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город В. «В. жилищно-коммунальный комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «А», Обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры (л.д. 2-3, 41-42).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2014г. исковые требования БА.Л. удовлетворены (л.д. 66, 67-71).

12 декабря 2014 г. ООО «А» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках возбужденного … г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, установлен факт изготовления документов, содержащих заведомо ложные сведения об участии в долевом строительстве жилого дома в качестве дольщика СА.М. и о приобретении его доли Б А.Л., а также, что у СА.М. не имелось волеизъявления заключать договор участия в долевом строительстве №… от … г., и передавать указанные права и обязанности участника по договору путем заключения договора № … передачи прав на долевое участие от.. г., поскольку проведенными экспертными исследованиями установлено, что подписи в указанных документах выполнены не СА.М., а другим лицом. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, от которых зависит наличие права требования к застройщику ООО «А» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, и имеют существенное значение для данного гражданского дела (л.д. 79-80).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015 г. в удовлетворении заявления ООО «А» о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 148-152).

В частной жалобе представителя ООО «А» по доверенности У С.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 157-259).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «А» по доверенности УС.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, считает определение суда подлежащим отмене.

Представитель БА.Л. адвокат КЮ.С. полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, районный суд верно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Суд правильно указал, что само по себе наличие возбужденного уголовного дела не может повлиять на отмену вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, возражений относительно заявленных требований БА.Л. о признании за ней права собственности на спорное имущество при рассмотрении дела судом, заявителем не заявлялось, договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования, не оспаривались и до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «А» по доверенности У С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: