Решение по делу № 10-16/2024 от 16.04.2024

Дело №

Мировой судья в 1-й инстанции: ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 мая 2024 года                                                                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

    потерпевшего – ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9,

защитника-адвоката – ФИО14,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО14 и представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин РФ, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Признано право на удовлетворение гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав позицию защитника осужденного – адвоката ФИО14 поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить приговор, смягчив осужденному наказание, представителя потерпевшего – адвоката ФИО9 и потерпевшего – ФИО8, просивших изменить приговор, назначив осужденному более строгое наказание, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме, государственного обвинителя ФИО7, полагавшую приговор оставить без изменений, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчив ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела и освободить его из-под стражи, в связи с отбытием наказания.

Так, защитник указывает, что мировым судьей не приняты во внимание данные о личности ФИО1, характеризующие его как патриота РФ, а также его молодой возраст, осужденный критически оценил свое поведение и сложившуюся ситуацию, сделал для себя правильные выводы, стремиться стать на путь исправления, трудиться и быть полезным обществу, что в совокупности являются исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, не согласившись с постановленным приговором, представитель потерпевшего – адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей не приведены мотивы определения суммы компенсации морального вреда и ее значительного снижения по сравнению с суммой, заявленной истцом. Также заявитель считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной мягкости и просит приговор изменить, удовлетворить требования государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального ущерба в размере 150 000,00 рублей удовлетворить полностью, в остальной части приговор оставить без изменений.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал апелляционную жалобу своего представителя, просил ее удовлетворить, против апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО14 возражал.

Государственный обвинитель в суде возражал против доводов указанных апелляционных жалоб, считая приговор мотивированным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

От осужденного ФИО1 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, виновность осуждённого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подсудимого, согласно которым вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле бара «Beer Time», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, он нанес несколько ударов потерпевшему в связи с тем, что последний его оскорблял и высказывал угрозы;

- оглашенными с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он пошел в бар «Beer Time» расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> «А», для того чтобы приобрести пива, где у него завязался словестный конфликт с ранее ему неизвестным мужчиной, в ходе которого тот нанес ему множественные удары кулаками по лицу и телу. Он упал на асфальт, мужчина продолжал ему наносить удары кулаками и ногами по голове и телу. В какой-то момент он слышал, что к нему кто-то бежит, поднял голову и увидел, как мужчина, ранее причинивший ему телесные повреждения, подбежал к нему и нанес с размаха удар правой ногой в лицо, после данного удара он упал и потерял сознание (т.1 л.д.61-63);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она пришла домой с работы. Она находилась на кухне, когда услышала на улице глухой звук. Выглянув в окно, увидела, как мужчина невысокого роста с асфальта поднимает мужчину крупного телосложения, облокачивает на свои ноги и начинает бить ладошками его по щекам, пытаясь привести в чувство. Она испугалась, так как решила, что у мужчины сильные травмы, в связи с чем, позвонила своей подруге Грек Анастасии и попросила ее вызвать сотрудников полиции, так как в ее квартире плохая связь. Более она ничего не видела;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства совместно с супругом Потерпевший №1 Около 23 часов 15 минут Потерпевший №1 пошел в бар, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил супруг и пояснил, что его избили и ей необходимо прийти к нему к бару. Придя по вышеуказанному адресу, супруг сидел возле бара «Beer Time», держась за голову, возле него была большая лужа крови. Она начала его расспрашивать что произошло и в этот момент к нему подбежал мужчина и нанес один удар ногой в область лица. От данного удара супруг упал на асфальт и потерял сознание. Она начала кричать на данного мужчину, он убежал во двор. Через некоторое время она увидела, что к супругу направляется мужчина, который ранее нанес ему удар ногой, но уже с палкой в руке. Она встала между мужчиной и супругом и начала кричать мужчине, что он может бить ее, но не супруга, на что мужчина что-то сказал и убежал во дворы. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 82-83);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе «BeerTime» расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Около 23 часов 30 минут она услышала шум на улице, а именно что у кого-то происходит конфликт. Выйдя на улицу, она увидела, что возле бара на бордюре сидят двое мужчин, которые ранее приобретали у них пиво. У одного из них шла кровь из носа и руки были в крови, в связи с чем она вернулась в бар, взяла салфетки и воду, вернувшись к мужчине, предложила ему умыться. Она спросила как его самочувствие, и нужна ли ему помощь, на что он пояснил, что помощь ему не нужна, он позвонил супруге. У второго мужчины по имени «ФИО2», ей известно только его имя поскольку он часто к ним заходит, никаких телесных повреждений не было. (т. 1 л.д. 89-90);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут она, находясь дома, разговаривала по «Whats app» со своей подругой ФИО13 В ходе разговора ФИО13 сообщила, что она находится на кухне и услышала на улице глухой звук. Выглянув в окно, она увидела, как мужчина невысокого роста с асфальта поднимает мужчину крупного телосложения, облокачивает на свои ноги и начинает бить ладошками его по щекам, пытаясь привести в чувство. ФИО13 попросила ее вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, так как ей показалось, что мужчине плохо. Что она и сделала, поскольку знала, что у ФИО13 в квартире плохо ловит сотовая связь (т. 1 л.д. 91-92);

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по <адрес> о совершенном в отношении него преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь в районе <адрес> г. Севастополя, ему были причинены телесные повреждения (л.д. 12);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в <адрес> г. Севастополе, где было зафиксировано место совершения ФИО1 противоправных деяний (т. 1 л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующее телесные повреждения: - закрытый перелом костей носа, перелом медиальной стенки левой орбиты (переломы подтверждены данными компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ) - оцениваются в своей совокупности, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека- приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г №н); - множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей (без указания точной локализации) как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.) Телесные повреждения, указанные в п. 1 выводов, могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указано в фабуле постановления (т. 1 л.д. 53-55);

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, находясь в районе бара «Beer Time», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно, нанес не менее 4 ударов в область лица с лева, и один удар ногой в область лица (т. 1 л.д. 75-78);

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, находясь в районе бара «Beer Time», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у него возник конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которого он нанес ему один удар основанием ладони правой руки в область лица с левой стороны (т. 1 л.д. 104-107);

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в дежурной части ОМВД России по <адрес> под номером 10358 зарегистрировано сообщение м/с ГБ № о том, что в приемный покой поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, параорбитальная гематома (т. 1 л.д. 10).

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счёл достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у мирового судьи обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Таким образом, положения ст. 14 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

В частности, мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим, добровольное возмещение имущественного вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего о назначении строго наказания, наличие у него на иждивении престарелых родителей, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Также исследованы и данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, холост, официально не трудоустроен, имеет на иждивении престарелых родителей, в т.ч. мать инвалида второй группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет ряд грамот за активное участие в общественной жизни в период обучения в школе, а также за участие в спортивных мероприятиях и в составе сил народной обороны (награжден медалью «За возвращение Крыма» в 2014 г.); на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 110).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 114-116).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, мировым судьей верно указан рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности осуждённого суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое соответствует содеянному и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а равно оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшего, судом правильно установлены и надлежащим образом оценены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли повлиять на изменение вида и (или) размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи относительно удовлетворения гражданского иска потерпевшего является законным и надлежаще мотивированным, оснований не согласиться с решением судьи в этой части районный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО14 и представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя