Решение от 15.07.2024 по делу № 22-3720/2024 от 25.06.2024

Судья Колебанов И.Ю. 22-3720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Бандовкина В.С., Черкасовой Т.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

представителя потерпевшей адвокат Айдинян А.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника адвоката Яковлева Л.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Гемешлиева Ф.К. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Яковлева Л.Н. в интересах осужденного Гемешлиева Ф.К., по апелляционной жалобе осужденного Гемешлиева Ф.К. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года, которым

Гемешлиев Ф.К. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гемешлиеву Ф.К. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гемешлиева Ф.К. под стражей с 26.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания Гемешлиева Ф.К. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 14.11.2022 по 25.04.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Гемешлиева Ф.К. материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, с Гемешлиева Ф.К. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 2 587 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2023 на денежные средства Гемешлиева Ф.К. в сумме 1 710 100 рублей, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Приговором суда Гемешлиев Ф.К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В судебном заседании Гемешлиев Ф.К. вину не признал.

Данное преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Яковлев Л.Н. в интересах осужденного Гемешлиева Ф.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, откуда потерпевшей Потерпевший №1 на счет Гемешлиева Ф.К. перечислялись денежные средства. Потерпевшая передавала денежные средства на территории больницы в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждено в ходе судебного следствия, настоящее уголовное дело должно быть подсудно Первомайскому районному суду г.Ростова-на-Дону, но в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче дела по подсудности отказано. Автор жалобы указывает, что в обвинительном заключении имеются противоречия в дате и времени передачи денежных средств, которые вызывают сомнения в виновности подсудимого. Указывает, что у Гемешлиева Ф.К. не установлен мотив совершения инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы также обращает внимание, что Гемешлиев Ф.К., которому судом отказано в праве дать показания в начале судебного следствия, в последнем слове изложил обстоятельства произошедшего, но судом им не дана надлежащая оценка. К материалам уголовного дела приобщены и исследованы документы, являющиеся переписками Гемешлиева Ф.К. в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №1, однако, суд считает, что они не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими виновность подсудимого, поскольку суд лишен возможности установить их достоверность. Аналогичным образом суд оценивает приобщенные стороной защиты фотографии рукописных текстов, поскольку достоверно установить их относимость к предъявленному Гемешлиеву Ф.К. обвинению не представляется возможным, а содержание сведений, изложенных в указанных текстах, не может свидетельствовать о невиновности Гемешлиева Ф.К., поскольку не подтверждают сам факт передачи денежных средств Гемешлиеву Ф.К. ФИО11, Свидетель №1, либо Свидетель №3 и их количество. Суд, ставя под сомнения предоставленные Гемешлиевым Ф.К. доказательства, не опровергнутые ни потерпевшей Потерпевший №1, ни ее представителями, проявил необъективность, положив в основу приговора показания Потерпевший №1 о том, что Гемешлиев Ф.К. не возместил денежные средства, которые были ему переведены от Свидетель №7 по просьбе Свидетель №3 Также судом не установлен ежемесячный доход Потерпевший №1 пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным. Отмечает, что Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 не признаны потерпевшими по делу, каких-либо достоверных доказательств того, что у них на хранении находились денежные средства Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не представлено. В связи с наличием существенных противоречий в эпизодах передачи денежных средств 16.01.2022 в размере 1 000 000 рублей и 15.02.2022 в сумме 780 000 рублей, они подлежат исключению из предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1 Отмечает, что у суда не было оснований устанавливать наличие или отсутствие нарушений права на защиту Гемешлиев Ф.К. в ходе предварительного следствия при осуществлении его защиты адвокатом Рыбченко Е.В., поскольку действия последней, по мнению Гемешлиева Ф.К., были направлены на оказание помощи органам предварительного следствия, либо потерпевшей. Судом в основу обвинительного приговора положены противоречивые ответы Свидетель №9, которые расцениваются как способ представить себя непричастным к действиям Гемешлиева Ф.К., а не как действия, совершенные лицом, умышлено воспользовавшимся денежными средствами и доверием Гемешлиева Ф.К. Автор жалобы указывает, что предъявленное Гемешлиеву Ф.К. обвинение необоснованно, поскольку он совершил действия не осознавая, что находится под влиянием организованной группы лиц с распределением ролей. Гемешлиев Ф.К. неумышленно нарушил закон в результате неправильного представления ситуации, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Указание в приговоре суда на критичное отношение к доводам Гемешлиева Ф.К. и свидетеля Свидетель №12 о получении денежных средств от продажи транспортного средства опровергается протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследованном в ходе судебного разбирательства, в числе которых был договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО13 и ФИО14, таким образом, сомнений в принадлежности денежных средств Гемешлиеву Ф.К., на которые наложен арест, у суда не имеется. Игнорирование показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей вызывают сомнение в объективности суда, вынесшего решение о виновности Гемешлиева Ф.К. по предъявленному ему обвинению. При назначении Гемешлиеву Ф.К. наказания не учтено наличие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд в приговоре основывал свои выводы исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, что противоречит нормам УПК РФ. Указывает, что о предвзятости и необъективности суда свидетельствует не направление судом заявления Гемешлиева Ф.К. о преступлении с необходимыми материалами дела руководителю СО СК РФ для проверки. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Гемешлиев Ф.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не истребовал необходимые документы и не дал оценку представленным в ходе судебного разбирательства документам. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 20.01.2022 по 25.02.2022 Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в больнице, территориально относящейся к Первомайскому району г.Ростова-на-Дону, а также подтверждающей стенограммы аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, в которой потерпевшая указывает на то, что никакого участия в приобщении автомашин не принимала, так как находилась на стационарном лечении. Тем самым, Потерпевший №1 дала заведомо ложные показания на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Машины марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ему предложил приобрести свидетель Свидетель №1, указав, что материальные расходы он возьмет на себя, а после их продажи он должен будет с ним рассчитаться. Приобретение автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 1 040 000 рублей Потерпевший №1 и Свидетель №1 опровергается собственноручными записями Свидетель №1, в которых он указывал на отказ от его приобретения в связи с началом СВО. Судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы по имеющимся записям разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и им. Показания Потерпевший №1 о том, что автомобиль «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» она приобретала за свои денежные средства для своего сына ФИО15 противоречат записи разговора от 26.02.2022, где Потерпевший №1 и ее муж Свидетель №1 указывают, что денежные средства им давал ФИО15, который автомобиль так и не получил. Судом проигнорирован факт того, что Потерпевший №1 дала суду ложные показания относительно своей заработной платы. Также при написании заявления она заведомо скрыла и не указала, что 600 000 рублей ей было возвращено. Обращает внимание, что после того, как потерпевшая указала на долг в размере 4 255 500 рублей, он сразу подал заявление о мошеннических действиях с ее стороны. КУСП по указанному заявлению был приобщен к материалам уголовного дела, но никаких следственных действий не проводилось и после выполнения ст.217 УПК РФ данный КУСП был выделен в отдельное делопроизводство, какие в отношении него принимаются решения неизвестно. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка перепискам между Гемешлиевым Ф.К., Свидетель №9, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, которые также были не исследованы в судебном заседании. Передача наличных денежных средств Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 ничем не подтверждена. Автор жалобы указывает, что в удовлетворении многочисленных ходатайств о проведении биллинговой экспертизы, полиграфа судом ему было отказано, чем было лишено право предоставить алиби. Отмечает, что между ФИО13 и ФИО14 был подписан договор купли-продажи на сумму 2 800 000 рублей, а указанная сумма в размере 150 000 рублей является ошибочной. Показания свидетеля Свидетель №3 противоречат показаниям Потерпевший №1, в которых последняя указала о том, что потраченные на автомобили денежные средства являются ее личными денежными средствами, принадлежащими ей, в то время как Свидетель №3 пояснила, что денежные средства заняла у своей подруги. Отмечает, что с учетом имеющихся противоречий дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Также было установлено, что адвокат ФИО8 одновременно представлял интересы как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО18, выбрав единую позицию, о чем свидетельствуют их идентичные показания. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поданных возражениях адвокат ФИО8 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката ФИО9, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного Гемешлиев Ф.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного, защитника, представителя потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины Гемешлиева Ф.К. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы.

За основу вины осужденного Гемешлиева Ф.К. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО17, Свидетель №9, ФИО18 данные ими в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Тот факт, что оценка данная судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Так из показаний потерпевшей, показаний свидетелей, а также из показаний подсудимого в части не отвергнутой судом, со всей очевидностью следует, что Гемешлиев Ф.К., неоднократно убеждая потерпевшую Потерпевший №1 и ее родственников о необходимости передачи и перечисления ему денежных средств на банковскую карту, не только не имел возможности приобрести по поручению Потерпевший №1 подержанные автомобили, но и не имел к этому намерений, что подтверждается тем, что после получения денежных средств потерпевшей, никаких автомобилей не представил, а на требование потерпевшей вернуть денежные средства фактически не реагировал, вернул только 500 000 рублей, в связи с чем потерпевшая обратилась в правоохранительные органы. Только после этого часть денежных средств была им возвращена потерпевшей.

Ссылки стороны защиты на некоторые предпринятые Гемешлиевым Ф.К. действия по поиску автомобилей для потерпевшей, перечисление им денежных средств на имя ФИО37 не ставят под сомнение законность приговора и не свидетельствуют, вопреки мнению стороны защиты, об отсутствии у Гемешлиева Ф.К. умысла на совершение преступления, но со всей очевидностью указывают, что Гемешлиев Ф.К. создавал видимость перед потерпевшей на наличие у него намерений по поиску и приобретению для нее автомобилей.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Гемешлиева Ф.К. о том, что в умысла на хищение чужого имущества он не имел, имущества потерпевшей не похищал, которые суд 1-ой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего судом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, установлены правильно, действия Гемешлиева Ф.К. квалифицированы верно, как преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки установленных судом действий Гемешлиева Ф.К. не имеется. Утверждение стороны защиты о том, что у Гемешлиева Ф.К. отсутствовал умысел на совершение преступления, что он находился под влиянием организованной группы лиц с распределением ролей, противоречит собранным доказательствам по делу и активной позиции осужденного в истребовании денежных средств у потерпевшей.

Ссылка в жалобах на нарушение права на защиту Гемешлиева Ф.К. в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность выступить в начале судебного следствия, не может служить основанием для отмены приговора. Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.

Также нет оснований согласиться с утверждением стороны защиты осужденного о том, что адвокат Рыбченко Е.В. ненадлежащим образом осуществляла свои профессиональные обязанности. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавшая Гемешлиева Ф.К. адвокат не исполнила свои обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение стороны защиты о якобы допущенных нарушениях закона в связи с тем, что представитель потерпевшей адвокат Айдинян А.Г. в ходе предварительного расследования одновременно представлял интересы свидетеля ФИО18 согласно требованиям ст.72 УПК РФ не являются основанием для отмены или изменения приговора суда. Интересы представляемых им лиц не противоречили друг другу.

Доводы стороны защиты осужденного о несоответствии приговора требованиям п.1 ст.307 УПК РФ в связи с тем, что в приговоре не установлено место совершения преступления, дело не подсудно суду, который рассмотрел настоящее уголовное дело по существу, несостоятельны и удовлетворению не подлежит. Данные доводы были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. Суд 1-ой инстанции обоснованно принял во внимание в данной части положения абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", место окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. В связи с изложенным, настоящее уголовное дело рассмотрено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону с соблюдением правил территориальной подсудности.

Суд 1-ой инстанции в приговоре обоснованно критически оценил представленные Гемешлиевым Ф.К. распечатки его переписки в месенджере «WhatsApp», а также фотокопии рукописных текстов, происхождение которых объективно установить не представляется возможным. В связи с этим суд обоснованно отказал в проведении судебных экспертиз по указанным материалам, приобщенным к уголовному делу стороной защиты. Оснований не согласиться с выводами суда 1-ой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Размер причиненного действиями Гемешлиева Ф.К. ущерба потерпевшей Потерпевший №1 установлен судом в соответствии с требованиями законодательства. Доводы стороны защиты об отсутствии указанных денежных средств в распоряжении потерпевшей, проверялись в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части не имеется, так как ее показания подтверждены не только показаниями свидетелей, в присутствии которых она передавала денежные средства осужденному, но и платежами с ее банковского счета на банковский счет Гемешлиева Ф.К.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты дополнительно допрошен свидетель Свидетель №12, который пояснил, что он по своей инициативе производил запросы в налоговую инспекцию о доходах потерпевшей и ему с неизвестного ему ранее номера телефона переслали сведения об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в количестве, о котором она сообщила в ходе ее допросов. Показания данного свидетеля не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку достоверность представленных им сведений вызывает сомнение. Кроме того из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что денежные средства Гемешлиеву Ф.К. в наличном виде передавали не только сама потерпевшая, но и ее родственники. Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она занимала деньги Свидетель №3 для передачи ею денег для некоего дяди ФИО2 соседа за автомобиль.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Гемешлиева Ф.К. в инкриминируемом ему деянии положив их в основу приговора.

Действия Гемешлива Ф.К. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками.

Назначая осужденному Гемешлиеву Ф.К. наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гемешлиеву Ф.К. судом признано наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний, а также статус ветерана боевых действий и наличие государственных наград. Таким образом, вопреки утверждениям жалоб стороны защиты судом 1-ой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания Гемешлива Ф.К., его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=405601&dst=100301" 64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд 1-ой инстанции разрешил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ, удовлетворив исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба. При этом в приговоре суд привел мотивы и фактические данные в обоснование решения о взыскании имущественного ущерба с учетом характера понесенного потерпевшей имущественного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░