Решение по делу № 33-1197/2015 от 22.01.2015

Судья: Иванов А.Ю.                 гр. дело № 33-1197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Желтышевой А.И.

Судей – Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Кредитного потребительского кооператива «Союз-Взаимопомощь» к Миронову П.В., Аглиуловой Г.З. о взыскании задолженности договору займа - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Миронова П.В., Аглиуловой Г.З. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз-Взаимопомощь» денежные средства в размере 329228 рублей из которых: 220000 рублей -сумма невозвращенного займа по договору; 52800 рублей- сумма неоплаченных членских взносов, подлежащих уплате за весь период пользования заемными средствами; 50000 рублей пени за просрочку возврата займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г/н №, установив первоначальную продажную цену в размере 500000 рублей с публичных торгов».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Миронова П.В. – Шишелова С.Б. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Союз-Взаимопомощь» обратился в суд с требованием к Миронову П.В., Аглиуловой Г.З. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союз-Взаимопомощь» и Мироновым П.В. заключен договор займа № №, на основании которого истец выдал ответчику денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Миронов П.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа в следующем порядке: по 110 000 руб. в срок до 30-го числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором займа, займ был заключен по программе «Народный займ». В соответствии с «Условиями предоставления займов членам КПК «Союз-Взаимопомощь» по программе «Народный займ», во время пользования заемными средствами КПК «Союз-Взаимопомощь», пайщик обязан уплачивать за участие в заемной программе членские взносы, размер которых зависит от суммы займа и фиксируется в именном свидетельстве. В соответствии с таким свидетельством, ответчик обязан был уплачивать членские взносы в размере 6600 рублей ежемесячно. В соответствии с Условиями предоставления займов, членские взносы уплачиваются за весь период пользования заемными средствами кооператива, т.о. уплата Мироновым П.В. членских взносов должна быть подсчитана на момент подачи заявления, следовательно, сумма членских взносов, подлежащих уплате ответчиком составляет 66 000 руб.

На день обращения в суд, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в кассу КПК «Союз Взаимопомощи» от ответчика не поступали. Была только произведена выплаты членских взносов: ДД.ММ.ГГГГ по 6600 рублей за каждый месяц.

Кроме того, вышеуказанным договором займа установлены пени за несвоевременное погашение заемщиком займа в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союз-Взаимопомощь» и Аглиуловой Г.З. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения Мироновым П.В. обязательств по договору займа.

На момент подачи искового заявления Миронов П.В. свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329228 рублей из которых: 220000 рублей -сумма невозвращенного займа по договору; 52800 рублей- сумма неоплаченных членских взносов, подлежащих уплате за весь период пользования заемными средствами; 50000 рублей- пени за просрочку возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428 рублей, а также просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов П.В. просит решение суда отменить, считает, что при рассмотрении иска судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Миронова П.В. – Шишелов С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КПК «Союз-Взаимопомощь», Аглиулова Г.З. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союз-Взаимопомощь» и Мироновым П.В. заключен договор займа № №, во исполнение которого истец предоставил заемщику –Миронову П.В. займ в размере 220 000 рублей сроком на 2 месяца. Факт передачи истцом Миронову П.В. денежных средств в сумме 220 000 рублей подтверждается материалами дела. Ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму займа в следующем порядке: по 110 000 руб. в срок до 30-го числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ. включительно.На момент заключения данного договора Миронов П.В. являлся членом кооператива, что подтверждается его заявлением и протоколом заседания Правления КПК «Союз-Взаимопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Миронова П.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кооперативом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с с Аглиуловой Г.З. Также, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союз-Взаимопомощь» и Мироновым П.В. заключен договор № залога автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Миронову П.В.Установив несвоевременное исполнение заемщиком Мироновым П.В. своих обязательств по погашению долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке в размере 220 000 руб. В соответствии с «Условиями предоставления займов членам КПК «Союз Взаимопомощь» по программе «Народный займ», во время пользования заемными средствами Пайщик обязан оплачивать за участие в заемной программе членские взносы, размер которых зависит от суммы займа и фиксируется в свидетельстве.Согласно свидетельству, Миронов П.В. обязан был уплачивать членские взносы в размере 6600 рублей ежемесячно.

В соответствии с Условиями предоставления займов, членские взносы уплачиваются за весь период пользования заемными средствами кооператива. Следовательно, сумма членских взносов, подлежащих уплате ответчиком составляет 66 000 руб.

Судом установлено, что Мироновым П.В. произведена выплата членских взносов в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ по 6600 рублей за каждый месяц, а всего 13200 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что задолженность по оплате членских взносов составляет 52 800 рублей.

Согласно условий договора займа, в случае, если заемщик нарушил срок, установленный для возврата ежемесячного платежа в соответствии с Графиком погашения займа на 14 дней заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Миронова П.В. о том, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ. дело назначено в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., а из протокола ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он велся в ходе судебного заседания, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, тем более, что согласно судебных повесток, направленных в адрес ответчиков, они извещались о том, ДД.ММ.ГГГГ. состоится судебное разбирательство по делу (л.д. 37-40).

Доводы апелляционной жалобы Миронова П.В. относительно того, что суд неправомерно обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты> №, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что договор залога автомобиля признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: