Решение по делу № 2а-3656/2021 от 06.12.2021

Дело № 2а-3656/21

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием административного ответчика Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Крюковой А.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в производстве указанного должностного лица находится исполнительное производство № в отношении Чураковой Н.В. о взыскании задолженности, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в результате того, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (а именно: не направил запросы в органы и организации с целью проверки имущественного положения должника, не наложил запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, не установил совместно нажитого имущества у должника, должным образом не рассмотрел ходатайство взыскателя о направлении запросов в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства), требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Крюкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что бездействия в рамках исполнительного производства с ее стороны не допущено, судебный пристав самостоятельно определяет комплекс действий в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чуракова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, по адресу ее регистрации по месту жительства направлены судебные извещения, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство в отношении должника Чураковой Н.В. в пользу взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 35024 руб. 71 коп..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя посредством размещения его судебным приставом-исполнителем в личном кабинете ЕПГУ в тот же день, что подтверждается сведениями базы АИС ФССП России.

Как видно из представленных копий материалов исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и иные органы, а именно – Росреестр по Алтайскому краю, БТИ, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, органы ЗАГС, а также коммерческие банки.

Установлено, что должник имеет счета в ПАО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на счетах в указанных банках обращено взыскание.

Имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, о чем свидетельствуют полученные ответы регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав, с целью проверки имущественного положения должника, выходила по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе и установила, что по данному адресу должник не проживает о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

По адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства также были осуществлены выходы и составлены акты о совершении исполнительных действий, проживание должника не установлено.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок для исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предпринимала, поэтому оснований полагать, что она бездействовала, не имеется.

То обстоятельство, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствами о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска банка следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «АРТЕ ГРУПП» к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 19.01.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>