Решение по делу № 22-742/2024 от 30.01.2024

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-742/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Арнаута С.Л.

судей                                    Ижко А.Ю.

                                    Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора                        Явтушенко А.А.

защитника адвоката                        Шафорост Г.М.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи)    Федунова М.М.

при секретаре                            Колесникове С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Иванчук И.И., осужденного Федунова М.М. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года, которым

    Федунов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-11.04.2012 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 17.08.2020 по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Федунова М.М. под стражей в период с 20.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение адвоката и осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федунов М.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 10 минут в <адрес> муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Федунов М.М. вину в совершении преступления признал частично, указал, что хранил и употреблял наркотическое средство, но никогда не сбывал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Просит учесть, что Федунов М.М. вину признал частично, в ходе предварительного следствии и судебного заседания давал последовательные показания о том, что хранил наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта. 10.01.2023 Федунов М.М. наркотические средства никому не продавал, денежных средств не получал. Данные показания подсудимого не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, никто из допрошенных свидетелей не видел факт передачи наркотического средства и получения денежных средств. Денежные средства у осужденного не изымались. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Федунова М.М. на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Федунов М.М. с приговором суда не согласен, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Не согласен с тем, что в ходе судебного разбирательства был допрошен только один свидетель, который является оперуполномоченным и заинтересован в исходе дела. Считает, что нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям и понятым, которые участвуют во многих подобных делах и заинтересованы в исходе дела. Не согласен, что суд проигнорировал его устное ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей и понятых, чем нарушил нормы УПК РФ. Просит обратить внимание на одинаковые опечатки в письменных показаниях свидетелей, полагает, что они их не давали, а только были с ними ознакомлены. Он был лишен возможности задать вопросы свидетелям и убедить суд в фальсификации их показаний, а также своей невиновности. Указывает, что суд не усмотрел незаконных действий следователя при назначении судебной экспертизы, которые противоречат ст. 195, ст. 196, ст. 199 УПК РФ. Считает, что уголовное дело полностью сфабриковано.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Федунов М.М. выражает несогласие с приговором, так как считает его чрезмерно суровым. Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства фактически не повлияли на вынесение приговора. Просит приговор отменить, с учетом установленных смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 и ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вина Федунова М.М. полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит не основанными на материалах дела доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследовались представленные доказательства, они проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, проверив доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, справедливо признал их несостоятельными, с указанием в судебном решении оснований, по которым критически оценил их и принял в качестве доказательств показания Федунова М.М., данные в ходе предварительного расследования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы о виновности Федунова М.М. подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного Федунова М.М. доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

    Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного:

    - признательные показания самого Федунова М.М., данные в ходе предварительного расследования, в которых он рассказал обстоятельства совершенного им незаконного сбыта двух свертков с наркотическим средством;

    - показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что по поступившей оперативной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого Федунов М.М. продал за 2400 рублей закупщику под псевдонимом «ФИО3 ФИО19 два бумажных свертка с веществом растительного происхождения;

    - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3 ФИО20 сведения о личности которого сохранены в тайне, который подтвердил, что договорился с мужчиной по имени ФИО2 о покупке наркотического средства, принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой приобрёл наркотическое средство в двух сверках за 2400 рублей, в последующем свертки выдал сотрудникам полиции;

    - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО2, закупщиком выступал «ФИО3 ФИО21 в ходе проведения ОРМ были составлены протоколы, в которых участники ОРМ расписались, замечаний и дополнений ни от кого из участников ОРМ не поступило;

    - протоколом опознания от 19.04.2023, где свидетель «ФИО22 опознал Федунова М.М. как мужчину по имени ФИО2, который продал ему за 2400 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством;

    - заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наименование и массу наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

    - материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых отражен ход провуедения «Проверочной закупки» наркотических средств 01.02.2023 у Федунова М.М., а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение об оглашении показаний свидетелей ФИО11 и «ФИО10», истинные данные о личности которого сохранены в тайне, принято на основании сведений, подтверждающих убытие указанных лиц в зону специальной военной операции. При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об оглашении их показаний на основании п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и «ФИО10» достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судебной коллегией не усматривается, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела указанных лиц не установлено, не привел обоснованных доводов о заинтересованности свидетелей и сам осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сбыта Федуновым М.М. наркотического средства за деньги подтверждается показаниями свидетеля «ФИО10», которые в свою очередь согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования.

Давая оценку показаниям Федунова М.М., которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. л.д. 103-105, 110-112) ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право на свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Федунов М.М. давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника Иванчука И.И., который обеспечивал законность проведенных следственных действий.

Судом обоснованно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поскольку сотрудники полиции действовали в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты данных мероприятий были документально оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного об имеющей место провокации преступления судебная коллегия признает несостоятельными. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Федунова М.М. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении ОРМ. С начала проведения оперативного мероприятия осужденный имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий и сотрудники не ставили его в положение, исключающие возможность отказаться от задуманных преступных действий.

Вопреки доводам жалобы, проведенная по делу экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом – следователем, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, изготовленное им заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, доводы подсудимого и стороны защиты проверены, заявленные ими ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятого решения. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни из доказательств и отверг другие, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки доказательств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы осужденного Федунова М.М. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения Федунова М.М. по инкриминированному преступлению, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Довод осужденного об идентичности показаний свидетелей не ставит под сомнение их достоверность, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ.

Квалификация действий Федунова М.М. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

При назначении наказания Федунову М.М. суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, наличие постоянного места жительства.

Суд верно, в соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, указав его вид, что влияет на определение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Оснований для применения в отношении осужденного Федунова М.М. положений ст. 64 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства судом верно не установлено оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно сделан вывод о невозможности назначения Федунову М.М. условного осуждения, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Федунова М.М., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания будет назначение Федунову М.М. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам, которые принимались судом во внимание при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу надлежащим образом не выполнены.

Из содержания приговора усматривается, что суд в обоснование своих выводов о виновности Федунова М.М. привел видеозапись, снятую ДД.ММ.ГГГГ с технического средства скрытой аудио и видеозаписи. Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанная видеозапись в судебном заседании не исследовалась, председательствующий лишь довел до сведения участников процесса, что ознакомлен с ее содержанием, в связи с чем данное доказательство не могло быть положено в основу приговора, а потому подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение из числа доказательств указанной видеозаписи не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Федунова М.М. в совершении преступления, а также на квалификацию его действий.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года в отношении Федунова Михаила Михайловича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об изученной видеозаписи, снятой ДД.ММ.ГГГГ с технического средства скрытой аудио и видеозаписи, ее соответствии фототаблице к акту «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждении данной записью показаний свидетеля «ФИО23

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И., осужденного Федунова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                С.Л. Арнаут

Судьи                            А.Ю. Ижко

                                Е.О. Данилочкина