Решение по делу № 8Г-27637/2022 [88-926/2023 - (88-27661/2022)] от 29.11.2022

УИД 12RS0003-02-2022-001501-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27661/2022

                                                                                                                       № 88-926/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Кизирбозунц Т.Т., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1926/2022 по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов.

          Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца Черкашину Е.Г., представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 703 082 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16 715 руб. 41 коп.

           Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. постановлено: исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму материального ущерба в размере 1 703 082 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 715 руб. 41 коп.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. постановлено: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

           В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Заявитель ссылается на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    В судебном заседании представитель истца Черкашина Е.Г. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2531/2019, с Ялпаева В.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 августа 2012 г. по основному долгу в размере 1 973 990 руб. 06 коп., процентам за период по 15 июля 2019 г. в размере 120 579 руб. 52 коп., а также проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по ставке 10,5% годовых с 16 июля 2019 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойка в размере 58 977 руб. 44 коп.; с Ялпаева В.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 294 960 руб. 26 коп., пени за период по 14 августа 2019 г. в размере 37 459 руб., а также пени в размере 0,1% из суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки за период с 15 августа 2019 г. по день окончательного возврата задолженности, в общей сумме не более 294 960 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество Ялпаева В.А.: квартиру по <адрес> путем реализации квартиры с торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной на основании заключение ООО «Бизнес Сервис» в сумме 2 004 000 руб.; в удовлетворении встречной искового заявления Ялпаева В.А. к «Газпромбанк» (АО) о взыскание излишне уплаченных процентов отказано; с Ялпаева В.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 523 руб. 94 коп., расходы по оценке в размер 10 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 524 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданские делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о 29 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоб Ялпаева В.А. без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 г. Ялпаеву В.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республик Марий Эл от 29 августа 2019 г. в части обращения взыскания н квартиру на срок до 3 июля 2020 г.

Как установлено, 01 октября 2020 г. на основании исполнительного листа № ФС034458569, выданного по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № в порядке исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по <адрес> путем ее реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенно на основании заключения ООО «Бизнес Сервис» в сумме 2 004 000 руб., взыскатель по исполнительному производству ФГКУ «Росвоенипотека». Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества в размере 2 004 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорной квартиры на торги, ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило проведение торгов ООО «Недвижимость плюс». ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении квартиры признаны состоявшимися в связи с отсутствием заявок, ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, составлен протокол № о результатах торгов, победителем указан ФИО3, стоимость квартиры составила 1 711 900 руб.

          Как установлено судом, 24 мая 2021 г. денежные средства в общей сумме 1 711 900 руб. перечислены ООО «Недвижимость плюс» в пользу УФССП России по Республике Марий Эл. 25 мая 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № УФССП по Республике Марий Эл произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №, которое включало в себя, в том числе, исполнительное производство №. В пользу АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» перечислено 200 руб. и 8 618 руб.; в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» 332 419 руб. 26 коп.; в доход бюджета исполнительский сбор 23 269 руб. 35 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 1 347 393 руб. 39 коп. возвращены Ялпаеву В.А.

    июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике Марий Эл окончено исполнительное производство № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также материалами дела установлено, что 23 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа № ФС 030807501, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности, процентов, обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по <адрес> путем ее реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения ООО «Бизнес Сервис», в сумме 2 004 000 руб.; взыскатель по исполнительному производству «Газпромбанк» (АО). В рамках исполнительного производства № спорная квартира для реализации на торги не передавалась. С иными исполнительными производствами в одно сводное указанное исполнительное производство объединено не было.

           14 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник Ялпаев В.А. признан банкротом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 г. по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл Ахманаевой Т.Н. от 25 мая 2021 г. о распределении денежных средств по исполнительному производству №.

Из выводов, содержащихся в данном судебном решении установлено, что судебный пристав-исполнитель, производивший передачу спорной квартиры на реализацию, а в последующем распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, располагая данными из правоустанавливающих документов и исполнительного документа, свидетельствующими о наличии второго залогодержателя объекта недвижимости, имеющего приоритет перед ФГКУ «Росвоенипотека», и, исходя из своих должностных обязанностей, не должен был распределять денежные средства, вырученные от продажи предмета залога в таком порядке, как это было им сделано.

            Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, возникших у банка в связи с утратой имущества, находящегося у него в залоге. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка по исполнительному документу.

Оснований не согласиться выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о виновных действиях судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и утрате возможности исполнить требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору из стоимости реализованной на торгах квартиры, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий                                   С.К. Осипова

Судьи:                                    Т.Т. Кизирбозунц

                                        Т.Е. Тураева