Решение по делу № 11-22/2015 от 27.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень,                               14 мая 2015 года    

                                      № 2-113-2015/4м            

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Шейко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тарасовой Е.И. и Зыряновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № № Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Тарасовой ФИО17 и Зыряновой ФИО18 к Копытову ФИО20, Хабаровой ФИО21, Тихоновой ФИО22, Пенкину ФИО23, Шляковой ФИО24, Воробьеву ФИО25, ОАО «Сбербанк России» об определении порядка пользования нежилыми помещениями, которым постановлено:

«Отказать в иске Тарасовой ФИО26 и Зыряновой ФИО27 к Копытову ФИО28, Хабаровой ФИО29, Тихоновой ФИО30, Пенкину ФИО31, Шляковой ФИО32, Воробьеву ФИО33, ОАО «Сбербанк России» об определении порядка пользования нежилыми помещениями»,

                     УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.И. и Зырянова О.А. обратились к мировому судье с иском к Копытову А.Н., Хабаровой В.И., Тихоновой Е.Г., Пенкину Ф.Н., Шляковой Т.Г., Воробьеву О.П., ОАО «Сбербанк России» об определении порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., просили выделить в пользование Тарасовой Е.И., исходя из принадлежащей ей на праве собственности доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение: помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., всего основных помещений площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательных <данные изъяты> кв.м. В пользование Зыряновой О.А. просили выделить, исходя из принадлежащей ей на праве собственности доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение: помещение № № площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты>.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., всего основных помещений на <данные изъяты> кв.м., вспомогательных <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании у мирового судьи:

Истцы Тарасова Е.И. и Зырянова О.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тихонова Е.Г. с иском не согласилась, пояснив, что истцы в помещениях, которыми они фактически пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года, производили перепланировку, что не отражено в представленном в суд техническом паспорте, считала, что истцы, за счет уменьшения площади вспомогательных помещений необоснованно увеличили, за счет других собственников, основные площади, что, в случае удовлетворения иска, приведет к безусловному нарушению прав остальных долевых собственников.

Представитель ответчика Тихоновой Е.Г. – адвокат Бигаев Э.С. не согласился с иском, пояснив, что истцы, продав свои доли во вспомогательных помещениях, намерены получить себе в пользование в большем объеме площади основных помещений, что нарушает права остальных собственников.

Ответчик Копытов А.Н. против иска не возражал, пояснив, что в его собственности находятся <данные изъяты> кв.м. основных площадей и <данные изъяты> кв.м. вспомогательных, иск не нарушает его прав.

Ответчики - Хабарова В.И., Пенкин Ф.Н., Шлякова Т.Г., Воробьев О.П., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тарасовой Е.И. и Зыряновой О.А. отказано (л.д.123-128).

Истцы Тарасова Е.И. и Зырянова О.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой (л.д.131-134), в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на безосновательность сделанных мировым судьей выводов в части того, что удовлетворение иска приведет к дисбалансу справедливого распределения долей между собственниками в части соотношения основных помещений со вспомогательными. Также ссылались на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фактически, тот порядок пользования, который истцы просили определить, сложился более <данные изъяты> лет назад, указали на то, что, несмотря на правильное установление мировым судьей всех имеющих для дела существенных обстоятельств, мировой судья, без ссылки на норму материального права, отказал им в иске.

Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Истцы Тарасова Е.И. и Зырянова О.А. свой иск поддержали, доводы апелляционной жалобы также поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнений к доводам жалобы не представили, просили суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить их иск.

Ответчик Тихонова Е.Г., также выступающая как представитель ответчика Шляковой Т.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса нотариального округа города Владимира Зиновьевой Н.Ю., иск не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить в силе как законное и обоснованное. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы необоснованны, обстоятельства дела мировым судьей были установлены правильно, им дана оценка и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Тихоновой Е.Г. – адвокат Бигаев Э.С. просил оставить без изменения решение мирового судьи как законное и обоснованное, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать. Ссылался на то, что остальные собственники также испытывают нужду в использовании в большей площади основных помещений, где непосредственно ими осуществляется деятельность, направленная на получение прибыли.

Ответчик Копытов А.Н. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что иск не нарушает его прав как собственника.

Ответчики - Хабарова В.И., Пенкин Ф.Н., Шлякова Т.Г., Воробьев О.П., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку ими не представлены сведения об уважительной причине неявки.

Согласно ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, исследовав в совещательной комнате письменные материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № № Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей в судебном заседании правильно определены круг обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств правильно сделан вывод, изложенный в решении, полностью соответствующий обстоятельствам дела, которому дана надлежащая юридическая оценка. Нарушения или неправильного истолкования или применения норм материального права мировым судьей при вынесении решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировым судьей правильно установлено, что в непосредственном использовании основных площадей имеется нуждаемость остальных собственников, которые возражали против иска, мировым судьей также установлено, что определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности по варианту, на котором настаивают истцы, приведет к нарушению прав остальных собственников, поскольку будет нарушен принцип соответствия имеющихся у них в собственности долей той площади, которую каждая из них просили определить в их пользование в качестве основных и в качестве вспомогательных.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1498-О-О и от 18 октября 2012 года N 1835-О).

Оценив доказательства, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, признавая его законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.12, 35, 39, 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Тарасовой ФИО34 и Зыряновой ФИО35 к Копытову ФИО36, Хабаровой ФИО37, Тихоновой ФИО38, Пенкину ФИО39, Шляковой ФИО40, Воробьеву ФИО42, ОАО «Сбербанк России» об определении порядка пользования нежилыми помещениями – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тарасовой ФИО43 и Зыряновой ФИО44 – оставить без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2015.

     Федеральный судья Шаерман Ю.В.___________________