Решение по делу № 22-1730/2014 от 11.09.2014

Судья Егорова О.Н. № 22-1730/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 октября 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Петрова В.А., посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Горр Е.В.,

при секретаре Кустовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.А. и его защитника-адвоката Вечерской С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2014 года, которым

Петров В. А., .

.

.

.

.

.

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от ., назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ..

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Петрова В.А. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Горр Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Петров В.А. признан виновным в том, что 31 марта 2014 года в кабинете . в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он был осужден . Петрозаводским городским судом Республики Карелия, изъял из дела процессуальные документы и внес изменения в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к жалобе осужденный Петров В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с отсутствием прямых доказательств его вины.

Указывает, что на предварительном следствии ему не были разъяснены положения ст.47 УПК РФ. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ознакомление с материалами уголовного дела происходило в отсутствие защитника, материалы дела были предоставлены не в полном объеме, времени для ознакомления было недостаточно.

В целом защита его интересов осуществлялась адвокатом не на должном уровне.

Ему была вручена нечитаемая копия обвинительного заключения. Впоследствии суд вручил ему копию обвинительного заключения без списка лиц, подлежащих вызову в суд и справки по делу, что, по его мнению, равносильно невручению копии обвинительного заключения.

Считает, что обстоятельства по уголовному делу изучены неполно и необъективно: показания свидетелей голословны, и поэтому должны быть исключены из числа доказательств; к делу не приобщены копии журнала учёта посещений из . за . и .; не допрошены сотрудники учреждения; не допрошены в судебном заседании свидетели И.А.А. и М.А.В.; несмотря на его ходатайство, не была изучена видеозапись, приобщенная к делу в качестве доказательства.

Просит признать протокол его показаний, находящихся в томе 1 на листах дела 211-214, 204, недопустимыми доказательствами

Обращает внимание, что процесс велся с обвинительным уклоном, председательствующий игнорировала его ходатайства, не дала ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к судебным прениям.

Оспаривает правовую оценку содеянного. Признавая факт внесения изменений в протокол ознакомления с материалами дела, считает, что его действия не могут квалифицироваться как воспрепятствование осуществлению правосудия, поскольку на момент рассматриваемых событий он уже был осужден. Кроме того, полагает, что его действия не являются преступлением в силу малозначительности.

Указывает, что приговором суда не решен вопрос по вещественному доказательству – конверту с нитками.

Просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание Петрова В.А. обстоятельства: явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Просит приговор изменить, смягчить Петрову В.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савченко Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Петрова В.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку. Допустимость исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

В явке с повинной от ., находящейся в т.1 на л.д. 204 Петров В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона, протокол соответствует положениям ст. 141, 142 УПК РФ и оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании Петров В.А. признал свою вину и подтвердил, что действительно, воспользовавшись невнимательностью секретаря, внес изменения в протокол ознакомления с уголовным делом, порвал нити, которыми был сшит том №2, изъял из него два листа протокола явки с повинной и смешал со своими бумагами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при предъявлении обвинения Петрову В.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Показания Петрова В.А. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д. 211-214, в судебном заседании в качестве доказательства не предоставлялись, в связи с чем, у суда не было оснований для рассмотрения вопроса об их допустимости.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что . по ходатайству осужденного Петрова В.А. знакомила его с материалами дела. В ходе ознакомления с делом Петров В.А. делал записи в своих бумагах, а в 15.50 попросил объявить перерыв. Она вернулась в ., где при сдаче дела в канцелярию обнаружила, что том № 2 расшит и в нем отсутствуют листы дела №1 и №2, на которых находилась явка с повинной, внесены изменения в протокол ознакомления с материалами дела.

Из показаний свидетелей Д.И.А., М.А.В., П.А.А., И.А.А. на предварительном следствии, П.А.А. в судебном заседании, следует, что 31 марта 2014 года, вернувшись в камеру после ознакомления с материалами дела, Петров продемонстрировал явку с повинной и схему к ней, пояснив, что вырвал их из уголовного дела во время ознакомления и будет добиваться отмены приговора. Свидетели С.И.О. и Г.Д.С. пояснили, что Петров В.А. после возвращения в камеру демонстрировал листы бумаги с записями и схемой. Показания свидетелей согласуются с протоколами осмотров предметов, в том числе протоколом осмотра видеофайла, предоставленного ., протоколами осмотра документов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показаниям Д.И.А. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Показания свидетелей И.А.А. и М.А.В. на предварительном следствии оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе с согласия Петрова В.А., которому было разъяснено, что, в случае оглашения показаний свидетелей он будет лишен возможности задать указанным лицам вопросы.

В судебном заседании доступными программами видеоряд диска, являющегося вещественным доказательством, воспроизвести не удалось, после чего, с учетом мнения самого Петрова В.А., стороны отказались от предоставления данного доказательства. При этом в судебном заседании был исследован протокол осмотра видеофайла, Петрову В.А. предоставлена возможность дать пояснения относительно зафиксированных на скриншотах моментов.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове для допроса сотрудников изолятора, о приобщении копии журнала учета посещений . за . и ., назначении экспертиз, от участников процесса не поступило.

Правовая оценка действий Петрова В.А. является верной.

Суд первой инстанции правильно установил мотив действий Петрова В.А. – желание достичь отмены приговора суда от ., и квалифицировал его действия как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Под деятельностью, указанной в ст. 294 УК РФ, понимаются предусмотренные законом действия указанных лиц (органов) в любой стадии конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного или административного процесса. Таким образом, совершение действий, направленных на воспрепятствование правосудию на стадии апелляционного производства, охватываются диспозицией статьи 294 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Имеющимися в деле медицинскими документами, в том числе заключением экспертизы от . приобщенного к делу в соответствии с требованиями закона, подтверждается установленный у Петрова В.А. диагноз – .. Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.

Оснований для сомнения во вменяемости Петрова В.А., его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Наказание Петрову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Петрова В.А. и его гражданской жены, наличие на иждивении малолетних детей, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также иные данные о личности Петрова В.А.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к верному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен Петрову В.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Петрову В.А. наказание не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту при ознакомлении с материалами дела.

На основании ордера от . юридическую помощь обвиняемому Петрову В.А. по назначению следователя осуществлял адвокат В.Д.В. . Петров В.А. заявил о своем желании знакомиться с делом как совместно, так и раздельно с адвокатом (т.1 л.д. 212). В соответствии с данным ходатайством, поддержанным защитником, ознакомление с материалами уголовного дела происходило с . по .. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется собственноручная запись Петрова В.А. о том, что он ознакомлен со всеми материалами дела и вещественными доказательствами без ограничения во времени.

В судебном заседании по назначению суда на основании ордера от . принимала участие адвокат Вечерская С.Н., которая, согласно сведениям в справочном листе, ознакомилась с делом .. По ходатайству Петрова В.А. адвокат Вечерская С.Н. посещала его в следственном изоляторе. В ходе судебного заседания Петров В.А. отводов защитнику не заявлял, пояснил, что доверяет защиту адвокату Вечерской С.Н..

Согласно имеющейся в деле расписке, копия обвинительного заключения со справкой о движении дела и списком лиц вручена Петрову В.А. .. В ходе судебного заседания Петров В.А. пояснил, что во врученной ему факсимильной копии обвинительного заключения плохо читаются первые шесть листов и просил повторно вручить ему указанные листы обвинительного заключения. В связи с заявленным ходатайством Петрову В.А. повторно была вручена копия всего обвинительного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в ходе процесса обеспечивал состязательность сторон, разрешал ходатайства в установленном порядке, не допускал действий, которые могли бы свидетельствовать об обвинительном уклоне со стороны суда.

Ходатайства о предоставлении времени для подготовки к выступлению в прениях от Петрова В.А. не поступало, участвовать в прениях сторон осужденный отказался.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен после вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, приговор в отношении Петрова В.А. суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2014 года в отношении Петрова В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий .