Решение по делу № 2-182/2023 (2-3135/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-182/2023

УИД 18RS0002-01-2022-002358-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шемякина Е. М. к Серебрякову А. Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шемякин Е.М. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к Серебрякову А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда на сумму 976921,82 руб., в том числе: основной долг в размере 797 339,6 руб., неустойка в размере 133 582,75 руб., проценты в размере 45 999,47 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Базовые связи», ООО «РСУ-18» и Серебряковым А.Н. был заключен договор подряда №, по которому Серебряков обязался отвечать за исполнение обязательств по договору как поручитель. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «РСУ-18» в пользу АО «Базовые связи» основной долг в размере 797 339,6 руб., неустойку в размере 32 088 руб., проценты в сумме 10 495 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов, взыскав в пользу АО «Базовые связи» дополнительно 15 648,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Базовые связи» направил ответчику как поручителю претензию с требованием оплатить задолженность: сумму основного долга в размере 797339,6 руб., неустойку в размере 32088 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83230,19 руб., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 849 560,75 руб., сумму судебных расходов в размере 15648,47 руб. АО «Базовые связи» и ИП Шемякин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии, согласно которому права требования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП Шемякину Е.М. в полном объеме. Ответчик как поручитель ООО «РСУ-18» перед истцом обязан уплатить сумму основного долга по договору и сумму неустойки. В настоящее время ООО «РСУ-18» не исполнило свои обязательства и имеет задолженность по договору. Ответчик должен выплатить истцу задолженность по договору в размере 797 339,6 руб., неустойку в размере 32 088 руб., проценты по денежным обязательствам по оплате выполненной работы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, неустойку из расчета 0,1% в день.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.06.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определением от 07.12.2022 в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 976 768,13 руб., в том числе: основной долг 797 339,60 руб., неустойка в размере 133 513,56 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 45 914,97 руб. (л.д.78 оборот).

Определением от 31.03.2023 ООО "РСУ-18" исключено из числа участвующих лиц, поскольку прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ до подачи искового заявления в суд (л.д.95).

В судебное заседание истец ИП Шемякин Е.М., ответчик Серебряков А.Н. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, ответчик Серебряков А.Н. извещен через своего представителя ФИО5 с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

        Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ. В представленных письменных возражениях (л.д.68,94), представитель ответчика указала, что договор поручительства прекратил свое действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №45 от 24.12.2020 в п.42 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства. Договором подряда определен срок исполнения обязательств по договору: срок начала работ 5 рабочих дней с даты подписания договора (14.10.2015 - дата подписания, следовательно, дата начала работ 21.10.2015 г.), дата окончания работ - 60 рабочих дней с даты начала работ (21.01.2016 г.), последний период платежей - через 30 календарных дней после предъявления выполненных работ (20.02.2016 г.). Срок поручительства в договоре подряда (с поручительством) не определен. В п.43 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 24.12.2020 г. указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. Таким образом, договор поручительства прекратил свое действие 21.02.2017 года. Указанный в п.13.2 договора срок является сроком «обращения к поручителю с соответствующим иском в суд», то есть является согласованием срока исковой давности. В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с чем данное условие является недействительным с силу закона. Оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору подряда (с поручительством), заключенному между АО «Базовые связи», ООО «РСУ-18», Серебряковым А.Н. не имеется в связи с истечением срока действия поручительства, а также истечения срока исковой давности.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-18» (заказчик) и АО «Базовые связи» (подрядчик) заключили договор подряда № (л.д.12-16). В соответствии с п.1.1 договора подряда предметом договора является выполнение подрядчиком работ по очистке и покраске металлоконструкций в объеме 9 300 кв.м., уборке прилегающих к работе территорий. Стоимость работ по договору составляет 1 899 990 руб., включая НДС 18% (п.2.1 договора подряда).

Согласно п.3.3 договора подряда срок периодов платежей (кратно календарным дням - понедельникам): 1-й этап через 4 календарных дня после предъявления выполненных работ; 2-й этап через 4 календарных дня после предъявления выполненных работ; 3-й этап через 4 календарных дня после предъявления выполненных работ; 4-й этап через 4 календарных дня после предъявления выполненных работ; 5-й этап через 30 календарных дней после предъявления выполненных работ.

Все платежи по договору осуществляются заказчиком путем оплаты наличными денежными средствами подрядчику, оплата за этапы работ должна осуществляться в первый день недели (понедельник) идущей за отработанной (выполненной и сданной работой).

В соответствии с п.4.1 договора подряда работы по договору выполняются в следующие сроки: дата начала работ - 5 рабочих дней с момента подписания договора; дата окончания работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала работ, исходя из внешних погодных условий.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрены этапы производства работ: 1-й - очистка от грязи и пыли металлоконструкций механическим и гидродинамическим методом; 2-й - грунтовка поверхности металлоконструкций за 1 слой; 3-й - окраска поверхности металлоконструкций за 1 слой; 4-й - окраска поверхности металлоконструкций за 1 слой.

Изменение сроков выполнения работ: начального срока, конечного срока, возможно только по письменному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору (п.4.3 договора подряда).

Согласно п.13.1 договора подряда по договору поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО «РСУ-18» (заказчик) обязательств, возникших на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство действует до полного выполнения всех финансовых обязательств по договору. Невыполнение поручителем данных требований дает право подрядчику обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 5 лет с момента предъявления требований (п. 13.2 договора подряда).

Согласно п.17 договора подряда поручителем, подписавшим договор, является Серебряков А.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-109202/2016-65-942 от 16.08.2016 года постановлено взыскать с ООО «РСК-18» в пользу АО «Базовые связи» основной долг в размере 797 339,60 руб., неустойку в размере 32 088 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 10 495 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. Установлено, что между АО «Базовые связи» и ООО «РСУ-18» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым АО «Базовые связи» обязался выполнить работы, а ООО «РСУ-18» обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. АО «Базовые связи» работы на сумму 797 339,60 руб. выполнил. ООО «РСУ-18» задолженность не оплатило. (л.д.17-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №АП-54171/2016 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-109202/16 изменено в части судебных расходов, постановлено взыскать с ООО «РСУ-18» в пользу АО «Базовые связи» 15 648,47 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поскольку сумма задолженности за выполнение работы подтверждается материалами дела, а также признана ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 797339,60 руб. В части удовлетворения данной части исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Базовые связи» направило Серебрякову А.Н. претензию, в которой просило как поручителя немедленно оплатить сумму основного долга ООО «РСУ-18» перед АО «Базовые связи» в размере 797 339,60 руб., неустойку в размере 32088 руб., сумму судебных расходов в размере 15648,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 832309,19 руб., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 849560,75 руб. по состоянию на сегодняшний день, а также за последующий период просрочки (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Базовые связи» (цедент) и ИП Шемякин Е.М. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и должником ООО «РСУ-18». Цедент уступает цессионарию право требования безвомездно. Согласно п.3.1 договора уступки в день подписания договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, связанные с уступкой права требования: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы приложений, дополнительных соглашений к договору (л.д.30-33).

По смыслу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, права взыскателя по отношению к должнику перешли к истцу.

Исковое заявление истцом направлено почтовым отправлением 30.03.2022 (л.д.34).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений п.1 ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу что п.13.2 договора подряда №29 от 14.10.2015 не устанавливает срок действия поручительства, не соответствует требованиям законодательства. С учетом разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45, суд считает, что срок действия поручительства договором не установлен. Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее 16.08.2017 – по истечении года с даты решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-109202/2016-65-942 от 16.08.2016 года. Кроме того, в п.13.2 договора подряда указано, что поручительство дано по обязательствам, возникшим на основании договора подряда №27 от 28.09.2015, на котором требования истца не основаны. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Шемякина Е. М. (ИНН № к Серебрякову А. Н. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья И.Н. Яхин