Решение по делу № 11-139/2020 от 20.08.2020

УИД 54MS0048-01-2020-000164-22

Дело №11-139/2020

Судья Октябрьского районного суда

Г. Новосибирска Мороз И.М.

Мировой судья 3-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Герман И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                                г. Новосибирск

Октябрьского районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ

    председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

    при секретаре                                                                  Геер Т.В.,

    с участием помощника судьи                                         Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Новосибирск СтройМастер К» по доверенности Шантагаровой Виктории Леонидовны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ООО «Новосибирск СтройМастер К» к Звереву Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 160 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 рубля 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 73 копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по иску Зверева Д.Ю. о защите прав потребителя принято решение о взыскании с ООО «Новосибирск СтройМастер К» денежных средств в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 21 000 рублей, всего 63 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в указанном решении исправлена описка, а именно резолютивная часть решения дополнена абзацем: «Требования истца в части взыскания с ответчика 40 160 рублей 89 копеек не подлежат принудительному исполнению». Истец считает, что с учетом дополненного в решении суда абзаца ООО «Новосибирск СтройМастер К» должно было выплатить Звереву Д.Ю. 22 839 рублей 11 копеек, однако, по исполнительному листу с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу Зверева Д.Ю. удержано 63 000 рублей. ООО «Новосибирск СтройМастер К» считает, что со стороны Зверева Д.Ю. имеет место неосновательное обогащение, так как на требования вернуть денежные средства Зверев Д.Ю. отвечает отказом, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, которым в удовлетворении требований ООО «Новосибирск СтройМастер К» было отказано, взысканы с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу Зверева Дениса Юрьевича судебные расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

С указанным решением истец не согласился, подав апелляционные жалобы.

Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, мировой судья при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения, сумма неустойки снижена до 40 000 рублей, в связи с чем у Зверева Д.Ю. образовалась переплата в размере 40 160 рублей 89 копеек.

Представитель истца ООО «Новосибирск СтройМастер К» по доверенности Шантагарова В.Л. в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик Зверев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что /дата/ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по административному иску Зверева Д.Ю. к СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной     А.А. и УФССП по НСО о признании бездействия незаконным было изменено в части, а именно из мотивированной части решения суда исключены указания на наличие излишнего взыскания с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу Зверева Д.Ю. 40 160 рублей 89 копеек по исполнительному производству и злоупотребления правом со стороны Зверева Д.Ю., таким образом, довод стороны истца о наличии неосновательного обогащения со стороны Зверева Д.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного гражданского спора мировым судьей были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Разрешая требования истца по данному спору, мировой судья исходил из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу Зверева Д.Ю. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 21 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ была исправлена описка в указанном решении, а именно резолютивная часть решения дополнена указанием: «Требования истца в части взыскания с ответчика 40 160 рублей 89 копеек не подлежат принудительному исполнению».

При этом, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ установлено, что ООО «Новосибирск СтройМастер К» в ходе судебного разбирательства выплатило Звереву Д.Ю. неустойку в размере 40 160 рублей 89 копеек.

В мотивированной части указанного решения указано, что неустойка размере 40 160 рублей 89 копеек не подлежит принудительному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ оставлено без изменений.

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения следует, что неустойка была уменьшена с 97 885 рублей 34 копеек до 80 160 рублей 89 копеек и не подлежит принудительному взысканию в части 49 169 рублей 89 копеек, таким образом, в решении суда верно указано на взыскание с ответчика оставшихся 40 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ в удовлетворении заявления ООО «Новосибирск СтройМастер К» об исправлении описки в апелляционном определении было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что денежная сумма в размере 40 160 рублей 89 копеек входит в общую сумму взысканной вступившим в законную силу на основании апелляционного определения решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ неустойки в размере 80 160 рублей 89 копеек, но не подлежит принудительному исполнению, в связи с чем не является неосновательным обогащением со стороны Зверева Д.Ю.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и справедливое решение, которое отмене либо изменению не подлежит, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ООО «Новосибирск СтройМастер К» к Звереву Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Новосибирск СтройМастер К» по доверенности Шантагаровой Виктории Леонидовны на указанное решение суда - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу - /подпись/