Решение по делу № 2а-5272/2017 от 10.07.2017

Дело № 2а-5272/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «ФИО1 железные дороги» к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, заместителю начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Островидовой Ирине Борисовне о признании незаконным и отмене предписания от дата №,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что предписанием от дата № административный ответчик возложил на ОАО «РЖД» обязанность в срок до дата провести ремонт железнодорожных путей напротив <адрес>, снизить скорость прохождения жд составов до скорости, при которой отсутствует превышение нормативных значений уровня шума и вибрации в жилых помещениях №, а также разработать программу ежегодного производственного контроля. Административный истец полагает данное предписание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду проведения проверки с грубым нарушением действующего законодательства, что выразилось в проведении замеров уровня шума с нарушением п. 1.8, п. 1.9 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194.07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», поскольку замеры проводились лишь при прохождении жд транспорта и без него, измерение шума от жд транспорта проводилось без исключения других источников шума. Указание на исследование уровня шума от подвижного состава жд транспорта отдельно от автомобильного транспорта в протоколах не имеется, тогда как автомобильная дорога проходит с двух сторон от дома. Основными источникам шума являются автотранспорт и различные предприятия в данном районе. Превышение уровня шума происходит не от жд транспорта, а от других источников шума, что подтверждается измерениями. Предписание выдано при отсутствии нарушений санитарного законодательства со стороны ОАО «РЖД». Должностное лицо ДВТО Роспотребнадзора по жд транспорту не является специалистом, который может самостоятельно определить необходимость проведения ремонта жд путей, существуют различные виды ремонта: капитальный, средний, текущий, сплошная замена рельсов и т.д. В нарушение СП 1.1.1058-01 предписание на ОАО «РЖД» возложена обязанность по разработке программы производственного контроля на территории, которая не является объектом производственного контроля. С учетом этого, просит признать незаконным и отменить оспариваемое предписание, взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Шлапак Е.В. доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - заместитель начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Островидова И.Б. полагала заявленные требования необоснованными, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что в ходе проверки, проведенной по жалобе ФИО10, проживающей по адресу <адрес>, выявлены значимые превышения нормативных значений уровня шума и общей вибрации для жилых помещений при прохождении жд транспорта как в дневное, так и в ночное время. Исключить фоновый уличный шум не представилось возможным, так как это естественная уличная среда, влиять на которую не представляется возможным. Измерения проводились с учетом основных источников шума и вибрации с учетом того наибольшая интенсивность прохождения грузового транспорта на данном участке приходится на период времени с 21.00 до 24.00. Установлено постоянное ежесуточное превышение нормативных значений таких факторов производственной деятельности железной дороги и шума и вибрации при прохождении железнодорожного транспорта. Дом расположен на расстоянии 20 метров от жд путей, то есть в зоне влияния предприятия.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что дата Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в адрес заместителя начальника Дальневосточной железной дороги по территориальному управлению выдано предписание № об устранении нарушения санитарного законодательства, а именно проведении в срок до дата следующих мероприятий: проведению ремонта железнодорожных рельсовых путей напротив <адрес> в <адрес>, снижению скорости прохождения жд составов до скорости, при которой отсутствует превышение нормативных значений уровня шума и вибрации в жилых помещениях дома № а также по разработке в срок до дата программы ежегодного производственного контроля с целью контроля за степенью шумового воздействия железнодорожного транспорта на окружающую среду в районе жилой застройки вдоль <адрес> и представлению программы производственного контроля с результатам лабораторных исследований за дата

Основанием для вынесения указанного предписания послужили результаты внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД», проведенной на основании распоряжения № от дата в период с дата по дата в связи с обращением гражданки ФИО10, проживающей по адресу <адрес>, по поводу сильного шума и вибрации, исходящих от проходящего рядом с жилым домом железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что в дневное время превышение нормативных значений достигало от 4.3 до 4.7 дБА по эквивалентному шуму и от 3.3 до 13.2 дБА по максимальному шуму; в ночное время превышение нормативных значений достигало от 14.7 до 26.6 дБА по эквивалентному шуму и от 12.1 до 26.4 дБА по максимальному шуму. При измерениях в жилых помещениях фонового (уличного, преимущественно автомобильного шума), при отсутствии проходящего железнодорожного транспорта превышение нормативных значений составляло в дневное время – от 0.6 дБА до 11.1 дБА по эквивалентному шуму и на 0.4 до 0.7 дБА по максимальному шуму. При измерении уровня общей вибрации в жилых помещениях в дневное время установлено превышение нормативного уровня вибрации от 0 до 10 дб. при прохождении одного или трех грузовых жд составов.

Результаты проведенных измерений зафиксированы в акте проверки № от дата, составленном заместителем начальника ДВОТ Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, и подтверждаются протоколом проведения замеров уровней физических факторов (уровень звукового давления) № от дата, протоколом № исследования (испытания) показателей шума от дата, экспертным заключением по оценке результатов испытаний № от дата.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных данному органу.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта представляет собой систему экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Требования к процедуре измерения уровня шума установлены Методическими рекомендациями N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными 05.04.2007 Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - МУК 4.3.2194-07).

Согласно пункту 1.8 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими Методическими указаниями.

Пунктом 1.9 МУК 4.3.2194-07 установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

Как следует из анализа пунктов 1.3 и 1.4 Методических указаний "Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", утвержденных руководителем Роспотребнадзора 05.04.2007 г., оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией. Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

Как установлено судом, протокол проведения замеров уровней физических факторов (уровень звукового давления) № от дата и протокол № исследования (испытания) показателей шума от дата составлены уполномоченной организацией – аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

С учетом содержащегося в протоколах заключения о несоответствии предельно допустимого уровня шума в жилой квартире № в доме № по <адрес> установленным вышеуказанным нормативам, и принимая во внимание, что суд не вправе возлагать на себя функции эксперта, оценивая лишь соблюдение установленного законом порядка получения того или иного доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия данных протоколов в качестве допустимых доказательств по делу.

Судом установлено, что административным ответчиком соблюдена установленная действующим законодательством – ГОСТ 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» и Методическими указаниями № 4.3.2194-07, утвержденными 05.04.3007 Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным врачом Российской Федерации, процедура измерения уровня шума, о чем свидетельствует проведение измерений с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию, а также проведение измерений уровня звука (звукового давления) последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

Доводы административного истца о наличии в непосредственной близости от <адрес> производственных предприятий, деятельность которых также влияет на уровень шума, материалами дела не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что в нарушение требований п. 1.8, п. 1.9 МУК 4.3.2194-07 измерение шума от железнодорожного транспорта проводилось без исключения других источников шума, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из акта проверки № 7 при проведении замеров были выключены электроприборы, которые могли повлиять на уровень измеряемого шума в помещении. Измерения проводились в том числе в ночное время, когда интенсивность движения автомобильного транспорта и уровень шума от автомобильной дороги значительно ниже. При этом, как обоснованно указано административным ответчиком, полное исключение фонового уличного шума, являющегося естественной звуковой средой, не представляется возможным.

То обстоятельство, что как следует из протоколов исследования показателей шума от 21.04.2017 № 15552.02, от 26.04.2017 № 1603.02, превышение уровня шума в квартире имеет место при проведении измерений фонового уровня шума и без прохождения железнодорожного транспорта, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений требований санитарного законодательства с учетом установленного значительного превышения нормативных значений шума при прохождении грузовых железнодорожных составов, как в дневное, так и в ночное время.

Доводы административного истца о незаконности возложения на ОАО «РЖД» обязанности по проведению ремонта железнодорожных путей, поскольку существуют различные виды ремонта: капитальный, средний, текущий, сплошная замена рельсов и т.д., и должностное лицо ДВТО Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не является специалистом, который может самостоятельно определить необходимость проведения ремонта железнодорожных путей, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым предписанием на административного истца не возложена обязанность по проведению конкретного вида ремонтных работы железнодорожных путей, в связи с чем определение вида ремонта отнесено должностным лицом на усмотрение ОАО «РЖД» и результатом проведения тех или иных работ должно являться снижение уровня шума при прохождении железнодорожного транспорта.

Доводы административного истца о том, что в нарушение СП 1.1.1058-01 предписанием на ОАО «РЖД» возложена обязанность по разработке программы производственного контроля на территории, которая не является объектом производственного контроля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом "г" пункта 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), производственный контроль включает, в частности, обоснование безопасности для человека и окружающей среды процесса выполнения работ, оказания услуг.

Учитывая, что жилой дома расположен на незначительном расстоянии от железнодорожных путей, принимая во внимание характер деятельности предприятия – ОАО «РЖД» и установленное в ходе проведенных измерений влияние деятельности предприятия на территорию жилой застройки, в частности, в районе <адрес> в <адрес>, что выражается в превышении нормативных показателей шума и общей вибрации в жилом помещении, источником которых является железнодорожный транспорт, возложение на ОАО «РЖД» обязанности по разработке программы ежегодного производственного контроля за степенью шумового воздействия железнодорожного транспорта на окружающую среду в районе жилой застройки вдоль <адрес> является правомерным.

Поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого предписания, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, заместителю начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Островидовой Ирине Борисовне о признании незаконным и отмене предписания от дата № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 11.09.2017.

Судья Т.А. Михайлова