Решение по делу № 22К-155/2023 от 28.03.2023

Судья Мочалкина А.П.              Дело № 22к-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                      12 апреля 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Мартьян Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

обвиняемого Г.- в режиме видеоконференции,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Навруса Р.И., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 2 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя-криминалиста ЯМСО СУ СК России по Магаданской области Ф., выразившиеся в отводе защитника обвиняемого – адвоката Алексеева М.В. от участия в уголовном деле №....

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Г. и адвоката Навруса Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил

Обвиняемый Г., 17 февраля 2023 года обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя-криминалиста Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Ф., выразившиеся в отводе защитника обвиняемого – адвоката Алексеева М.В. от участия в уголовном деле №....

Постановлением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 2 марта 2023года в удовлетворении жалобы обвиняемого Г. поданной в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить, признать действия следователя-криминалиста Ф. незаконными, нарушающими его право на защиту и доступ к правосудию.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно согласился с мнением следователя о том, что адвокат Алексеев М.В. подлежит отводу, поскольку является родственником (супругом) допрошенной по делу в качестве свидетеля обвинения медицинского работника М.

Напротив, содержание показаний данного лица свидетельствует о том, что они опровергают версию следствия и вполне могут быть использованы в качестве показаний свидетеля со стороны защиты. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», утверждает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку заранее определил показания конкретного лица, как показания свидетеля обвинения, однако такими полномочиями на стадии осуществления контроля за действиями и решениями органа предварительного расследования, суд не обладает.

Утверждение о наличии какого-либо конфликта (противоречий) интересов по уголовному делу между ним, как обвиняемым и свидетелем М., не нашло своего подтверждения.

Указание следователя и суда на процессуальный статус М., как «свидетеля обвинения», не должно иметь юридической силы, так как оно не основано на законе. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает деление свидетелей на такие категории на стадии предварительного расследования. Отнесение показаний данного свидетеля к доказательствам обвинения, осуществленное самим следователем без учета мнения стороны защиты, носит субъективный характер, и не указывает на действительное наличие противоречий между интересами обвиняемого и свидетеля.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела. К числу полномочий следователя относится право принимать решение об отводе защитника (адвоката) по основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Принимая решение по жалобе обвиняемого Г., суд руководствовался приведенными положениями и другими требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные материалы, дал оценку доводам жалобы обвиняемого и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя-криминалиста Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Ф. находится уголовное дело №..., возбужденное 14 сентября 2022 года в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.3 ст.163, ч.4 ст.111 УК РФ.

В качестве свидетеля по настоящему уголовному делу дважды: 30.11.2022г. и 27.01.2023г. была допрошена <врач> филиала «Ягоднинская районная больница ГБУЗ «МОБ» М., которая дала пояснения об известных ей обстоятельствах обращения за медицинской помощью пациента А., имевшем место 02 сентября 2022 г. (л.д.20-24, 25-26).

При этом первый допрос свидетеля М. был проведен следователем до вступления в дело адвоката Алексеева М.В., который допущен к участию в нем на основании постановления от 06.12.2022г., в качестве защитника обвиняемого Г. по соглашению (л.д.19).

В ходе дальнейшего производства по уголовному делу было установлено, что свидетель М. и защитник обвиняемого- адвокат Алексеев М.В. являются близкими родственниками- супругами (л.д.27), в связи с чем постановлением следователя Ф. от 14.02.2023 г., на основании п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник обвиняемого Г. – адвокат Алексеев М.В. был отведен от участия в деле (л.д.9-10).

Данное решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2009г. №322-0-О, согласно которой отстранение защитника не должно быть произвольным и возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из показаний свидетеля М., изложенных в ходе допросов 30.11.2022г., и 27.01.2023г., она непосредственно осуществляла прием пациента А. в филиале «Ягоднинская районная больница ГБУЗ «МОБ» 02 сентября 2022г. и, с его слов, располагает сведениями о причинах, побудивших его обратиться за медицинской помощью.

С учетом содержания предъявленного Г. обвинения (ч.4 ст.111 УК РФ), данные показания свидетеля М. могут быть использованы, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно положениям ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, в силу чего для позиции свидетеля в уголовном деле, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016г. №17-П, характерна процессуальная нейтральность, в то время как осуществление адвокатом (защитником) функции защиты предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов подзащитного.

Одновременное участие в производстве по уголовному делу двух лиц, наделенных нейтральной и активной процессуальной функцией, которые связаны между собой личным интересом, обусловленным наличием между ними близких родственных отношений, привело бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с решением следователя об отводе адвоката Алексеева М.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ

Отвод адвоката Алексеева М.В. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемому Г. права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи, а, напротив, явился дополнительной гарантией реализации этого права, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые прямо или косвенно могли бы способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в силу ст.389.15 УПК РФ, могли служить основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 2 марта 2023 года, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя-криминалиста ЯМСО СУ СК России по Магаданской области Ф., выразившиеся в отводе защитника обвиняемого Г. – адвоката Алексеева М.В. от участия в уголовном деле №..., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин