Решение по делу № 2-5578/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-5578/2022

59RS0007-01-2022-005241-86

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

01 сентября 2022 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужегова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда,

У С Т А Н О В И Л:

Ужегов Н.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «СОБР 59» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «СОБР 59» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Его основными служебными обязанностями являлось ведение круглосуточного дежурства на посту охраны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Работу осуществлял по графику сутки через двое, ежемесячно по <данные изъяты> смен. По договоренности с руководителем ООО ЧОП «СОБР 59» оплата за выполнение работы являлась сдельной и составляла <данные изъяты> в сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ им отработано <данные изъяты> смены, оплата за которые не произведена. По состоянию на день увольнения задолженность ответчика перед ним составляет 51 600 руб., в том числе: задолженность по выплате заработной платы – <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> При неоднократных обращениях по поводу выплаты задолженности по заработной плате по телефону и лично представители ответчика заверяли его о переводе средств и оплате задолженности. В последующем при обращении в дежурную часть на сотовые телефоны сотрудников ООО ЧОП «СОБР 59» звонки с его телефона стали блокироваться.

На основании вышеизложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между Ужеговым Н.А. и ООО ЧОП «СОБР 59» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскать задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>

Истец Ужегов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал; доводы, изложенные в иске, поддержал; не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

- избрания на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что ООО ЧОП «СОБР 59» является юридическим лицом, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В графе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» значится ФИО1, директор - ФИО2.

Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб, (л.д. 27-28).

С 2020 года Ужегов Н.А. приступил к работе в должности охранника в ООО ЧОП «СОБР 59», что подтверждается уведомлением совета МКД «Фрезировщиков, 74», (л.д. 5).

Согласно доводам истца, отношения с ответчиком являлись именно трудовыми, поскольку к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с согласия ответчика, работал в должности охранника по адресу: <адрес>. Заработная плата ему была установлена в размере <данные изъяты> за смену, которая выплачивалась 2 раза в месяц. Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; ему было предоставлено место для работы; полагал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Между тем ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>

По условиям Договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (Заказчик) и ООО ЧОП «СОБР 59» (Исполнитель), ООО ЧОП «СОБР 59» принят на себя обязанность по оказанию комплексных охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям Договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «СОБР 59» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с обеспечением сохранности вверенного объекта, (л.д. 22).

Согласно Журналу учета дежурств, Графику дежурств Ужеговым Н.А. в апреле 2022 отработано 10 смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в мае 2022 года – 10 смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в июне 2022 года – 4 смены (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 19-20, 18).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Ужегов Н.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника в ООО ЧОП «СОБР 59» сведома и по поручению ответчика; работа Ужегова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила постоянный характер; истец исполнял определенные обязанности, при этом для него был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга и ее конечный результат.

В статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о признании сложившихся между Ужеговым Н.А. и ООО ЧОП «СОБР 59» правоотношений трудовыми. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Ужеговым Н.А. единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности охранника. В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели/физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности/в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В опровержение доводов истца ответчик ООО ЧОП «СОБР 59» бесспорных и безусловных доказательств суду не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт работы Ужегова Н.А. в ЧОП «СОБР 59» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, но доказательств произведенного с истцом расчета ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает возможным произвести взыскание денежных средств в пользу истца. Согласно доводам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Документальных подтверждений данному размеру задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание позицию ответчика, не представившего документы, подтверждающие произведенные истцу начисления и выплату сумм, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств предоставления Ужегову Н.А. в период работы в ежегодного основного оплачиваемого отпуска, а равно доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска (ст. 56 ГПК РФ), в соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ исковые требования о взыскании с ООО ЧОП «СОБР 59» в пользу истца компенсации за все неиспользованные отпуска, подлежат удовлетворению размер, которой составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ужегова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Ужеговым Н. А. (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» (ИНН №) в пользу Ужегова Н. А. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Судья:                                                                                                О.Г. Князева