Решение по делу № 33-9802/2022 от 13.05.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-41

        Судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО8

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                   28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ПАО Банк ВТБ ( ИНН №..., ОГРН №...) к ФИО1 (СНИЛС №... ФИО7 (паспорт серии №..., выданный дата адрес) о признании договора купли-продажи от дата недействительным – удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от дата, недействительной сделкой.

    Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на квартиру по адресу: адрес, и восстановления права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: адрес,

    В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обязании принять, предусмотренные кредитным договором, меры по заключению договора залога квартиры расположенной по адресу: адрес, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по Кредитному договору от дата №... - отказать.

    Взыскать с ФИО4, ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий                ФИО13

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-41

        Судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО8

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО13

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, об обязании принять предусмотренные кредитным договором меры по заключению договора залога квартиры, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога квартиры, признании наличия обременения (ипотеки) квартиры.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 дата был заключен кредитный договор №... на сумму 3 800 000 руб., под 12,0 % годовых, сроком возврата кредита 122 мес. с даты предоставления кредита. Целевое использование - на погашение рефинансируемого кредита по договору от дата №...-НКЛ. Целевое использование рефинансируемого кредита - приобретение объекта недвижимости.

Согласно п. 8.1 договора обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) предмета ипотеки - с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Кредитора и до полного исполнения обязательств по договору.

На основании п. 10.9 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство: «В течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора заключить/обеспечить заключение Договора об ипотеке и составление при участии Кредитора надлежащим образом оформленной Закладной согласно условиям Предварительного договора об ипотеке».

Банком ВТБ (ПАО) обязательства исполнены, однако ответчик ФИО14 P.P. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору уклоняется от заключения договора об ипотеки, регистрации ипотеки и закладной в регистрирующем органе. Отсутствие зарегистрированного обременения права на квартиру существенным образом нарушает права кредитора на обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчика по пункту 10.09 кредитного договора истек дата.

С февраля 2020 года ответчик не только не исполнил принятое на себя обязательство по оформлению договора об ипотеке и регистрации его в регистрирующем органе, но и стал допускать просрочку по внесению платежей, а с марта 2020 года полностью прекратил производить платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Злоупотребляя правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчик не только уклоняется от заключения договора об ипотеке и составлении закладной с последующей регистрацией обременения на квартиру в регистрирующем органе, перестал платить по кредиту и осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ФИО3

Истец считает, что сделка мнимая, совершена с целью избежать ответственности за не исполнение кредитных обязательств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ПАО Банк ВТБ просил суд признать договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от дата недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Признать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: адрес адрес за номером №... от дата недействительной. Обязать ФИО18 P.P. принять предусмотренные кредитным договором меры по заключению Договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес пользу Банка ВТБ (ПАО). Признать наличие обременения (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, в пользу Банк ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по Кредитному договору №... от дата. Указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке на квартиру по адресу адрес. Взыскать с ФИО14 P.P., ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО7 о принудительной регистрации ипотеки удовлетворить.

Признать договор купли продажи квартиры расположенной по адресу адрес заключенный между ФИО2 и ФИО3 от дата недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Признать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру по адресу адрес за номером №... от дата недействительной.

Обязать ФИО5 принять предусмотренные кредитным договором меры по заключению Договора залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу адрес, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу адрес пользу Банка ВТБ (ПАО).

Признать наличие обременения (ипотеки) квартиры по адресу адрес, в пользу Банк ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по Кредитному договору №... от дата.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке на квартиру по адресу адрес Взыскать с ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что поручителем по договору поручения является ФИО5, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поручителем является ФИО6 Судом не применены нормы ГК РФ о предварительном договоре. Условия кредитного договора об обязательстве в будущем заключить договора залога (ипотеки) необходимо квалифицировать, как предварительный договор залога, поскольку явно и однозначно предусматривают обязательство сторон заключить в будущем основной договор. Срок для заключения основного договора истек дата. Предложений о заключении договора ипотеки ответчик ФИО1 не направляла и не получала от истца. Соответственно, продавая квартиру в июне 2020 года ФИО7, ответчик не нарушила нормы закона, установленные в отношении заложенного имущества. Считает, что истцом пропущен срок для предъявления требования о понуждении заключить основной договор. Судом необоснованно указано о мнимости заключенного договора купли-продажи квартиры.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ПАО Банка ВТБ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от дата является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать ответственность за не исполнение кредитных обязательств, пришел к выводу о признании договора купли-продажи от дата недействительной сделкой, об обязании принять предусмотренные кредитным договором меры по заключению договора залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору №... от дата, взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

    Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с такими выводами суда первой инстанции и находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита – 3800000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 122 календарных месяца с даты предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом – 12 % годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 54518 руб. 96 коп. (на дату подписания договора). Целевое использование - для погашения рефинансируемого кредита. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору:

- ипотека квартиры расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62,7 кв. м, состоящей из двух комнат;

- солидарное поручительство ФИО6 на основании договора поручительства №...-п01. На основании п. 2.1 договора поручительства - поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 4.9 и 4.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора от дата обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) Предмета ипотеки - с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Кредитора и до полного исполнения обязательств по договору.

Солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО6 на срок до дата ( пункт 8.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 10.9 кредитного договора от дата заемщик принял на себя обязательство в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора заключить/обеспечить заключение Договора об ипотеке и составление при участии Кредитора надлежащим образом оформленной Закладной согласно условиям Предварительного договора об ипотеке.

Между тем, ФИО1 обязательства по заключению договора об ипотеки не исполнены, более того, по договору купли-продажи от дата осуществлено отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая подлежала передаче в залог в обеспечение кредитных обязательств, в пользу ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№... от дата, внесена запись о регистрации права собственности дата №....

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО1 указывает, что условия кредитного договора об ипотеки следует квалифицировать как предварительный договор залога.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Кредитный договор, заключенный сторонами дата, предусматривающий обязанность заемщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора заключить договор ипотеки, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия кредитного договора о залоге не свидетельствуют о заключении предварительного договора.

       Разрешая исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обязании принять предусмотренные кредитным договором меры по заключению договора залога квартиры, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору №... от дата, то есть в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

       Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата кредитный договор №... от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 расторгнут, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО6 задолженность по кредитному договору №... от дата в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 4383817 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3791721 руб. 31 коп., задолженность по процентам в размере 220682 руб. 80 коп., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 29098 руб. 92 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 342314 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30119 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО6 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части взысканного размера задолженности по кредитному договору №... от дата, указав в измененной части: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере                    4 156 403,25 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 3 791 721,31 рублей,

задолженность по процентам – 220 682,80 рублей,

пени, начисленные на просроченные проценты – 11 836,66 рублей,

пени, начисленные на просроченный основной долг – 132 162,48 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда кредитный договор №... от дата расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Банка не имеется, поскольку отсутствует подлежащее обеспечению залогом обязательство.

Из договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 продала ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером №... по цене 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от дата продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора вышеуказанная недвижимость никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом не состоит, судебного спора о ней не имеется.

Между сторонами подписан передаточный акт от дата, согласно которому продавец передал покупателю квартиру, расчет между сторонами произведен.

В материалах регистрационного дела также имеется согласие супруга ФИО1- ФИО6 на продажу спорной квартиры.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства оплаты по договору купли-продажи от дата ответчиками суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обязалась обеспечить свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылается на то, что спорная квартира, подлежащая передаче в залог банку, была отчуждена ФИО7 без согласия банка.

ФИО1 не исполнила обязательства, принятые кредитным договором по заключению договора залога, чем допустила злоупотребление правами.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора залог не зарегистрировал.

Наступлению предусмотренного сторонами отлагательного условия воспрепятствовала сторона, которой это было невыгодно, т.е. заемщик, обязанный зарегистрировать договор залога, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие признается наступившим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Сделка купли-продажи спорной квартиры, подлежащей передаче в залог банку, осуществлена между близкими родственниками - матерью и сыном-, доказательств оплаты не представлено, данная сделка совершена ФИО1 с целью избежания передачи данной квартиры в залог банку и последующего обращения взыскания на нее.

При указанных обстоятельствах ФИО1 действовала недобросовестно, в нарушение прав банка. ФИО3 также нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не доказана возмездность сделки. Более того, ФИО7, являясь сыном ФИО1, не мог не знать о наличии обязательств матери перед банком, в том числе по заключению договора залога квартиры.

Действия ответчиков в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению договора купли-продажи квартиры направлены на уклонение от исполнения ФИО1 обязательств перед истцом и от погашения задолженности, представляют собой злоупотребление правом.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры, подлежащей передачи в залог, совершена в нарушение прав кредитора на обращение взыскания на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сделка соверена между близкими родственниками, ФИО7 не мог не знать о наличии кредитных обязательств матери. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что в дата помогал матери деньгами.

Доказательств того, что ФИО1 утратила право пользования данной квартирой, не несет бремя содержания, суду не представлено. Наоборот, из исследованного судом гражданского дела №... следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с дата (л.д. 56).

В апелляционной жалобе на оспариваемое решение суда ФИО1 также местом своего жительства указала адрес.

Следовательно, данная сделка, кроме изменения сведений о титульном владельце, не повлекла предусмотренных законом последствий.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств договор ипотеки квартиры не оформлен, осуществлено отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи от дата, доказательств возмездности сделки ответчиками суду не представлено, усматривая со стороны ответчиков злоупотребление правом, а также учитывая мнимость сделки, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от дата недействительной сделкой, поскольку в результате заключения указанного договора купли-продажи квартиры между ФИО1 (должник) и ФИО3 (сын должника), из собственности должника был выведен объект имущества, на который могло быть обращено взыскание по имеющейся задолженности ФИО1, что создало препятствия для исполнения обязательств ФИО1 перед истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО7 о признании договора купли-продажи от дата недействительной.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обязании принять предусмотренные кредитным договором меры по заключению договора залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору №... от дата подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ПАО Банк ВТБ ( ИНН №..., ОГРН №...) к ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО7 (паспорт серии №... №..., выданный дата адрес) о признании договора купли-продажи от дата недействительным – удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от дата, недействительной сделкой.

    Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на квартиру по адресу: адрес, и восстановления права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: адрес,

    В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обязании принять, предусмотренные кредитным договором, меры по заключению договора залога квартиры расположенной по адресу: адрес, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по Кредитному договору от дата №... - отказать.

    Взыскать с ФИО4, ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий                ФИО13

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.