Решение по делу № 33-14803/2024 от 05.07.2024

        УИД 03RS0007-01-2024-000079-29

        Дело № 2-1212/2024

        Судья Джояни И.В.

        Категория 2.162

                                                                     ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14803/2024

6 августа 2024 г.                                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                      Ломакиной А.А.

    судей                                                     Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

    при секретаре                                       Щукине О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фельдман Е.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» А.С.У., действующего по доверенности от дата, выданной сроком по дата (диплом К №...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фельдман Е.В. А.А.Ю., действующего по доверенности от дата, выданной сроком на три года (диплом ВСГ №...), полагающего о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фельдман Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что по вине С.С.С. 24 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Фельдман Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания не выполнила своей обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по факту повреждения автомашины в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы уменьшив требования в части убытков и увеличив в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 140 800,00 рублей, неустойку за период с 25 марта 2021 г. по 19 марта 2024 г. в размере 1 534 720,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 9 апреля 2024 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №...) в пользу Фельдман Е.В. (ИНН: №...) убытки в размере 140 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 19.03.2024 в размере 41 346,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворение исковых требований Фельдман Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 143,00 рубля».

    Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для взыскания убытков исходя из результатов проведенной экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта не имеется, также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 февраля 2021 г. вследствие действий С.С.С., управлявшего транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Фельдман Е.В. транспортному средству (далее по тексту также ТС) марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №..., находившемуся под ее управлением.

Гражданская ответственность С.С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

4 марта 2021 г. Фельдман Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

4 марта 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

11 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало Фельдман Е.В. направление №... на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» по адресу: адрес.

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

2 июня 2021 г. Фельдман Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 70 700,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований потребитель представил экспертное заключение ИП Г.Т.Э. от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 200,00 рублей.

9 июня 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Фельдман Е.В. выплату страхового возмещения в размере 51 200,00 рублей, неустойки в размере 33 853,00 рубля, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4 466,00 рублей, а также уплатило налог в размере 5 059,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 12 июля 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

16 июля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Фельдман Е.В. доплату страхового возмещения в размере 19 500,00 рублей, неустойки в размере 19 170,00 рублей, а также уплатило налог в размере 2 865,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата г. №... в удовлетворении требований Фельдман Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей отказано.

1 ноября 2023 г. Фельдман Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

8 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Фельдман Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец 10 ноября 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением от дата №... финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Фельдман Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа отказал со ссылкой на то, что право потребителя на защиту нарушенного права, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС реализовано путем предъявления ранее требования о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив в обоснование размера причиненного ущерба подготовленное по его поручению ИП Г.Т.Э. заключение от дата №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 043,00 руб.

В целях проверки доводов сторон, в целях установления объективной оценки причиненного ущерба, определением суда от 8 февраля 2024г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно судебному заключению ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» от дата №... (эксперт –техник А.Р.Д.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... по методике Минюста РФ на дату ДТП от 24 февраля 2021 г. составляет 211 500,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда    квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, установленных законом обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную, в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, по независящим от ответчика причинам, не представлено, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 140 800,00 рублей (211 500,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста РФ на дату ДТП по судебной экспертизе) – 70 700,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены и установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб.

Исходя из того, что на убытки неустойка в размере 1% не начисляется, а начисляются проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 г. по 19 марта 2024 г. в размере 41 346,20 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Довод апеллянта о том, что оснований для взыскания убытков в виде разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта не имеется, поскольку потерпевший вправе требовать возмещение убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО такой размер определяется с учетом Единой методики, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

    Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном - несостоятельными.

    Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно взысканы проценты по ст.395 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сумма неустойки в силу Закона об ОСАГО может быть начислена только на сумму страхового возмещения, а не на убытки, в связи с чем на сумму убытков могут быть взысканы только проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 г.