Решение по делу № 33а-10037/2018 от 26.07.2018

Судья: Ткач А.В. Дело № 33а-10037/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              15 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2018 года по административному делу по административному иску администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермолаеву Сергею Григорьевичу, УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФСПП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФСПП России по Нижегородской области Мерва Оксане Анатольевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 23.04.2018 года в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, однако, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

Административный истец просил суд постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить его.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2018 года постановлено:

Административное исковое заявление администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода удовлетворить частично, а именно: признать незаконным постановление от 17.04.2018 года судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермолаева С.Г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 года - отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Нижегородской области просит решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 закона).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как видно из материалов дела, что на основании решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 июня 2016 года, на администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода возложена обязанность установить в коммунальной квартире по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д.29, кв.61 новый общеквартирный прибор учета электроэнергии.

06.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Луньковым А.С. возбуждено исполнительное производство № 6958/18/52002-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Ермолаев С.Г. установив, что вышеуказанное решение суда не исполнено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.02.2018 года, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, и ему присвоен штрихо-почтовый идентификатор 60391720060262 (л.д.39).

Согласно выписке по отслеживанию почтового отправления с идентификатором 60391720060262 данное письмо было получено адресатом 11.02.2018 года в 07 часов 42 минуты (л.д.41).

Административным истцом был представлен перечень входящих в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода документов за период с 12.02.2018 года по 16.02.2018 года, из которого следует, что 13.02.2018 года от судебного пристава-исполнителя Канавинского района поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №30-01-691/18-0.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 6958/18/52002-ИП от 06.02.2018 года, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в связи с чем, признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащей оценки материалов дела и исполнительного производства, а поэтому обстоятельства, имеющие значение для административного дела, на которые указывает суд, не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя указывается на то, что суд не принял во внимание, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что должником исполнено не было без уважительных на то причин.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из дела видно, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 07.02.2018 г..

В суд апелляционной инстанции был представлен заверенный надлежащим образом список внутренних почтовых отправлений от 07.02.2018 г. Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, а также отчет по отслеживанию почтового отправления с идентификатором 60391720060262, из которого видно, что данное письмо, с постановлением о возбуждении настоящего исполнительного производства, было получено адресатом – администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода 11.02.2018 года в 07 часов 42 минуты.

17.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Ермолаев С.Г., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Решение суда не было исполнено должником в срок для добровольного исполнения, и с учетом положений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

То есть, доводы должника об отсутствии доказательств подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в адрес администрации постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются полностью вышеуказанными материалами дела. 11.02.2018 года должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 17.04.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного производства исполнены не были, а поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом должником не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Следовательно, исполнительский сбор был взыскан с должника на законных основаниях. Размер этого сбора соответствует установленному частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца, нарушены, равно как и сведения о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, на которые указывает суд первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, а также не были определены судом правильно, без учета степени вины должника, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 года № 52002/18/680386 незаконным. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2018 года по настоящему делу отменить в части признания незаконным постановления от 17.04.2018 года судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермолаева С.Г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №52002/18/680386.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании незаконным постановления от 17.04.2018 года судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермолаева С.Г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №52002/18/680386, - отказать.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: