Решение по делу № 2-202/2022 (2-3504/2021;) от 25.08.2021

УИД 50RS0№-36

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», 3-и лица: Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106- ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР №, выданного САО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль истца Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> застрахован на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория». После обращения по поводу наступления данного страхового случая, предоставления необходимых документов в полном объеме и осмотра автомобиля представителем страховой компании истцу выдан отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения получены в результате другого ДТП.

Заявитель с доводами страховой компании не согласен.

В транспортное средство заявителя совершен удар в переднее левое крыло, в результате ухода от удара были зацеплены деревья, которые и повредили правую сторону автомобиля. На левой стороне четко зафиксированы следы взаимодействия с автомобилем виновника. Данное ДТП оформлено сотрудниками полиции, на основании чего выданы соответствующие документы. Оформляя данное ДТП, сотрудник полиции не усомнились в том, что ДТП произошло в данном месте, и с участием именно вышеуказанных транспортных средств. На автомобиле потерпевшего остались характерные следы от прикосновения. Место расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано сотрудниками полиции в схеме ДТП.

После отказа страховой компании ФИО1 зафиксировал следы трасс на деревьях, оставленные в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства истца. В связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений транспортного средства, полученных при указанных истцом обстоятельствах, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно- технический центр «МЭТР». Согласно полученному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит с учетом уточнений (л.д.214-215 том 1) взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, в пользу ФИО1, неустойку за несвоевременную выплату по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик АО ГСК «Югория» представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, с выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку в ходе ее проведения были выявлены нарушения. Поддержал позицию, изложенную ранее, что повреждения на автомобиле не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заключение, которое составлено по инициативе финансового уполномоченного. Письменные возражения приобщены к материалам дела, также к делу приобщены дополнительные возражения (л.д.39-44, 224-227 том 1).

3-е лицо- ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо- Финансовый уполномоченный ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Бадаевец», возле <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: ВАЗ <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота Камри г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, нарушивший п.п. 9.10 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность указанного лица на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7 том 2).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Камри г.р.н. <данные изъяты>, застрахована на момент ДТП в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ0118370885 (л.д.26). В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.н<данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора по ОСАГО. К заявлению приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.29 том 1).

<данные изъяты>. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 124-126 том 1). В связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений транспортного средства, полученных при указанных истцом обстоятельствах, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно- технический центр «МЭТР». Согласно полученному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую поступила претензия истца (л.д.10 том 1), в которой он просил выплатить заявителю невыплаченную сумму ущерба, с доводами страховой компании не согласен, поскольку в транспортное средство истца совершен удар в переднее левое крыло, в результате ухода от удара были зацеплены деревья, которые и повредили правую сторону автомобиля. На левой стороне четко зафиксированы следы взаимодействия с автомобилем виновника. Данное ДТП оформлено сотрудниками полиции, на основании чего выданы соответствующие документы. Оформляя данное ДТП, сотрудник полиции не усомнились в том, что ДТП произошло в данном месте, и с участием именно выше указанных транспортных средств. На автомобиле потерпевшего остались характерные следы от прикосновения. Место расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано сотрудниками полиции в схеме ДТП. После отказа страховой компании ФИО1 зафиксировал следы трасс на деревьях оставленные в результате данного ДТП (фото прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на поступившую претензию сообщила, что проанализировав представленные в обращении обстоятельства, а также изучив материалы дела, не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате (л.д.129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организованно проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсоконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства Тойота Камри г.р.н. <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 20-22, 48-97 том 1).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно материалам, предоставленного в ООО «Войс эксперт» гражданского дела объектом исследования является автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Актом осмотра ООО «МЭТР» зафиксированы технические повреждения объекта исследования, полученные им в рассматриваемом происшествии, указаны способы и технологии их устранения. Для удобства восприятия номенклатура поврежденных деталей и методы устранения каждого пострадавшего элемента сведены в следующую таблицу:

Наименование детали	Способ устранения
ООО «МЭТР»
Крыло заднее правое	Ремонт 2,0 н/ч +окраска
Дверь задняя правая	Ремонт 4,0 н/ч +окраска
Дверь передняя правая	Ремонт 3,0 н/ч окраска
Ручка передней правой двери	Окраска
Ручка задней правой двери	Окраска
Крепление правого зеркала	Замена +окраска
Зеркальный элемент правого зеркала	Замена
Накладка правого порога	Замена +окраска
Крыло переднее левое	Окраска
Облицовка переднего бампера	Замена +окраска
Фара левая	Замена
Фара правая	Замена
Капот	Замена +окраска
Суппорт правой фары	Замена +окраска
Крыло переднее правое	Замена +окраска
Усилитель переднего правого крыла	Ремонт 2,0 н/ч +окраска
Подкрылок передний правый	Замена
Диск переднего правого колеса	Замена
Рычаг передний правый	Замена
Подрамник передний	Замена
Молдинг капота	Замена
Защита переднего бампера	Замена

ООО «МЭТР» объективно отражает реальную картину неблагоприятных последствий для автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод основан на следующих тезисах:

- Выявленный специалистом ООО «МЭТР» комплекс повреждений конструктивно локализован в передней левой и правой боковой частях кузова объекта исследования, и сопряжен с зонами дислокации повреждений, описанными в справке о дорожно- транспортном происшествии;

- Наличие всех повреждений, зафиксированных актом осмотра ООО «МЭТР», подтверждается предоставленными фотоснимками;

- Способы устранения пострадавших деталей, назначенные специалистом ООО «МЭТР», соответствуют характеру и степени их тяжести.

Проведенным исследованием причин возникновения и взаимосвязанности повреждений объекта исследования, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, установлено:

- Выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от однократно приложенного деформирующего воздействия;

- Механизм образования повреждений не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП.

То есть все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

Таким образом, все отраженные в акте осмотра ООО «МЭТР» повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта будет использоваться перечень аварийных дефектов, описанный в акте осмотра ООО «МЭТР».

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие рассматриваемого ДТП, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:

Крыло заднее правое	Ремонт 2,0 н/ч +окраска
Дверь задняя правая	Ремонт 4,0 н/ч +окраска
Дверь передняя правая	Ремонт 3,0 н/ч +окраска
Ручка передней правой двери	Окраска
Ручка задней правой двери	Окраска
Крепление правого зеркала	Замена +окраска

Зеркальный элемент правого зеркала	Замена
Накладка правого порога	Замена +окраска
Крыло переднее левое	Окраска
Облицовка переднего бампера	Замена +окраска
Фара левая	Замена
Фара правая	Замена
Капот	Замена +окраска
Суппорт правой фары	Замена +окраска
Крыло переднее правое	Замена +окраска
Усилитель переднего правого крыла	Ремонт 2,0 н/ч +окраска
Подкрылок передний правый	Замена
Диск переднего правого колеса	Замена
Рычаг передний правый	Замена
Подрамник передний	Замена
Молдинг капота	Замена
Защита переднего бампера	Замена

Согласно выводам эксперта, повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри гос. per. знак <данные изъяты> в передней левой части и в правой боковой части, могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расположение имеющихся следов соответствуют по высотному расположению выступающим поверхностям следообразующих объектов, характеру воздействия, а так же противоречий объективным закономерностям, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением и последующим наездом на препятствия, их взаимодействие в процессе удара выявлено и соответствует механизму образования повреждений как контактных пар «следообразующий-следовоспринимающий объекты», поскольку в результате образования объемно-проникающих следов, имеющихся на автомобиле Тойота Камри гос. per. знак <данные изъяты>, данные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри гос. per. знак <данные изъяты>, в передней левой части и в правой боковой части, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты> к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой округленно <данные изъяты>.д.148-206).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, заключение поддержал.

Сторона истца с заключением эксперта согласилась, на назначении дополнительной экспертизы не настаивали.

Сторона ответчика с выводами судебной экспертизы не согласились, посчитали, что экспертиза была назначена необоснованно, в нарушение предусмотренного процессуального порядка, поддержали выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Также представили заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исследования, подготовленного ООО «Войс эксперт», в рамках назначенной судебной экспертизы, из которого следует, что заключение, выполненное экспертом ООО «Войс эксперт», не является объективным и не соответствует принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований, оставлено с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «МинЮст 2018» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» (л.д.228-241 том 1). О назначении повторной экспертизы не заявили.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленных требований, суд принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированные, согласуются с иными материалами настоящего гражданского дела. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что в добровольном порядке истцу страховое возмещение не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера допущенного нарушения прав истца, суд видит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Стороной истца представлен расчет неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле <данные изъяты>.

Поскольку сумму неустойки в силу закона об ОСАГО не может превышать <данные изъяты>, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

С представленным расчетом неустойки суд соглашается по следующим основаниям: с учетом даты обращения с заявлением о страховом возмещении <данные изъяты>. просрочка выплаты начинается <данные изъяты>. и по заявленное <данные изъяты> дней, и размер неустойки определен верно.

Однако, в соответствии ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает возможными взыскать неустойку в размере страховой выплаты, поскольку это будет соответствовать принципу соразмерности, а также с учетом компенсации морального вреда- <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>, общая сумма финансовой санкции не превысит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты>. по 14.<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022г.