Решение по делу № 33-11566/2021 от 21.10.2021

Дело № 33 – 11566/2021

(Дело № 2 -328/2021)

УИД: 59RS0003-01-2020-005288-28

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Ткаченко Николая Степановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ким Оксаны Александровны, Ткаченко Николая Степановича к Гинину Евгению Александровичу, Страховой Марине Владимировне, Новиковой Жанне Владимировне, Верюжской Марине Владимировне, Москвиной Ольге Алексеевне, Тюлькиной Евгении Александровне о признании внеочередного собрания членов ТСН «***», проводимого в период с 5 октября по 5 ноября 2020 г., несостоявшимся, признании ничтожным и недействительным решений собрания членов ТСН «***», внеочередного собрания членов ТСН «***», проводимого в период с 5 октября по 5 ноября 2020 г. в очно–заочной форме, оформленных протоколом № 1, признании незаконным протокола № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «***» собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми проводимого с 5 октября по 5 ноября 2020 г. о очно-заочной форме оставить без удовлетворения.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истцов Морозову Е.Н., ответчика и представителя третьего лица ТСН «***» Гинина Е.А., третье лицо Авраменко М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Ким О.А., Ткаченко Н.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам Гинину Е.А., Страховой М.В., Новиковой Ж.В., Верюжской М.В., Москвиной О.А., Тюлькиной Е.А. о признании внеочередного общего собрания членов ТСН «***», проводимом по инициативе собственников, в период с 05 октября по 05 ноября 2020 года – несостоявшимся; признании ничтожными, недействительными решений членов ТСН «***» собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, внеочередного общего собрания, проводимого с 05 октября 2020 года по 05 ноября 2020 в очно-заочной форме, оформленных протоколом №1; признании незаконным протокола №1 внеочередного общего собрания членов ТСН «***» собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул.**** г. Перми, проводимого с 05 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года в очно-заочной форме, оформленного протоколом №1.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ****, г. Перми, управление которым осуществляет ТСН «***». Решением собрания членов ТСН «***», протокол № 1 от 28 апреля 2019 года, избрано действующее правление на срок 2 года. Протокол не обжаловался, подлинники протокола и Решения, бюллетени представлялись в Кировский районный суд по делу № 2-197/2020. 24 сентября 2020 года собственник Л1. вывесила объявление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «***» в форме очно-заочного голосования, очная часть назначена на 05 октября 2020 года и срок окончания приема решений собственников 05 ноября 2020 года в 20-00 часов, в сообщении перечислены пофамильно с указанием квартир инициаторы собрания, при проверке которых, установлено, что Г1. свое согласие на участие в организации собрания не давал, в присутствии консьержа лично перечеркнул синим фломастером свою фамилию в списке инициаторов, и говорил об этом. С1., собственником квартиры № 79 не является, оснований для заявления его инициатором нет. Верюжская М.В., Л2., С2., Х1. , Н1. на момент размещения сообщения, на 24 сентября 2020 года членами ТСН «***» не являются, до настоящего времени заявления о вступлении в члены ТСН не подавали. Страховой М.В. Организаторами заявлены 711, 915 голосов инициаторов, фактически собрание инициировали лица, обладающие 338, 715 голосов, что составляет менее 10 % голосов членов ТСН. В сообщении о проведении собрания, вопросы, поставленные на голосование, сформулированы без указания ФИО лиц, которых предлагается досрочно избрать в члены правления и ревизионную комиссию. Кроме того, сообщалось, «что собственники помещений в МКД, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания инициатору проведения данного собрания либо доставлены или направлены почтой по адресу: ул. ****». Таким образом, члены товарищества полагали, что обсуждение кандидатур состоится при проведении очной части собрания, назначенной на 05 октября 2020 года в 18-45 часов. 03 октября 2020 года в инициативную группу, от собственников-членов товарищества Ткаченко Н.С., Д1. и других переданы заявления с просьбой, включить их кандидатуры в список на голосование в правление товарищества и счетную комиссию, для беспристрастного подсчета итогов голосования. Однако, на эти заявления инициаторами ответ не предоставлен. 05 октября 2020 года во время регистрации присутствующих на очной части собрания, указанный в бюллетене секретарь собрания Страхова М.В. выдавала собственникам бюллетени для голосования, с уже подготовленными вопросами для голосования и заполненными фамилиями кандидатов, без учета предложенных собственниками кандидатов. Таким образом, бланки решений по собранию - бюллетеней содержали вопросы повестки, отличные от заявленных в сообщении. В шапке бюллетеня, уже была заполнена информация о ФИО собственника, которая не соответствовала действительности, а некоторым собственникам, пришедшим на очную часть собрания, бюллетени вообще не были выданы. Так, зная, что фамилия истца Ким О.А., умышленно выдали бюллетень со старой фамилией «***», чем нарушили права истца, поскольку с исправлениями бюллетень может быть признан недействительным. В ходе ведения собрания, вместо обсуждения повестки и включения кандидатур всех желающих в перечень для голосования, не избранный на тот момент, инициатор собрания указанный в бюллетене, как «председатель собрания» Гинин Е.А., огласил, уже готовый бюллетень для голосования. При этом вопросы по измененной повестке собрания не обсуждались, на голосование не ставились. Протокол собрания указанным в бюллетене инициатором собрания секретарем Страховой М.В. не велся. На предложение истца о включении в голосование желающих кандидатов, согласно поданному заранее заявлению, Гинин Е.А. заявил, что повестка собрания обсуждается инициативной группой и выносится на голосование, где, кем и когда, рассматривалось заявление кандидатов, и какое принято решение, причину не включения кандидатур вбюллетени голосования, не пояснил. Ставить этот вопрос на голосование присутствующих членов ТСН отказался. Ответчики не направили каждому собственнику помещений заказным письмом, не вручили каждому собственнику помещений под роспись «Сообщение» в соответствии с требованиями. Повестка без указания ФИО и отсутствие обсуждения повестки собрания на очной части голосования, не предоставление информации о причинах досрочного прекращения полномочий правления, является грубым нарушением действующего законодательства и равенства прав граждан.

Кроме того, указано, что ответчиками нарушены требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, отраженных в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр. Информация, отраженная в бюллетене для голосования не соответствует повестке в сообщении о проведении собрания, что является грубым нарушением. В третьем вопросе повестки, о выборе правления и ревизионной комиссии объединены два разных по смысловому содержанию вопроса в один, что так же является грубым нарушением действующего законодательства. В сообщении о проведении собрания указано, что: «Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены в ходе очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, полученные до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания, правомочность такого общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях». В соответствии с уставом товарищества, нормами ЖК РФ, досрочное прекращение полномочии правления относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а не собрания собственников. Указывают на допущено грубое нарушение равенства прав участников собрания при его организации и проведении. Кандидаты в члены избираемого правления, включенные в бюллетени инициативной группой, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и текущему ремонту перед ТСН «***» свыше 12 календарных месяцев. Суммы задолженности взыскиваются, по судебным приказам и исполнительным листам, что заставляет думать о корыстном умысле данных лиц в получении доступа к расчетным счетам товарищества и возможном причинении материального вреда юридическому лицу и всем добросовестным плательщикам - собственникам МКД. Оспариваемое общее собрание в очно-заочной форме созывалось с нарушением действующего законодательства и Устава Товарищества инициативной группой, не обладающей реальным правом на созыв внеочередного собрания, по вопросам повестки не заявленным в уведомлении о проведении собрания, без проведения голосования на очной части, по заявленным вопросам, и без составления протокола ведения собрания. При таких условиях нельзя считать собрание состоявшимся, а действия по проведению голосования - фактически являются действиями, направленными на вовлечение обманутых участников голосования в создание видимости проведения собрания.К существенным неблагоприятным последствиям проведенного инициативной группой собрания для Ткаченко Н.С. и Ким О.А. является нарушение законных интересов и гражданско-правового сообщества — Членов Товарищества и Членов отстраненного правления ТСН «***», в том числе ограничило право истцов как участников правления ТСН возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Ткаченко Н.С., обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в первой инстанции и принять решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение незаконно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В судебном решении не приведено аргументов опровергающих позицию истцов и контррасчет кворума представленный ответчиком, что могло послужить основанием для неверных выводов по процедуре проведения подсчета кворума собрания и принятия неправомерного решения. Со ссылкой на положения ст. 21 ГК РФ считает, что собственники не подавшие заявления о вступлении и несовершеннолетние не могут являться членами Товарищества, равно как их голоса не могут быть учтены при проведении собраний по вопросам повестки. Полагает, что нарушен порядок проведения общего собрания, так как оно созвано лицами не имеющими полномочий, вопросы по измененной повестке оспариваемого собрания не обсуждались, на голосование не ставились, десятипроцентный рубеж инициаторов собрания нарушен, что судом проигнорировано. Судом проанализированы доводы истцов о нарушении порядка оформления протокола и его несоответствие требованиям Приказа Минстроя России № 937/пр от 25.12.2015, при этом истцы не ссылались на данный документ, а обосновали свои требования несоответствием Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», которым признан утратившим силу нормативный акт на который ссылается суд. Считает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается позиция истцов о нарушении ответчиками положений ст. 181.4 ГК РФ и судом сделаны ошибочные выводы о соответствии оспариваемого протокола требованиям ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ. Считает, что собрание нельзя считать состоявшимся, а действия по проведению голосования –фактически являются действиями, направленными на вовлечение обманутых участников голосования в создание видимости проведения собрания. Суд не принял во внимание, обстоятельства: не анализировал факт и не дана оценка тому, что в подсчет включены 05.11.2020 бюллетени полученные 17.11.2020. Расчет кворума истцов участия собственников в голосовании составляющий 41,7% ответчиками не опровергнут, а судом не принят во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель третьего лица Гинин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные дополнительные пояснения.

Третье лицо Авраменко М.Г. в судебном заседании пояснила, что с жалобой истцов не согласна, кворум был более 50%.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что Ким (Кайзер) О.А. является собственником жилого помещения по адресу:г. Пермь, ул. ****, Ткаченко Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.

ТСН «***» создано решением общего собрания собственников помещений в доме № ** по ул. **** города Перми 15 января 2015 г. для совместного управления имуществом в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми.

Решением годового общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСН «***», оформленного протоколом № 1 от 28 апреля 2019 г., Ким О.А. и Ткаченко Н.С. избраны в состав правления ТСН «***».(вопрос № **), утвержден регламент проведения собраний членов ТСН без направления уведомлений каждому члену ТСН, а путем размещения сообщений о собрании на информационном стенде (вопрос № 21). Как следует из содержания решения, реестра членов ТСН по состоянию на 28 апреля 2019 г., общее число голосов собственников 6777,2, количество голосов членов ТСН 5622,253 голоса.

24 сентября 2020 года в вышеуказанном многоквартирном доме размещено уведомление (сообщение) о том, что 05 октября 2020 года будет проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «***» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ***, по инициативе группы лиц в составе Гинина Е.А., Страховой М.В., Новиковой Ж.В., Москвиной О.А., Верюжской М.В., Б1., Х1. , С1., Н1., Л2., Л1., С3., А1., З1., В1., Г1. в форме очно-заочного голосования. Повестка собрания: 1. выбор председателя и секретаря собрания, 2. досрочное прекращение полномочий членов правления и ревизионной комиссии, 3. выбор правления и ревизионной комиссии в новом составе, 4. признание работы управляющего неудовлетворительной, 5. признание работы правлении неудовлетворительной. Истцами в материалы дела представлено аналогичное по содержанию уведомление, где перечень лиц инициативной группы перечеркнут синим маркером. Позиция 16 «Г1.» зачеркнута.

При этом, из представленной истцами таблице подсчета голосов устроителей собрания на 24 сентября 2020 года следует, что процент голосов инициаторов составляет 6, 48 % вместо положенных 10 %.

03 октября 2020 года собственниками квартир № 163 Д1. и № 121 Т1. в инициативную группу подано заявление о включении их кандидатур в Решение-бюллетень для голосования как кандидата по голосованию в счетную комиссию собрания при проведении внеочередного собрания с 05 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года в форме очно-заочного голосования ТСН «***». Аналогичное заявление подано в инициативную группу собственниками квартир 9 (Г2.), 81 (Р1.), 163 (Д1.), 50 (С4.), 121 (Т1.), 157 (32.), 36 (М2.), 76 (В2.), 107 (К1.), 44 (Н2.), 35 (Щ.), 151 К2., 14 (К3.). 04 октября 2020 года Страховой М.В. подано заявление о вступлении в члены ТСН «***».

В бюллетени голосования от 05 октября 2020 года № 1 в качестве собственника квартиры № 27 дома № ** г. Перми указана К4., ручкой перечеркнута фамилия, вписано «К5.». Кроме того, изготовлен бюллетень на Г3., ** 2008 года рождения.

11 октября 2020 года управляющей ТСН «***» М1. инициатору собрания направлены сведения о правоподтверждающих документах собственников, желающих принять участие в собрании и не получивших бюллетени. С предложением изготовить бюллетени и передать консьержам для раздачи.

25 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года, М1. в адрес С2. направлены ценные письма, содержащие бюллетени голосования К6., К7., О1., В2., Н3., Ч1., К1., К8., К2., В3., В4., К9., 32., У1., Р1., Т1., Г2., К10, М2., К5., Д2., В5., М3., П1., Г4., Б2., Н2., К11., К12., С5., что отражено в описях о вложении.

В период с 5 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года по инициативе ответчиков в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «***» собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** г. Перми, результаты которого оформлены протоколом N 1, из содержания которого следует, что инициаторами собрания указаны 16 человек; Дата проведения очной части собрания 5 октября 2020 г. Место проведения – первый этаж МКД по ул. ****; В собрании приняли участие собственники, обладающие 4243,17 кв.м. голосов. Кворум имеется. Повестка собрания: Выборы председателя и секретаря собрания Принято решение - Председателем собрания выбрать Г5., секретарем собрания С2. Голосовали «За» 2296,01 голосов; - Досрочное прекращение полномочий членов правления и ревизионной комиссии; Принято решение - Прекратить досрочно полномочия правления. Голосовали «За» 2455,81 голос; Выбор правления и ревизионной комиссии в новом составе. Принято решение – избрать правление и ревизионную комиссию в новом составе. Голосовали «За» 2214,71 голос; Признание работы управляющего неудовлетворительной. Принято решение - Признать работу, выполняемую по договору подряда М1., начиная с 2016 года неудовлетворительной, непринятой. Голосовали «За» - 2405,01 голос; Признание работы правления неудовлетворительной. Принято решение - Признать работу правления неудовлетворительной. Голосовали «За» 2305,11 голосов.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в период времени 2018-2020 годы изменились собственники квартир № № 170, 164, 119, 114, 112, 86, 83, 82, 48, 85.

В период с 12 мая 2021 года по 12 июня 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников членов ТСН «***» многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми в очно-заочной форме, результаты которого отражены в протоколе от 22 июня 2021 г. Собрание проведение по инициативе председателя правления Г5. В собрании приняли участие собственники, обладающие 3283,63 кв.м. голосов. Повестка дня указанного собрания нашла подробное отражение в решении суда.

В судебном заседании были допрошены свидетели 32., Р1., К1.

Проанализировав положения действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при проведении общего собрания не допущено, истцами не предоставлено доказательств нарушения их законных прав и интересов данным решением, а также не доказано, что истцы не были извещены о проведении собрания, не могли принять участие в собрании по вине ответчиков, указанные истцами нарушения при принятии оспариваемых решений ( включение в бюллетень не всех кандидатур, заявивших о желании вступить в члены правления) не являются существенными, в результате принятия оспариваемого решения истцам не были причинены убытки.

При этом, суд указал, что требование о признании внеочередного общего собрания членов ТСН «***», проводимом по инициативе собственников, в период с 05 октября по 05 ноября 2020 года – несостоявшимся не является самостоятельным, поскольку оно является одним из доводов, направленных на оспаривание решений собрания, а предъявляя требование о признании оспариваемого собрания несостоявшимся, по мотиву отсутствия полномочий у лиц, его организовавших, права на созыв внеочередного собрания, по мотиву нарушения порядка проведения очной части собрания, истцы фактически просят признать решения, принятые на этом собрании недействительными, так как иного способа защиты нарушенных прав при проведении собрания членов ТСН - собственников помещений в многоквартирном доме с какими-либо нарушениями, законом не предусмотрено. Также суд указал, что нарушение порядка проведения общего собрания, в том числе и в случае, если общее собрание не проводилось, является основанием для признания решений общего собрания недействительными, а сам по себе способ защиты в виде предъявления иска о признании общего собрания несостоявшимся не влечет юридических последствий и не приведет к восстановлению нарушенного права в случае, если не оспариваются решения такого общего собрания.

Также суд на доводы истцов указал, что нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы истцов, полномочий на представление интересов иных граждан они не имеют.

Помимо этого, судом отклонены доводы истцов о том, что собрание созвано лицами, не имеющими полномочий со ссылкой на п. 10.1. Устава ТСН «***». Доводы о нарушении порядка оформления протокола и его несоответствия требованиям Приказа Минстроя России N 937/пр от 25.12.2015 года, судом признаны несостоятельными с подробным изложением мотивов по которым судом отвергнуты доводы истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы том, что собственники не подавшие заявления о вступлении и несовершеннолетние не могут являться членами Товарищества, равно как их голоса не могут быть учтены при проведении собраний по вопросам повестки являются частично обоснованными, поскольку, действительно, при проведении собрания членов ТСН, право голоса имеют только члены ТСН. Однако, доводы истца на то, что голоса несовершеннолетних учитываться не должны, являются несостоятельными, поскольку согласно положений гл. 18 ГК РФ и гл. 13 и 14 ЖК РФ, членами ТСЖ могут быть граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах и, соответственно, недвижимости, являющейся объектом общего пользования. При этом интересы несовершеннолетних, а также недееспособных либо ограниченно дееспособных членов товарищества собственников жилья представляют их родители, опекуны или попечители. В случаях, предусмотренных законом, совершение действий от имени несовершеннолетних членов товарищества собственников жилья производится с согласия органов опеки и попечительства. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок проведения общего собрания, так как оно созвано лицами не имеющими полномочий, вопросы по измененной повестке оспариваемого собрания не обсуждались, на голосование не ставились, десятипроцентный рубеж инициаторов собрания нарушен, что судом проигнорировано, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из содержания решения суда следует, что всем указанным доводам истцов дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении полно и подробно, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом, доводы о нарушении порядка проведения собрания опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом проанализированы доводы о нарушении порядка оформления протокола и его несоответствие требованиям Приказа Минстроя России № 937/пр от 25.12.2015, а истцы обосновали свои требования несоответствием Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр которым признан утратившим силу нормативный акт на который ссылается суд не является правовым основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку данная ссылка не привела к неверному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается позиция истцов о нарушении ответчиками положений ст. 181.4 ГК РФ и судом сделаны ошибочные выводы о соответствии оспариваемого протокола требованиям ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание нельзя считать состоявшимся, а действия по проведению голосования –фактически являются действиями, направленными на вовлечение обманутых участников голосования в создание видимости проведения собрания отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой истцов, которая основана на личном внутреннем восприятии правоотношений по вопросу легитимности оспариваемого решения, указанные доводы голословны и объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно судом были отклонены, как неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет кворума истцов участия собственников в голосовании составляющий 41,7% ответчиками не опровергнут, а судом не принят во внимание не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и о нарушении требований действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при расчете кворума судом первой инстанции учитывались данные представленные ответчиком, при этом, в суд апелляционной инстанции с учетом замечаний истца ответчиком представлен расчет кворума с исключением несовершеннолетних и не собственников помещений, не членов ТСН «***», который и в таком случае составляет более 50%, что свидетельствует о наличии кворума.

При этом, доводы апелляционной жалобы, что при подсчете кворума подлежат исключению не собственник жилых помещений С6., квартира **, вес голоса 29,4 и не члены ТСН являются обоснованными.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из подсчета голосов следующие бюллетени: квартира № 152 С6., вес голоса 29,4, так как не являлся собственником; по причине того, что проголосовавшие не являются членами ТСН подлежат исключению квартиры - № 82 Н4. вес голоса 31,9, № 83 И1. вес голоса 33,1, № 112 М4. вес голоса 29,8, № 4 Ш. вес голоса 15,6 и Г6. вес голоса 15,6.

Также подлежит исключению из подсчета бюллетень квартиры 16 от имени М5. вес голоса 39,5, поскольку имеется расхождение в отчестве в выписке ЕГРН о собственности и бюллетене для голосования, что не позволяет идентифицировать с достоверностью собственника и члена ТСН.

При этом, О2. (квартира 114) на момент заполнения бюллетеня 17.10.2020 года являлся собственником жилого помещения, однако к моменту окончания голосования 5.11.2020 года собственником квартиры уже не являлся в связи с ее отчуждением Б3. и Б4., в связи с чем, судебная коллегия также полагает необходимым исключить данный бюллетень из числа подсчета голосов (вес голоса 27,1).

В остальной части, указанных в жалобе квартир, доводы о необходимости их исключения не нашли подтверждения.

Таким образом, из расчета подлежат исключению голоса в количестве 222. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6777,2 кв.м., следовательно, для кворума необходимо более 50% голосов, что составляет более 3388,6 кв.м. Согласно оспариваемого протокола приняли участие в голосовании собственники, обладающие 4243,17 голосов, за минусом бюллетеней подлежащих исключению в размере 222, по расчетам судебной коллегии, кворум имеется, поскольку проголосовало 4021,17 голосов, что составляет более 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, обстоятельства: не анализировал факт и не дана оценка тому, что в подсчет включены 05.11.2020 бюллетени полученные 17.11.2020 обоснованными не являются, поскольку достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, что указанные бюллетени не могли быть получены до даты окончания голосования, не подтверждены. Указанные истцами бюллетени, якобы полученные 17.11.2020 года, находятся в качестве приложений к протоколу, который прошнурован и пронумерован, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что собственники квартир, указанных истцом в представленном им подсчете голосов, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени. Само по себе такое заявление без надлежащего подтверждения не является основанием для исключения бюллетеней указанных в жалобе из числа доказательств, положенных в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся, является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии кворума со ссылкой на представленный им расчет несостоятельны.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и дублируют позицию истцов в суде первой инстанции, при этом, апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.,ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Николая Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: