Решение по делу № 33-554/2022 (33-19251/2021;) от 25.11.2021

Судья Хамитова Г.Р.                                       УИД 16RS0047-01-2021-005759-90

        Дело № 33-554/2022

    учет № 182 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          27 января 2022 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Жильцовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Жильцовой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Жильцова Е.В. обратилась к Жильцову С.В. с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2020 года между Жильцовым С.В. и Жильцовой В.Е., которая приходится сторонам матерью, заключен договор дарения квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казани.

Также 27 марта 2017 года на основании договора дарения Жильцова В.Е. подарила Жильцову С.В. квартиру .... дома .... по <адрес> г. Казани.

Истец указывает, что Жильцова В.Е., которой 86 лет и является инвалидом <данные изъяты>, при совершении сделок не понимала значения своих действий и не давала отчёта своим действиям, у неё потеря памяти, деменция.

Жильцова Е.В. считает вышеуказанные сделки ничтожными, поскольку о заключении сделок ни Жильцова В.Е., ни Жильцов С.В. её не извещали, сделки заключены в нарушение закона и прав истца на наследственное имущество. Также истец указала, что является инвалидом <данные изъяты>.

На основании изложенного, Жильцова Е.В., ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договоры дарения от 27 марта 2017 года и 3 сентября 2020 года, заключенные между Жильцовой В.Е. и Жильцовым С.В. ничтожными, применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества Жильцовой В.Е.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Жильцова В.Е.

В заседании суда первой инстанции Жильцова Е.В. иск поддержала.

Жильцов С.В. и его представитель Борисова Д.А. иск не признали.

Третье лицо Жильцова В.Е. и представитель третьего лица –Управления Росреестра по Республики Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Жильцовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым признать за Жильцовой Е.В., как <данные изъяты>, право на ? долю наследственного имущества, признать договоры дарения незаконными и недействительными. Также апеллянт просил назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу Жильцовой Е.В.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Жильцова С.В. – адвокат Борисова Д.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать, решение Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Жильцова В.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции Жильцова Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Жильцов С.В. и его представитель адвокат Борисова Д.А., также представляющая интересы Жильцовой В.Е., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой Е.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются сделки – договоры дарения недвижимого имущества от 27 марта 2017 года и 3 сентября 2020 года, а именно квартир .... и ...., расположенных в доме .... по <адрес> г. Казани, заключенных между Жильцовой В.Е. и Жильцовым С.В.

Жильцова В.Е., являясь стороной оспариваемых сделок, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве соответчика Жильцова В.Е. судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле. Поскольку права и обязанности ответчика в деле отличаются от прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из того, что требования к ответчику направлены непосредственно на изменение их прав и обязанностей по отношению к истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение затрагивает права и обязанности Жильцовой В.Е., не привлеченной к участию в деле, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Жильцова В.Е. приходится матерью Жильцовой Е.В. и Жильцову С.В.

Согласно справке серии <данные изъяты> .... Жильцова Е.В. является инвалидом <данные изъяты>.

Установлено, что 18 марта 2017 года между Жильцовой В.Е. (даритель) и Жильцовым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры .... доме .... по <адрес> г. Казани. Спорная квартира принадлежала дарителю на основании договора дарения от 18 февраля 2012 года, заключенного с Жильцовым С.В., которому квартира .... доме .... по ул. <адрес> г. Казани принадлежала на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 марта 1996 года.

Согласно условиям договора дарения от 18 марта 2017 года, стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 6 договора).

1 сентября 2020 года между Жильцовой В.Е. и Жильцовым С.В. заключен договор дарения квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казани. Право Жильцовой В.Е. на указанную квартиру возникло на основании договора мены от 23 ноября 2000 года, заключенного с Жильцовой Е.В., действующей от себя и Хисматова Е.А., Жильцовым С.Е. Предметом договора мены являлись: трехкомнатная квартира .... дома .... по <адрес> г. Казани, право собственности на которую у Жильцовой В.Е. возникло в порядке наследования по завещанию, и трехкомнатная квартира .... дома .... по <адрес> г. Казани, право собственности на которую у Жильцовой Е.В., Хисматова Е.А. и Жильцовым С.Е. возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 апреля 1995 года.

Пунктом 6 договора дарения от 1 сентября 2020 года предусмотрено, что при совершении сделки стороны (даритель и одаряемый) подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункты 6 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности Жильцова С.В. на квартиры .... и .... дома .... по <адрес> г. Казани произведена в установленном законом порядке. Спорные жилые помещения находятся во владении и пользовании Жильцова С.В.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартир .... и .... дома .... по <адрес> г. Казани является Жильцов С.В.

Оспаривая договоры дарения жилых помещений от 18 марта 2017 года и 1 сентября 2020 года, заключенные между Жильцовой В.Е. и Жильцовым С.В., Жильцова Е.В. ссылалась на положения статей 166, 167, 168, пункт 1 статьи 178, пункт 2 статьи 179 и статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной необходимо наличие совокупности одновременно двух обстоятельств: нарушение требований закона и посягательство на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Обращаясь за судебной защитой, Жильцова Е.В. указала, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований действующего законодательства, в том числе регулирующих наследственные правоотношения, поскольку не было получено согласие истца на их совершение, нарушены права Жильцовой Е.В. на наследственное имущество; договор дарения от 18 марта 2017 года заключен Жильцовой В.Е. под влиянием обмана, от 1 сентября 2020 года – под влиянием существенного заблуждения. Кроме того, оспаривая договор от 1 сентября 2020 года истец указала, что Жильцова В.Е., заключая договор дарения, не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет, поскольку у Жильцовой В.Е. начались проблемы со здоровьем, а именно, потеря памяти, не узнавала истца.

Между тем, по мнению судебной коллегии, согласия истца на совершение сделок по безвозмездному отчуждению как квартиры .... так и квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казани, согласно действующему законодательству, не требовалось.

Так, в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку Жильцова В.Е. являлась единоличным собственником спорных объектов недвижимости и, как собственник жилых помещений, распорядилась ими по своему усмотрению, что не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на нарушение оспариваемыми сделками наследственных прав истца, как имеющего права на обязательную долю в наследстве, поскольку приходится дочерью Жильцовой В.Е. и является инвалидом <данные изъяты>, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, Жильцова В.Е. в настоящее время жива и наследство не открыто, следовательно, наследственные права Жильцовой Е.В. не нарушены.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 и пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение в отношении предмета сделки может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров дарения Жильцова В.Е. заблуждалась относительно природы и предмета сделки, а также того, что при заключении договора дарения существовали такие обстоятельства, которые повлияли на разумную и объективную оценку Жильцовой В.Е. ситуации при заключении оспариваемых договоров, а также обстоятельства при знании которых Жильцова В.Е. не заключила бы оспариваемые сделки, не представлены и материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

С учетом приведенных правовых норм, а также руководящих разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, Жильцова Е.В. оспаривая указанные сделки, ссылалась на то, что Жильцова В.Е. является инвалидом, страдает рядом заболеваний, вследствие которых последняя не понимала значений своих действий, а также не отдавала отчета своим действиям. Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих усомниться в психическом здоровье Жильцовой В.Е. на момент заключения договоров дарения, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 22 декабря 2021 года, Жильцова В.Е., <дата>, психиатром не наблюдается, на стационарное лечение не поступала, за психиатрической помощью не обращалась.

Из справки ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 21 января 2022 года следует, что Жильцова В.Е. в группе диспансерного наблюдения не состоит.

При апелляционном рассмотрении дела Жильцова Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы на предмет установления того, могла ли Жильцова В.Е. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, при этом от оплаты расходов отказалась.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы не усматривает, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что Жильцова В.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемых договоров дарения, не представлено.

Судебная коллегия при разрешении данного ходатайства также принимает во внимание, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией по настоящему делу, исходя из оснований заявления исковых требований, установлено об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав истца. При таких данных ходатайство истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы следует отказать. При установленных судом обстоятельствах представленная истцом выписка из амбулаторной карты Жильцовой В.Е. не может являться подтверждением наличия оснований для назначения по делу психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного выше, решение Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 года подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Жильцоваой Е.В. к Жильцову С.В. и Жильцовой В.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жильцовой Е.В. к Жильцову С.В., Жильцовой В.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                        С.М. Тютчев

Судьи                                                                                     Р.Г. Гайнуллин

                                                                                               Р.Р. Хасаншин