Решение по делу № 7У-2915/2024 [77-1673/2024] от 26.03.2024

№ 77-1673/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Коровина А.И., Тупицына М.В.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

адвоката Хашимова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева А.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Андреев Артем Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

9 апреля 2015 года Камышловским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2018 года по отбытии наказания;

4 февраля 2019 года Камышловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2021 года по отбытии наказания;

31 августа 2022 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, отбывший наказание 20 декабря 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора с указанием на то, что Андреев А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Хашимова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 5 февраля 2023 года в г. Камышлове Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.В. просит смягчить назначенный ему срок наказания до минимального либо назначить наказание условно для осуществления лечения. В обоснование указывает, что не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым он не нуждается в лечении и может отбывать наказание в виде лишения свободы. Также в связи с наличием у него тяжкого заболевания просит применить к нему Федеральный закон от 2004 года № 65, постановление Правительства № 54 от 6 февраля 2004 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года и от 22 декабря 2015 года, приказ Министерства здравоохранения и директиву и назначить наказание без учета рецидива с применением ст.ст. 61,62, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания Андреева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он указал, что после употребления спиртного с целью совершения разбойного нападения он пришел в магазин «Пятерочка», взял бутылку водки «Пять озер», на кассе пригрозил сотруднице магазина заранее приготовленным ножом и потребовал передать ему деньги, а после того, как продавец нажала кнопку вызова персонала, покинул магазин с похищенным товаром;

- показания потерпевшей <данные изъяты> пояснившей, что в магазин «Пятерочка», где она работает продавцом-кассиром, зашел ранее незнакомый ей Андреев А.В., взял бутылку водки «Пять озер», подошел к кассе, а затем направил в ее сторону нож в район горла и потребовал передать ему деньги. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, отодвинулась от ножа и нажала кнопку вызова персонала, после чего Андреев А.В. покинул магазин;

- показания свидетеля <данные изъяты> – сожительницы Андреева А.В., показавшей, что она распивала спиртное с Андреевым А.В., уснула, а на следующее утро обнаружила спящего Андреева А.В. и бутылку водки «Пять озер», о происхождении которой Андреев А.В. ничего не пояснил.

Показания вышеуказанных лиц подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка», при котором изъят диск с записями камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина, на которых зафиксированы события, соответствующие показаниям осужденного и потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия – жилища Андреева А.В., при котором обнаружена бутылка водки «Пять озер» и складной нож;

- протоколом осмотра предметов, в том числе ножа, изъятого из жилища Андреева А.В., общая длина ножа 18 см, длина лезвия – 8 см;

- иными доказательствами.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Андреева А.В., направленных на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сделан судом верно на основании показаний потерпевшей, а также факта изъятия у подсудимого ножа, которым мог быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья.

Юридическая оценка действий осужденного Андреева А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; полное признание вины и раскаяние; состояние здоровья Андреева А.В. и его престарелой матери, а также иных родственников. Кроме того, судом были приняты во внимание и обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно и мотивированно признал наличие рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Андрееву А.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Причин для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы и необходимости назначения лечения у врача-психиатра судебная коллегия считает несостоятельными. Так, судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза проведена по постановлению суда, в ее производстве участвовали эксперты, квалификация и беспристрастность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов мотивированы, не имеют противоречий и неясностей, содержат ответы на все вопросы в четкой и понятной форме, в том числе об отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Андреева Артема Вячеславовича на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи