Решение от 14.10.2024 по делу № 1-328/2024 от 26.06.2024

№ 1-328/2024

УИД52RS0001-01-2024-0001186-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 14 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого Дремина В.В., его защитника – адвоката Каракиной Т.В., потерпевшего Потерпевший № 1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дремина В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дремин В.В. совершил на территории [ Адрес ] тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 00 часов 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Дремин В.В. находился возле [ Адрес ] совместно с ранее ему знакомым Потерпевший № 1, с которым у него произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В указанное время и месте у Дремина В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 21 часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 00 часов 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], Дремин В.В. позвал Потерпевший № 1 к углу [ Адрес ], где взял в руку имеющийся при нем нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 и желая их наступления, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший № 1, а именно [ ... ], после чего Дремин В.В. покинул место совершения преступления.

После чего Потерпевший № 1 был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ Номер ]», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате умышленных преступных действий Дремина В.В. потерпевшему Потерпевший № 1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения [ ... ], которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Между действиями Дремина В.В., причинившими проникающее колото-резаное ранение [ ... ] и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Дремин В.В. в судебном заседании вину не признал, показав, чтов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проживал с родителями по адресу: [ Адрес ].

В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в компании с Потерпевший № 1, [ ФИО 1 ] (установлена как Свидетель №5), [ ФИО 2 ] (установлен как Свидетель № 4) и еще одной девушкой (установлена как Свидетель № 2 приехал на реку. До этих событий он был знаком только с Свидетель № 4 и Свидетель №5 На озере они отдыхали, выпивали, после чего остались ночевать. Затем они поехали к озеру, расположенному около его дома. Перемещались на его автомобиле [ марка ]. Он оставил компанию на озере и поехал по своим делам. Затем указанные лица пришли пьяные во двор его дома. Он подошел к своему автомобилю, который был припаркован у дома, и увидел внутри Потерпевший № 1 и Свидетель № 4 Те пытались угнать машину, завести её. Из-за этого они поругались. Он разговаривал у машины с Потерпевший № 1 на повышенных тонах, молотком того не бил.

Затем он с Щеголевым пошел и взял пиво, они примирились. Обиду на того он не держал. Он со всеми стал выпивать во дворе.

Во дворе была еще какая-то компания. Свидетель № 4 заметил, что Потерпевший № 1 куда-то делся, пошел того искать. Затем Свидетель № 4 прибежал к нему и сказал, что Потерпевший № 1 плохо, у того что-то с [ ... ]. Он пошел с ним, увидел у песочницы Потерпевший № 1, тот держался [ ... ]. Кто-то вызвал скорую помощь. Затем он с подругой Свидетель № 2 поехали в больницу к Потерпевший № 1 Однако, в больницу их не пустили.

Удар ножом Потерпевший № 1 он не наносил. Наркотики он не употребляет. Все события того дня помнит. Провалов памяти не было.

Может быть он отходил к машине с Потерпевший № 1 поговорить, более никуда наедине с Потерпевший № 1 он не отходил. Были все вместе, в одной компании. Никуда в кусты он не уходил.

На следующий день или через день он встречался с Свидетель №5, у которой спросил, что случилось. Содержание разговора не помнит. Свидетель №5 сказала, что Потерпевший № 1 пострадал, причину не называла.

Нож, который был осмотрен в судебном заседании, он не узнает. Таких ножей у него при себе и дома не было. Данный нож на рыбалке он также не помнит. Не может пояснить, откуда на рукоятке ножа могли оказаться его следы.

Не может сказать, почему Потерпевший № 1 сообщает о том, что он сначала наносил тому удары молотком, затем ножом. У него нет предположений, почему Потерпевший № 1 сообщает о нем такие вещи.

При допросах на предварительном следствии присутствовал его защитник, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подозреваемого Дремина В.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. [ ... ]

Из показаний подозреваемого Дремина В.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] они отдыхали с друзьями возле его [ Адрес ]. В компании была девушка по имени [ ФИО 1 ], её молодой человек по имени [ ФИО 2 ], мужчина по имени Потерпевший № 1. Они пили пиво возле его подъезда. В какой-то момент он ушел домой за деньгами, поскольку хотел купить еще пива. Вернулся на улицу примерно через 10 минут. Когда он вышел, то обратил внимание, что Потерпевший № 1 в компании уже не было. Ему сказали, что тот отошёл. Далее [ ФИО 2 ] пошёл посмотреть, куда ушёл Потерпевший № 1, после чего через некоторое время вернулся и сообщил, что тому плохо. Потерпевший № 1 на тот момент присел возле песочницы. Когда они подбежали, тот уже начинал терять сознание. Потерпевший № 1 держался за [ ... ]. Крови он не видел. К ним еще подошла неизвестная ему девушка с молодым человеком, которые вызвали скорую помощь.

В тот день ранее у них произошел конфликт из-за машины с [ ФИО 2 ], которому он стал высказывать претензии по поводу того, что тот посадил за руль его автомобиля Потерпевший № 1. Конфликтов с Потерпевший № 1 у него не было. Кому-либо ударов по этому поводу он не наносил. С Потерпевший № 1 он познакомился в тот же день, когда распивали спиртные напитки, более он с ним никогда не общался.

В судебном заседании подсудимый Дремин В.В. показал, что в целом он показания подтверждает. При этом уточнил, что он помнит момент, когда Потерпевший № 1 куда-то делся в то время, когда он сам находился в компании. Видимо, следователь записал не правильно. Он действительно мог куда-то уходить в тот вечер и возвращаться, в том числе к себе домой, но он заметил то, что Потерпевший № 1 куда-то ушел, ни когда возвращался из дома, а в то время, когда он был со всеми в одной компании.

Ни молотка, ни ножа у него в машине нет и в тот день с собой не было.

У него нет сведений о наличии у Свидетель №5 и Свидетель № 4 оснований его оговаривать.

Он не помнит своего разговора с Свидетель №5 в тот день, когда он к ней приходил, но он не мог говорить таких слов, о которых та сообщает, то есть о том, что он опасается того, что если его посадят, это расстроит отца.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший № 1 показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он познакомился с Дреминым В.В. В тот раз он в компании с Дреминым В.В. и со своими знакомыми, в том числе [ ФИО 2 ] (установлен как Свидетель № 4), [ ФИО 4 ] (установлена как Свидетель № 2 Свидетель №5 проводил время на рыбалке.

После рыбалки они поехали на озеро [ Адрес ]. Сначала все вместе были, а затем Дремин В.В. уехал. При этом в машине последнего, [ марка ], оставались их вещи. Тот обещал вернуться, но не приехал, поэтому они пошли к дому Дремина В.В. Последнего не оказалось дома. Они позвонили в домофон, вышел отец Дремина В.В., в присутствии которого они и забрали свои вещи из машины Дремина В.В., стоявшей во дворе. Так как автомобиль был открыт, они решили доехать до дому, а утром вернуть машину.

У автомобиля Дремина В.В. находился он и Свидетель № 4 Они сели в машину. Провода от зажигания в машине выведены наружу. На месте водителя находился именно он.

Дремин В.В. увидел это, решил, что они хотели угнать автомобиль. Тогда Дремин В.В. взял молоток в машине и накинулся на него, нанес пару ударов по руке, он испытал физическую боль. Затем они поговорили с Дреминым В.В., объяснили тому все, и тот успокоился, сходили за пивом, вопрос был решен.

Затем Дремин В.В. отозвал его к соседнему дому. Рядом были кусты, подъездная дверь. Дремин В.В. у него поинтересовался, не собирается ли тот обращаться в органы полиции. На что он ответил отрицательно. После этого Дремин В.В. нанес ему один удар ножом. Нож тот до этого не показывал. При ударе ножом рука Дремина В.В. находилась внизу. Удар был в [ ... ]: «Ну на, держи».

В момент удара он увидел нож. Это был обычный кухонный нож, не раскладной. Лезвие не менее 10 см. Он помнит, что нож был с деревянной ручкой. В момент, когда ему наносили удар, освещение было очень плохое, ночь, дополнительного освещения не было. Поэтому он видел, как блеснуло лезвие ножа, и увидел в руке Дремина В.В. кончик от рукоятки коричневого цвета. Какие-то индивидуальные признаки ножа назвать никогда не мог. После удара Дремин В.В. вынул нож из раны и сразу ушел. У Дремина В.В. была возможность нанести ему большее число ударов ножом. Он от удара не упал. Из раны пошла кровь, он это понял, когда дотронулся руками до раны и увидел кровь на руках и одежде.

Невдалеке у песочницы он заметил молодых людей и девушку. Так как идти до тех было ближе, чем до его компании, он подошел к тем и попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он уже терял сознание от кровопотери. Его забрали в больницу [ Номер ] [ Адрес ], где он около 1,5 суток провел в коме, затем еще около 10 дней на стационарном лечении.

В тот день все выпивали спиртное, он также. Однако, помнит все хорошо, состояние алкогольного опьянения не помешало ему запомнить эти события.

В правоохранительные органы он сначала не хотел сообщать о том, что удар ножом ему нанес Дремин В.В. Поэтому сначала он говорил сотрудникам, что не знает, кто его порезал, рассуждая, что остался жив и ладно. Таким образом, изначально он сказал следователю, что ножом его ударил неизвестный. Затем он рассказал своим друзьям о том, что в действительности это был Дремин В.В. Его друзья сообщили данную информацию следователю. Поскольку следователь от них узнал правду, он счел, что скрывать уже не имеет смысла, и также рассказал всю правду. Давления на него не оказывалось. Решение рассказать правду было добровольным. Следователь не просил его написать о причастности Дремина В.В., следователь просил сообщить его правду о том, что произошло и о том, кто нанес ему удар ножом.

В больнице его навещала как Свидетель № 2 так и Свидетель №5. Он им рассказывал о том, что его порезал Дремин В.В. Кому еще рассказывал из друзей, уже не помнит. Позже Свидетель №5 рассказывала ему, что где-то нашла нож.

Он опознавал в ходе следствия в Следственном комитете нож. Помнит, что нож ему предъявляли один. При этом следователь сказал, что это тот нож, которым его порезали, и спросил, узнает ли он нож. На что он ответил, что нож похож на тот, который он помнит.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 1, данные им на предварительном следствии в ходе допросов, участия в проверке показаний на месте и очной ставки. (т.[ ... ]

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа он вместе с Свидетель №5, [ ФИО 3 ], Свидетель № 2, Дреминым В.В. на автомобиле последнего [ марка ] поехали на берег реки [ Адрес ] рыбалку. На Оке они пробыли до 12 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], после чего все вместе уехали на озеро [ Адрес ]. На озере Свидетель №5 пошла пешком домой. Все употребляли спиртное, в том числе и Дремин В.В., он находился в нетрезвом состоянии, но окружающую действительность воспринимал адекватно.

Около 19 часов Дремин В.В. уехал на своем автомобиле, в котором оставались их вещи, пообещав вернуться. В 21 час 30 минут они пошли к дому Дремина В.В., чтобы забрать свои вещи. У [ Адрес ] они увидели автомашину Дремина В.В. Свидетель № 2 осталась на лавочке, а он, [ ФИО 3 ] и [ ФИО 2 ] поднялись в [ Адрес ] к Дремину В.В. Дома был отец последнего, который открыл им автомобиль и отдал вещи. Отойдя от автомобиля Дремина В.В., он обнаружил, что из его рюкзака выпал нож. Он подумал, что нож мог выпасть только в машине Дремина В.В. Затем он с [ ФИО 2 ] пошли к машине Дремина В.В., а [ ФИО 3 ] пошёл на лавочку, где спала Свидетель № 2

Он открыл дверь автомобиля Дремина В.В. и стал осматривать салон автомобиля. В этот момент к автомобилю подошел Дремин В.В. и стал оскорблять его и [ ФИО 2 ] нецензурной бранью, сказав, что они пытаются угнать его автомобиль. Затем Дремин В.В. схватил из салона автомобиля молоток с металлической рукой и стал замахиваться на них. В этот момент [ ФИО 2 ] побежал в сторону лавок, где сидела Свидетель № 2 и спал [ ФИО 3 ]. Он стал объяснять Дремину В.В., что они с [ ФИО 2 ] не пытались похитить его машину, а он потерял нож. Дремин В.В. молотком два раза ударил его [ ... ], от чего он испытал физическую боль. Затем тот успокоился, а он нашел свой нож. После чего он вместе с Дреминым В.В. сходили в магазин, где они купили бутылку пива объемом 1.5 литра и вместе с Свидетель № 2, [ ФИО 2 ], [ ФИО 3 ] и Дреминым В.В. выпивали на лавочке около [ Адрес ]. На лавочке он с Дреминым В.В. договорился, что тот отвезет их всех по домам. Дремин В.В. сказал, что сейчас сходит домой за ключами от автомобиля и отвезет всех по домам. Дремин В.В. пошел домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 10 минут Дремин В.В. вышел из дома, после чего подошел к нему и позвал его к [ Адрес ] для того, чтобы поговорить. Он с Дреминым В.В. отошли за кусты к [ Адрес ], где Дремин В.В. спросил его: «Ты будешь обращаться в полицию?». Он сказал Дремину В.В., что ему незачем обращаться в полицию. В этот момент Дремин В.В. ударил его в [ ... ], отчего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Когда Дремин В.В. убирал руку после удара, он заметил в его руке, которой он нанес удар в [ ... ], нож. Лезвие ножа длиной 18-20 см., рукоятка длиной 7-9 сантиметров, общей длиной около 25-30 см. Какого цвета рукоятка, он не помнит, лезвие было серебристого цвета. Он не понял, за что его ударил ножом Дремин В.В. Затем он стал отходить от Дремина В.В. в сторону лавочки, где сидели Свидетель № 2, [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ]. Дремин В.В. за ним не шел.

Дойдя до песочницы, он увидел молодого человека и двух девушек, сказал тем, что его пырнули ножом, попросил их вызвать скорую помощь. Затем он потерял сознание, очнулся в больнице [ Номер ].

Свои показания потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Дреминым В.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], уточнив, что во время нанесения ему удара в руках у Дремина В.В. был обычный столовый нож с коричневой деревянной рукояткой.

После нанесенного удара Дремин В.В. не пытался оказать ему медицинскую помощь. Тот подходил к нему, когда он уже был на детской площадке, и как ни в чем не бывало удивлялся произошедшему. В тот день с кем-либо иным конфликтных ситуаций у него не возникало.

Допрошенный в качестве потерпевшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший № 1 дополнительно показал, что спустя 10 лет он отчетливо помнит разговор с Дреминым В.В. перед тем, как тот нанес ему удар ножом, и как именно тот наносил ему удар. Если бы ему вовремя не оказали медицинскую помощь, то он бы умер. Поначалу он не хотел Дремина В. привлекать к уголовной ответственности, поэтому в первоначальном заявлении про того ничего не указал, но по истечение времени Дремин В. даже не принес ему никаких извинений, не пытался как-либо загладить причиненный вред.

Потерпевший № 1 при допросе следователем предъявлена фотография ножа (нож, изъятый у свидетеля Свидетель №5), посмотрев на которую тот с уверенностью сказал, что это тот самый нож, которым Дремин В.В. нанес ему повреждения.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в ходе которой он указал на место у [ Адрес ] где стояла лавочка, на которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] они сидели, когда пришли к дому Дремина В.В., место, где стоял автомобиль, а также место, расположенное на углу [ Адрес ], куда его отозвал Дремин В.В., чтобы поговорить и где нанес удар ножом, отразив его взаимное расположение с Дреминым В.В. в момент нанесения удара ножом.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что их он подтверждает, раньше лучше и точнее помнил обстоятельства произошедшего. Действительно, он в машине Дремина В.В. искал свой нож. Цвет ручки ножа он изначально не помнил, потом вспомнил. Нож он опознавал именно так, как описал в судебном заседании, а не уверенно опознал, как указано в протоколе допроса от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Перед подписанием протоколов следственных действий он с ними знакомился, в остальной части следователями все записано с его слов.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель № 2 показала, что подсудимого Дремина В.В. она не помнит, Потерпевший № 1 ей знаком. Примерно 10 лет назад между ними были романтические отношения, начали встречаться в [ ДД.ММ.ГГГГ ], расстались в [ ДД.ММ.ГГГГ ]

События, происходившие в [ ДД.ММ.ГГГГ ], она помнит плохо. В один из дней около 23-24 часов ей позвонил Потерпевший № 1, пригласил её приехать к нему на рыбалку. Она согласилась, поехала на такси по [ Адрес ] куда-то к речке. На месте её встретил Потерпевший № 1, который провел её к месту, где находилось еще 3 молодых людей. Они общались, употребляли алкоголь. К утру все вместе ушли. Дальше она заснула. Очнулась в каком-то дворе на лавочке где-то в [ Адрес ] одна. Рядом с ней находились вещи Потерпевший № 1 Через несколько минут к ней подошли двое молодых людей из данной компании, которые сказали, что Потерпевший № 1 порезали и того увезла скорая помощь. Самого Потерпевший № 1 она не видела утром. Она вызвала такси. С ней в машину сели те же двое молодых людей, они вместе поехали в больницу [ Номер ] [ Адрес ], куда госпитализировали Потерпевший № 1

Через день-два Потерпевший № 1 позвонил ей. Она его навестила в больнице. Она помнит, что Потерпевший № 1 всегда ей твердо и уверенно называл того, кто его ударил ножом. Она уже не помнит, какое имя тот называл, но точно называл какое-то конкретное имя лица из той компании, в которой они вместе проводили время ночью. После выписки Потерпевший № 1 из больницы она продолжила с ним общение.

По данному уголовному делу её неоднократно допрашивали ранее, сразу после событий, а также в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Показания давала добровольно. Раньше события помнила лучше, рассказывала только правду. Показания свои читала, их подписывала. Какого-либо физического или морального давления на нее никем не оказывалось. В протоколах все было отражено именно так, как она и рассказывала.

Потерпевший № 1 охарактеризовала положительно, в состоянии алкогольного опьянения никакой агрессии не замечала.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель № 2 данные ею в ходе предварительного следствия. (т.[ ... ])

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа на такси она приехала в [ Адрес ], где ее ожидали знакомые: Потерпевший № 1, его племянница Свидетель №5 со своим молодым человеком по имени [ ФИО 2 ], а также их общие знакомые [ ФИО 3 ] и В., которых она видела впервые. На реке они употребляли спиртные напитки и остались с ночевкой. Около 13 часов они на такси доехали до дома Свидетель №5, после чего пошли на озеро, расположенное на [ Адрес ]. Пояснила, что не помнит точно, сколько человек было на озере, так как была в состоянии алкогольного опьянения, но как ей кажется, было четверо: она, Потерпевший № 1, [ ФИО 2 ] и В.. На озере они снова стали употреблять спиртные напитки. Очнулась она на лавочке, во дворе каких-то домов, рядом с ней никого не было. Через несколько минут к ней подошли [ ФИО 2 ] с В., и сообщили, что Потерпевший № 1 увезли на скорой помощи с ножевым ранением. Те ей пояснили, что Потерпевший № 1 отошел в кусты по нужде, после чего вернулся уже с ножевым ранением. [ ФИО 2 ] и В. вызвали такси, после чего на такси доехали до её дома, затем отвезли [ ФИО 2 ], и с В. поехали в больницу [ Номер ], чтобы навестить Потерпевший № 1. На момент их приезда, Потерпевший № 1 находился в операционной. Когда она его впоследствии навещала в больнице, Потерпевший № 1 ей ничего об обстоятельствах получения им травмы не рассказывал.

В показаниях свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] последняя уточнила, что через несколько дней она пришла в больницу к Потерпевший № 1 и попросила его рассказать сотрудникам полиции, кто нанес ему ножевое ранение. Сам Потерпевший № 1 ей сказал, что до того, как ему нанесли ранение, у него с Дреминым произошла ссора, из-за чего, впоследствии они помирились и вместе распивали спиртное. Во время распития Дремин уходил домой, но потом снова вернулся. Затем Потерпевший № 1 ей сказал, что когда Дремин вернулся обратно, то последний беспричинно ударил его ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что, когда Потерпевший № 1 выписали из больницы, тот ей рассказал, что ножевое ранением ему нанес В., который отдыхал с ними в компании. Потерпевший № 1 характеризует с положительной стороны, считает, что оклеветать тот никого мог.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показания подтвердила в полном объеме. Указала, что всегда говорила правду, если в первом допросе она не знала о том, кто нанес повреждения Потерпевший № 1, значит, тот сообщил ей эту информацию после первого допроса, но до второго. Она отмечает, что несколько раз навещала Потерпевший № 1 в больнице, в связи с этим тот мог сообщить данную информацию и там. Подробности в настоящее не помнит из-за давности.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель № 6 (мать Дремина В.В.) показала, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] она проживала по адресу: [ Адрес ] вместе с мужем и сыном Дреминым В.В. Сын в то время подрабатывал [ ... ]. У отца была машина [ марка ], сын управлял ею по доверенности. Сына характеризует положительно, не агрессивный. [ ... ]. Не драчун. Может наговорить людям лишнего. [ ... ]

О событиях ей известно со слов сына, тот рассказывал, что отвозил своих друзей отдыхать куда-то на озеро, привез их назад. Все пьяные были. В ночь событий дома оставались сын и муж. Сын был в шоке от изменения его статуса на обвиняемого, говорил ей, что не делал это, не ударял никого ножом. Нож сын при себе не носил.

В судебном заседании, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель № 4 (т. [ ... ]) (т. [ ... ], Свидетель №5, (т. [ ... ] (т. [ ... ]), (т. [ ... ]), Свидетель №1 (т. [ ... ]), Свидетель №3 (т. [ ... ])

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов ему на сотовый позвонил ранее знакомый по имени В. (установлен как Дремин В.В.) и предложил поехать на рыбалку. Он согласился и сказал, что с ним будут [ ФИО 3 ] и его девушка Свидетель №5 В. подъехал на автомобиле [ марка ] вишневого цвета к его дому к 17 часам, и они поехали на реку. Около 22 часов 30 минут к ним приехал Потерпевший № 1, а позднее девушка Потерпевший № 1 по имени [ ФИО 4 ]. После чего они все вместе стали выпивать, ловить рыбу.

Около 14 часов они все вместе уехали с реки, довезли Свидетель №5 до дома, после чего поехали на озеро, расположенное на [ Адрес ]. На озере они снова стали выпивать. В какой-то момент В. отъехал, пообещав вернуться через 15-20 минут и развезти их всех по домам. Однако В. не вернулся, он знал, где тот проживает, и предложил пойти забрать вещи. Когда они с Потерпевший № 1 поднялись к В. в квартиру, дверь открыл отец В., последнего дома не было. Отец В. вместе с ними спустился к автомобилю, из которого они выгрузили свои вещи. Они стали проверять свои вещи, и Потерпевший № 1 обнаружил, что у того пропал нож. Около 23 часов 30 минут они вместе с Потерпевший № 1 подошли к автомобилю В., так как подумали, что нож может находиться там. Потерпевший № 1 открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и стал осматривать салон. В этот момент к машине подошел В., и у того с Потерпевший № 1 произошел конфликт. В. стал выговаривать Потерпевший № 1, пытался ударить. Потом он увидел, как В. направился к багажнику своего автомобиля, открыл его, что-то достал и направился в сторону Потерпевший № 1, а он направился в сторону лавочек, на которых спал [ ФИО 3 ], а также сидела [ ФИО 4 ]. Примерно через минуту к лавочкам подошли Потерпевший № 1 и В.. Потерпевший № 1 показал ему ссадину на левом боку, пояснив, что это от удара молотком, который нанес В.. Потом Потерпевший № 1 вместе с В. пошли в магазин и вернулись с пивом. Потерпевший № 1 попросил В. отвезти всех по домам. В. сказал, что сходит домой за ключами и направился в сторону своего дома, а он сидел на лавочке боком к его подъезду и пил пиво, Потерпевший № 1 стоял за его спиной.

В какой-то момент он повернулся назад, чтобы спросить у Потерпевший № 1 свой сотовый телефон, но того рядом уже не было. Примерно через 2-3 минуты он увидел Потерпевший № 1 со спины, тот шел по асфальтной дороге метрах в 10-ти от него. Он окрикнул Потерпевший № 1, тот обернулся и пошел дальше. Он догнал Потерпевший № 1 около кустов недалеко от песочницы. Рядом с песочницей стояла компания из трех человек. Он услышал, как Потерпевший № 1 просит их вызвать скорую помощь. Кто-то из молодых людей стал вызывать скорую помощь. Потерпевший № 1 присел на песочницу. Тот держался рукой за [ ... ], шла кровь. Он стал спрашивать, что произошло, но Потерпевший № 1 ответил ему: «Неважно». Потом Потерпевший № 1 ему сказал, что у того кружится голова, после чего упал на песок.

Примерно через 5 минут к ним подошел В. и стал спрашивать, что случилось, и Потерпевший № 1 снова ответил: «Неважно». Вскоре подъехала скорая помощь, и они с В. помогли погрузить Потерпевший № 1 в машину. Потом приехал автомобиль такси, на котором их развезли по домам, а [ ФИО 4 ] вместе с В. поехали к Потерпевший № 1 в больницу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приходил в больницу к Потерпевший № 1, со слов последнего ножевое ранение тому нанес Дремин В.В..

Будучи допрошенным [ ДД.ММ.ГГГГ ], свидетель Свидетель № 4 подтвердил, что в больнице Потерпевший № 1 сказал ему и Свидетель №5, что ножевое ранение тому нанес Дремин В.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов она, Свидетель № 4, [ ФИО 3 ] на автомобиле [ марка ] вишневого цвета В. (установлен как Дремин В.В.) поехали на реку. Около 23 часов туда же пришел Потерпевший № 1 вместе с [ ФИО 4 ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов они все уехали с реки, В. довез ее до дома. Около 20 часов она звонила Свидетель № 4, тот ей сообщил, что находится на озере, расположенном на [ Адрес ], а В. от них ушел. Около 22 часов Свидетель № 4 сказал, что они находятся во дворе дома, где живет В., ждут его, чтобы забрать вещи. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 15 минут ей на сотовый телефон позвонил Свидетель № 4 и сообщил, что кто-то нанес ножевое ранение Потерпевший № 1, и тот находится в больнице, уточнив, что Потерпевший № 1 порезали во дворе дома, где живет В.. На следующий день около 15 часов к ней домой пришел В. и стал расспрашивать ее, что произошло прошлой ночью, он был сильно взволнован.

Они вышли на улицу, прошли в сторону кафе [ ... ] и сели на детской площадке, рядом с [ Адрес ] во дворах. Они разговаривали о том, что кто-то порезал Потерпевший № 1, но затем В. сказал, что если его посадят, то его отец будет нервничать, а его жизнь будет загублена.

Примерно через 2 дня она гуляла с [ ФИО 3 ] и Свидетель № 4 в том же месте, где они разговаривали ранее с В.. Рядом с тем местом, где они сидели с В., они нашли кухонный нож длиной около 20 см с деревянной ручкой. Она сказала ребятам, что два дня назад на этом месте она сидела с В. и тот мог выкинуть найденный нож, поэтому они решили нож положить в пакет и передать органам полиции, так как Потерпевший № 1 говорил, что его порезал В..

В своих показаниях от [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетель Свидетель №5 дополнила, что с Дреминым В.В. она встречалась [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов на детской площадке, расположенной напротив кафе [ ... ] по [ Адрес ]. Дремин В.В. спрашивал, как самочувствие Потерпевший № 1. Также Дремин В.В. ей рассказал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью он, Потерпевший № 1 и Свидетель № 4 находились во дворе дома, в котором тот проживает. В какое-то время Потерпевший № 1 отошел от них за угол дома, и они подумали, что Потерпевший № 1 пошел в туалет. Через некоторое время Потерпевший № 1 вышел из-за дома и пошел в противоположною от них сторону, сел на скамейку в детском городке, где сидели какие-то ребята и сел рядом с теми. Свидетель № 4 подбежал к Потерпевший № 1 и увидел на [ ... ] Потерпевший № 1 кровь, после чего Потерпевший № 1 упал на землю. После этого Потерпевший № 1 вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он проживает по адресу [ Адрес ] с женой и сыном Дреминым В.В. У него в собственности имеется автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], красного цвета. Автомобилем пользуется только сын. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов в квартиру пришли мужчины, которые попросили забрать вещи из автомобиля сына. Они вместе спустились вниз, и молодые люди стали выкладывали вещи из салона и багажника. Компания состояла из 4 человек: трое парней и девушка. Молодые люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко шумели. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа он лёг спать, В. дома не было. Автомобиль у Дремина В.В. стоял постоянно открытый, двери и багажник не закрываются.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает в больнице [ Номер ] в должности гардеробщицы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] из приемного покоя в гардероб поступил пакет с одеждой Потерпевший № 1 Согласно накладной на выдачу и прием одежды, в пакете находилось: одни трусы, одни сланцы, одни джинсы.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Иной документ - телефонограмма о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 55 минут в ГКБ [ Номер ] поступил Потерпевший № 1 с диагнозом: [ ... ]», доставлен с [ Адрес ]. (т. [ ... ])

Заявление потерпевшего Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 50 минут, находясь около [ Адрес ], нанесло ему ножевое ранение. (т. [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена территория, прилегающая ко двору [ Адрес ], установлено наличие на площади перед домом песочницы (изъят смыв вещества бурого цвета- в ходе экспертизы установлена принадлежность к группе крови потерпевшего Потерпевший № 1). (т. [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности, представляющий собой место парковки автомобилей около [ Адрес ]. На данном участке припаркован автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион красного цвета, [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. Автомобиль на замок и сигнализацию не закрыт. Под рулем в салоне торчат провода в районе замка зажигания. При осмотре багажника обнаружена коробка с инструментами. (т. [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности возле [ Адрес ]. Участок местности представляет грунтовую поверхность с насаждениями в виде кустов высотой около 2 метров, на расстоянии 3 м. от данных кустов расположена песочница. (т. [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят кухонный нож. (т. [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому объектом осмотра является нож. Общая длина ножа 22 сантиметра. Клинок ножа из металла светло-серого цвета, длиной 12 сантиметров. Рукоятка ножа комбинированная из металла светло-серого цвета и из дерева светло-коричневого цвета. На правой стороне ножа у основания клинка имеется след вещества темно-бурого цвета (т. [ ... ])

Протокол дополнительного осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены:

1. Нож изъятый у свидетеля Свидетель №5 Нож общей диной 22 см. Клинок ножа из металла светло-серого цвета длиной 12 см., шириной до 2 см., толщиной 0,1 см. Рукоять ножа комбинированная из металла светло-серого цвета и дерева светло-коричневого цвета. На правой стороне у основания клинка ножа и 0,9 см. от лезвия ножа имеется след вещества темно-бурого цвета в виде наслоения неправильной формы.

2. Свертки со смывом (и контрольным смывом) вещества темно-красного цвета (изъяты в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]).

3. Сверток с образцом крови Потерпевший № 1 (т. [ ... ]) (т. [ ... ]

Признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании осмотрен нож, изъятый у свидетеля Свидетель №5 После осмотра ножа подсудимый Дремин В.В. пояснил, что данный нож он ранее не видел, нож ему не принадлежит.

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому объектом осмотра является представленная ОАО [ ... ] информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера [ Номер ] за период с 00 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 00 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], с привязкой к местам нахождения базовых станций.

В ходе осмотра установлено, что клиентом оператора по номеру [ Номер ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] является Свидетель №1.

В период с 17:37:22 [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 20:14:18 [ ДД.ММ.ГГГГ ] абонентский номер был подключен к базовой станции по адресу: [ Адрес ]. (т. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на фрагменте марли обнаружена кровь человека с группоспецифическим антигеном [ ... ] которая могла произойти от Потерпевший № 1, имеющего кровь группы [ ... ] На ноже обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным в связи с не выявлением группоспецифических антигенов и агглютининов. (т. [ ... ]

Заключение эксперта № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на рукояти ножа (объекты №№1,2) кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты

На клинке ножа (объект №3) кровь человека не обнаружена, обнаружены единичные эпителиальные клетки.

Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа (объекты №№ 1,2), произошли от Дремина В.В. Происхождение указанного биологического материала (объекты №№ 1,2) от Потерпевший № 1 исключается.

Установить генетические признаки ДНК единичных эпителиальных клеток, обнаруженных на клинке ножа (объект [ Номер ]), не представляется возможным ввиду недостаточного количества ДНК. (т. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший № 1 имелось: проникающее колото-резаное ранение [ ... ]

Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия и могло образоваться от предмета, имеющего острую кромку. Срок возникновения [ ДД.ММ.ГГГГ ] не исключается. Согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194н п.6.1.15 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08 г. за №12118) это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. [ ... ])

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший № 1 имелось: проникающее колото-резаное ранение [ ... ]. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия и могло образоваться от предмета, имеющего острую кромку. Срок возникновения [ ДД.ММ.ГГГГ ] при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (из положения стоя напротив друг друга, с указанием роста и веса Потерпевший № 1 и Дремина В.В.), не исключается.

Учитывая локализацию анатомической области, ее доступность и характер повреждения не исключает нанесения «самому себе». (т. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому, исходя из морфологического описания, имевшегося у Потерпевший № 1 телесного повреждения, а также учитывая механизм возникновения колото-резаной раны: «разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело», эксперт считает, что данное повреждение возникло от действия предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок. (т. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Дремина В.В. экспертом установлены такие [ ... ] черты, как [ ... ] (т. [ ... ]

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. [ ... ]). Установлено, что данное заключение дано за пределами срока предварительного следствия, так как производство по уголовному делу было приостановлено [ ДД.ММ.ГГГГ ], возобновлено [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В связи с этим данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, согласующимися между собой. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина Дремина В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший № 1 полностью доказана.

В судебном заседании подсудимый Дремин В.В. полностью отрицал свою вину в нанесении удара ножом потерпевшему Потерпевший № 1 При этом Дремин В.В. не отрицал факты нахождения его в месте событий в инкриминируемое время, а также конфликта между ним и Потерпевший № 1 по поводу нахождения последнего в автомобиле подсудимого.

Судом внимательно проанализированы показания Дремина В.В., данные им в ходе судебных заседаний, а также при допросе в ходе предварительного следствия.

При этом суд отмечает, что Дремин В.В. давал непоследовательные показания о своем нахождении в тот момент, когда Потерпевший № 1 покинул компанию. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, Дремин В.В. показал, что уходил домой, после чего, вернувшись, обнаружил отсутствие Потерпевший № 1 В ходе судебного заседания Дремин В.В. свои показания не подтвердил, пояснив, что в тот момент, когда Потерпевший № 1 куда-то отошел от их компании, он находился во дворе вместе со всеми, а следователь неправильно изложил указанные обстоятельства в его допросе. В связи с чем показания подсудимого Дремина В.В. в данной части не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в допросе в качестве подозреваемого Дремин В.В. отрицал факт конфликта с Потерпевший № 1, указывая на то, что конфликт у него происходил с Свидетель № 4, в судебном же заседании пояснил, что разговаривал на повышенных тонах именно с Потерпевший № 1

Таким образом, показания подсудимого Дремина В.В. носят противоречивый характер.

Анализируя приведенные показания подсудимого Дремина В.В., суд кладет в основу приговора показания подозреваемого Дремина В.В. данные им в судебном заседании, в части признания им наличия конфликта между ним и Потерпевший № 1, а также фактического нахождения в месте событий во дворе дома подсудимого, где Потерпевший № 1 был нанесен удар ножом, так как данные показания полностью подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

К показаниям подсудимого в части отрицания им своей вины, суд относится критически, как к избранному способу защиты, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных им в судебных заседаниях и на стадии предварительного расследования, следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и Дреминым В.В. возник конфликт на почве того, что Потерпевший № 1 находился за рулем автомобиля подсудимого, искал в машине свои вещи, в ходе которого Дремин В.В. нанес потерпевшему удары по руке с использованием молотка, после чего они на словах достигли примирения. Однако, спустя некоторое время Дремин В.В. отозвал Потерпевший № 1 в сторону в кусты, где в отсутствие иных членов их компании, после выяснения информации об отсутствии у потерпевшего намерения обращаться в органы полиции, нанес потерпевшему один удар ножом, более никаких действий не совершал.

Суд, проанализировав показания Потерпевший № 1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, находит имеющиеся в них противоречия не существенными, вызванными давностью событий, в полном объеме доверяет показаниям Потерпевший № 1, данным им в ходе предварительного следствия, а также данным в судебном заседании с уточнениями об обстоятельствах опознания им ножа и о причинах первоначального несообщения органам дознания и следствия информации о конкретном лице, нанесшем ему удар ножом (Дремине В.В.), признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего являются последовательными, взаимосогласующимися и не имеющими существенных противоречий, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, чтосостояние алкогольного опьянения не помешало ему запомнить события. В правоохранительные органы он сначала не хотел сообщать о том, что преступление совершил Дремин В.В., изначально сказав следователю, что ножом его ударил неизвестный. Затем он рассказал своим друзьям о том, что в действительности это был Дремин В.В. Поскольку следователь от его друзей узнал правду, он счел, что скрывать это уже не имеет смысла, и также рассказал о причастности Дремина В.В. Давления на него не оказывалось.

В связи с изложенным, суд, проанализировав заявление Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с учетом показаний последнего также считает возможным положить его в основу обвинения в той части, где Потерпевший № 1 указал на факт нанесения ему [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 50 минут у [ Адрес ] ножевого ранения.

Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший № 1 подтверждается и их согласованностью с совокупностью других доказательств по делу, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 2 которым также Потерпевший № 1 первоначально не сообщал о лице, нанесшим ему ножевое ранение, после чего сообщил каждому аналогичную информацию о причастности Дремина В.В.

Так, из показаний Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] также следует, что она попросила Потерпевший № 1 рассказать сотрудникам полиции, кто именно нанес тому удар ножом.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший № 1 в своих показаниях, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, его оговаривает, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, который не имеет поводов оговаривать подсудимого и измышлять события преступления, о чем сообщил в судебном заседании и сам Дремин В.В., указав на то, что он не может назвать такие причины. Какие-либо устоявшиеся личные неприязненные отношения на момент совершения преступления между ними отсутствовали. Доводы о том, что Потерпевший № 1 мог оговаривать подсудимого из-за обиды на что-либо, носят предположительный характер.

Сам потерпевший Потерпевший № 1 от исковых требований к подсудимому отказался, что, среди прочего, говорит об отсутствии оговора потерпевшим подсудимого ради материальной выгоды.

Таким образом, оспаривание стороной защиты в судебном заседании причастности Дремина В.В. к совершению преступления являются не только не убедительным, но и полностью опровергнуто представленными суду доказательствами, взятыми в основу приговора, и вызвано лишь желанием умышленно исказить фактические обстоятельства дела в пользу избранной линии защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Судом проанализированы также и характеристики потерпевшего, данные свидетелем Свидетель № 2 что также не ставит под сомнение показания Потерпевший № 1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания Свидетель № 2 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд находит имеющиеся в них противоречия не существенными, вызванными давностью событий, в полном объеме доверяет показаниям Свидетель № 2 кладя в основу приговора в части противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания свидетеля Свидетель № 6 в части, где последняя, со слов сына Дремина В.В., сообщает, что тот никого ножом не ударял, суд полагает, что данные показания являются производными от показаний Дремина В.В., к которым суд относится критически, сами по себе не несут никакого доказательственного значения, очевидцем событий Свидетель № 6 не является, в связи с этим в указанной части показания свидетеля Свидетель № 6 не могут быть положены в основу приговора.

Основания сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. Показания свидетелей обвинения (Свидетель № 4, Свидетель № 2 Свидетель №5, Свидетель №1) по уголовному делу являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания свидетелей, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с телефонограммой о поступлении в больницу Потерпевший № 1, заключениями экспертов о характере телесных повреждений у Потерпевший № 1, наличии следов крови Потерпевший № 1 на месте происшествия.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств суду были предоставлены протоколы выемки у свидетеля Свидетель №5 и осмотра ножа, заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым эпителии на рукояти ножа произошли от Дремина В.В., показания свидетеля Свидетель №5 о месте и времени обнаружения ножа, с высказанными ею предположениями о том, что нож мог принадлежать Дремину В.В., и иметь отношение к нанесению ножевого ранения потерпевшему, а также показания потерпевшего Потерпевший № 1 о процедуре предъявления ему данного ножа для опознания.

Так, суд отмечает, что Потерпевший № 1 пояснил, что данный нож ему фактически для опознания не предъявлялся, индивидуальные признаки ножа он назвать никогда не мог, так как в момент нанесения ему удара Дреминым В.В. было темно, следователем ему была показана фотография ножа с одновременной констатацией того факта, что это тот нож, которым его порезали, и вопросом, узнает ли он нож. На что потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что нож похож на тот, который он помнит, в действительности он не помнил какие-либо его отличительные черты, уточнив в судебном заседании, что в протоколе его допроса неправильно отражено следователем то, что он уверенно опознал данный нож.

Допрошенный в судебном заседании Дремин В.В., осмотрев нож, пояснил, что данный нож ему не известен, об обстоятельствах происхождения его следов на рукоятке ножа пояснить ничего не смог.

Согласно п. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих с безусловной определенностью установить факт применения данного ножа при совершении преступления в отношении Потерпевший № 1, то есть относимость данного предмета к преступлению.

Согласно п.4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, суд не кладет в основу приговора протоколы выемки у свидетеля Свидетель №5 и осмотра ножа, заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (в части заключения по ножу), № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], показания свидетеля Свидетель №5 о месте и времени обнаружения ножа, с высказанным ею предположением в части того, что нож мог принадлежать Дремину В.В., и иметь отношение к нанесению ножевого ранения потерпевшему Потерпевший № 1, а также показания потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что последний уверен, что ему был предъявлен тот нож, которым ему был нанесен удар 10 лет назад.

При этом на основании заключений судебно-медицинских экспертиз[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у Потерпевший № 1 имелось проникающее колото-резаное ранение [ ... ], учитывая механизм его возникновения: «разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело», данное повреждение возникло от действия предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок, а также с учетом показаний потерпевшего Потерпевший № 1 об орудии преступления, суд считает установленным, что при совершении преступления Дреминым В.В. использовался в качестве орудия преступления- нож.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 4, подсудимого Дремина В.В. суд считает установленным, что между Потерпевший № 1 и Дреминым В.В. возник конфликт в связи с тем, что потерпевший находился в машине подсудимого без ведома последнего, что, с учетом выводов судебно-психиатрического эксперта о чертах личности подсудимого, впоследствии и вызвало у Дремина В.В. чувство личной неприязни к Потерпевший № 1, что и явилось мотивом последующих действий подсудимого.

Таким образом, суд считает установленным, что после конфликта у Дремина В.В. возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, для чего он и пригласил потерпевшего в уединенное место.

Показания свидетеля Свидетель № 4 также позволяют суду объективно установить время и место преступления, а также то, что на момент преступления подсудимый находился в месте его совершения, подтверждая факт одновременного отсутствия Потерпевший № 1 и Дремина В.В., наличие между ними конфликта, что также подтверждает показания потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что Дремин В.В. отозвал того в сторону в кусты, где и нанес удар ножом.

При квалификации действий подсудимого Дремина В.В., решении вопроса о направленности умысла виновного и отграничения от смежных составов преступлений, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

У суда не вызывает сомнений доказанность факта умышленного нанесения Дреминым В.В. одного удара ножом в [ ... ] Потерпевший № 1, вызвавшего причинение потерпевшему телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения [ ... ] которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К такому выводу суд приходит, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 4, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских и биологической экспертиз.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], судом установлены имевшиеся у Потерпевший № 1 характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, возможность их образования в день совершения преступления, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший № 1, а также то, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которыми не исключается возможность самонанесения повреждения (с учетом их локализации) потерпевшим, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 2 потерпевшего Потерпевший № 1, неоднократно допрошенного на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также по ст.306 УК РФ при подаче заявления, считает, что какие-либо основания полагать, что Потерпевший № 1 причинил себе указанные повреждения сам, отсутствуют.

Проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности.

Исходя из характера причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая опасность для здоровья потерпевшего от наносимого ножом удара. По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для достижения своего преступного умысла Дремин В.В. использовал нож. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Несмотря на то, что причиненные Дреминым В.В. потерпевшему Потерпевший № 1 повреждения относятся к опасным для жизни, суд считает, что в судебном заседании у Дремина В.В. установлено отсутствие прямого умысла на убийство, так, после нанесения одного удара Потерпевший № 1 подсудимый сам прекратил свои противоправные действия, а не по независящим от него причинам, осознавая, что он может продолжить осуществление противоправных действий в отношении Потерпевший № 1, который не упал от его удара, в момент нанесения ударов никаких угроз убийством не высказывал, покидая место происшествия не мог не понимать, что потерпевший жив.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Так, из показаний потерпевшего установлено, что никаких противоправных действий он в отношении Дремина В.В. не осуществлял, каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, при нем не было, он их Дремину В.В. не демонстрировал, нападение Дремина В.В. для него оказалось неожиданным.

Таким образом, суд полагает, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, Дремин В.В. не находился в состоянии самообороны, поскольку его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Выводы об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, основываются на оценке обстоятельств содеянного, анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период. Так, действия Дремина В.В. носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения.

Таким образом, суд не находит оснований как для оправдания Дремина В.В. на основании ст.28, 37 УК РФ, так и для квалификации его действий по ст. ст. 114,118 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, уменьшил объем обвинения, указав, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел на убийство Потерпевший № 1 в действиях подсудимого не установлен, в связи с чем действия Дремина В.В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и просил освободить Дремина В.В. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Позицию прокурора суд находит мотивированной и обоснованной, не нарушающей право на защиту подсудимого Дремина В.В.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 последовательно пояснял, что Дремин В.В. нанес ему один удар ножом, угроз убийством не высказывал, от удара он не упал, Дремин В.В. место происшествия покинул, а потерпевший направился в сторону двора, где обратился за помощью, при этом у Дремина В.В. была возможность нанести ему большее число ударов ножом.

Суд, принимая во внимание локализацию и факт нанесения одного удара ножом Потерпевший № 1, при этом учитывая обстоятельства содеянного, а также поведение подсудимого после нанесения телесных повреждений, взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, данные, характеризующие личность Дремина В.В., соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что квалификация действий Дремина В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения, в судебном заседании у Дремина В.В. установлено отсутствие прямого умысла на убийство, так, после нанесения ударов последний прекратил свои противоправные действия сам, а не по независящим от него причинам, для него было очевидно, что потерпевший после нанесения удара ножом остался жив.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Дремина В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дреминым В.В. преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дремин В.В. не судим (т.[ ... ]), [ ... ] (т. [ ... ]); [ ... ] (т. [ ... ] [ ... ], по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. [ ... ]), со слов матери характеризуется положительно.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Дремин В.В. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дремин В.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Дремина В.В. [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Алкогольной зависимостью не страдает. В проведении стационарно судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т[ ... ]

Суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Дремина В.В., его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, Дремин В.В. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дремина В.В., суд признает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболевания у матери.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому Дремина В.В. обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Дремина В.В., также не имеется.

Таким образом, при назначении наказания Дремину В.В. у суда не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дремина В.В. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст.53.1, 64,73 УК РФ. Усматривая отсутствие оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает Дремину В.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Дремина В.В. может быть достигнуто без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом, что Дремин В.В. совершил тяжкое преступление, - исправительная колония общего режима.

При этом учитывая, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, дата окончания преступления -[ ДД.ММ.ГГГГ ], со дня его совершения и до момента вынесения приговора прошло более 10 лет, обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, Дремин В.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В отношении Дремина В.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ [ ░░░░░ ] ░░ ░░ ░░ ░░ [ ░░░░░ ] – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ]; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ], ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░