Решение по делу № 7У-11624/2021 [77-4982/2021] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4982/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                     15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационными жалобами осужденных Валевко Н.А., Бугрова В.А., Балясникова В.С., адвоката Сдобникова Д.А. в защиту интересов осужденного Сорокина А.Д. на приговор Ворошиловского районного суда     г. Волгограда от 26.11.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24.03.2021.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда                  от 26.11.2020

Балясников ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бугров ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сорокин ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цыплин ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ                  к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,         с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором,           с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Цыплину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Валевко ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о сроках исчисления наказаний, о зачетах в сроки наказаний времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24.03.2021 приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.11.2020 в отношении осужденных Балясникова В.С., Бугрова В.А., Сорокина А.Д., Цыплина А.Н. и          Валевко Н.А. изменен.

Определено уточнить, что время содержания Балясникова В.С., Бугрова В.А., Сорокина А.Д., Цыплина А.Н., Валевко Н.А. под стражей зачтено в срок отбытия наказания до дня вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в отношении Балясникова В.С. в части разрешения судьбы вещественного доказательства в виде ноутбука «Acer» изменен и в соответствии со ст.81 УПК РФ возвращен указанный ноутбук «Acer» по принадлежности Балясникову В.С.

В остальном настоящий приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы, дополнения к ним осужденных и их защитников, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденных Балясникова В.С., Бугрова В.А., Цыплина А.Н. и Валевко Н.А., осужденного Сорокина А.Д., его адвоката Сдобникова Д.А. и защитника Сорокина Д.В.       в режиме видеоконференц-связи, защитников – адвокатов          Александровой И.А. в интересах осужденного Балясникова В.С.,        Гуничева В.М. в интересах осужденного Бугрова В.А., Сухомлинова А.Б.        в интересах осужденного Цыплина А.Н., Москалевой К.М. в интересах осужденного Валевко Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении осужденных судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Балясников В.С., Бугров В.А., Сорокин А.Д., Цыплин А.Н. и Валевко Н.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугров В.А. виновным себя признал частично, Цыплин А.Н., Валевко Н.А., Сорокин А.Д. и Балясников В.С. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационных жалобах осужденные Валевко Н.А. и Балясников В.С., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с состоявшимися в отношении них судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждают, что суд должным образом не оценил данные ими показания на стадии следствия и в судебном заседании, необоснованно посчитав их попыткой обвиняемых уйти от уголовной ответственности. Считают, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению авторов жалоб,        в нарушение требований ст.ст.73, 220, 307 УПК РФ, суд не дал оценку всем доказательствам, представленным осужденными и их защитниками. Отмечают, что вся деятельность оперативных служб, связанная с проведением оперативно-розыскных мероприятий, должна быть документирована. Авторы жалоб приводят подробное обоснование законности и обоснованности оперативной деятельности, основания для проведения оперативно-розыскной деятельности, фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий, требования, предъявляемые к оперативно-розыскной деятельности. Подробно цитируя ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995, ст.50 Конституции РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, обращают внимание, что источники и обстоятельства получения оперативной информации ни в результате допроса сотрудников полиции, ни при изучении материалов уголовного дела, не были указаны и ничем не подтверждены, основания для проведения ОРМ отсутствовали, никакие оперативно-розыскные мероприятия для выявления причастности обвиняемых к сбыту наркотических средств не проводились, не был проведен контроль переговоров, не проведено наблюдение за лицами для подтверждения их причастности к сбыту. Ссылаясь на протоколы личного досмотра в отношении себя, осужденных Бугрова В.А.,          Цыплина А.Н. и Сорокина А.Д. от 14.06.2019, указывают, что в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативной деятельности» такой вид мероприятий как «досмотр» не указан, право на «досмотр» не включено в ст.15 названного закона. Считают, что производство досмотра не допустимо, а составление протокола личного досмотра на основании ст.ст.27.1, 27.7, 27.9 27.10 КоАП РФ, п.16 ст.13 ФЗ РФ «О полиции», ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не основано на законе. Утверждают, что материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции, проводивших досмотр, конкретных сведений, оперативной либо иной информации о том, что подсудимые имели при себе наркотические средства. Полагают, что протоколы личного досмотра являются недопустимыми доказательствами, так как должен был производиться личный обыск. Отмечают, что копии протокола изъятия наркотических средств никому из задержанных не вручались. Ссылаются на нарушение права на защиту, поскольку в протоколах личного досмотра отсутствует отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также основания и мотивы задержания. Указывают, что на месте задержания были изъяты сотовые телефоны, которые осматривались на месте задержания, что противоречит требованиям ч.1 ст.186.1 УПК РФ, ст.23 Конституции РФ. Обращают внимание, что в осмотре места происшествия от 14.06.2019 не участвовали понятые. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от 15.06.2019, отмечают, что в данных осмотрах понятые принимали участие, однако права им не разъяснялись. Указывают, что при осмотре места происшествия (жилища) от 14.06.2019 у сотрудников полиции не имелось на это судебного разрешения. Отмечают, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями норм        УПК РФ до возбуждения уголовного дела, в связи с чем результаты ОРД, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут относиться к доказательствам, перечисленным в ч.2 ст.74 УПК РФ, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращают внимание, что некоторые следственные действия проведены в одно и то же время, одними и теми же сотрудниками полиции, в различных районах г. Волгограда, что говорит о фальсификации следственных действий. Указывают, что суд учел показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, но не принял во внимание, что при производстве следственных действий они допрашивались в качестве свидетелей. Считают, что суд намеренно избрал и принял позицию обвинения. Отмечают, что справка об исследовании не является достаточным доказательством принадлежности веществ к наркотическим, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и назначения судебной экспертизы, а значит такие доказательства по уголовному делу недопустимы. Считают, что описательно-мотивировочная часть приведенных в приговоре заключений экспертов не содержит тот объем информации, из которого возможно установление обоснованности и достоверности сделанных выводов. Полагают, что эксперты формально привели список использованных ими научных методик, на основании которых они провели исследования. Обращают внимание, что помимо нарушений при проведении экспертиз, также нарушен порядок их назначения – с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемые и их защитники были ознакомлены после проведения экспертиз, что влечет признание таких экспертиз недопустимыми доказательствами. Утверждают, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизы и в назначении по делу комплексной экспертизы, чем нарушено право на защиту. Высказывают несогласие с выводами суда и органа предварительного следствия о совершении покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Указывают, что сведений о том, что они, а также Бугров В.А., Цыплин А.Н. и Сорокин А.Д. объединились для совместного незаконного сбыта наркотических средств, дали свое согласие стать членами организованной преступной группы и осуществлять противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств в качестве «курьеров», «фасовщиков», и «раскладчиков», выполняя отведенную им роль. Считают, что вывод суда    об организованной группе основан на предположениях. Отмечают, что в материалах дела отсутствует уведомление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагают, что вес наркотического средства и наличие фасовочного оборудования не могут быть положены в основу доказательств наличия у подсудимых умысла на сбыт наркотических средств. Указывают, что при отсутствии должной совокупности доказательств наличия у подсудимых умысла на сбыт, в связи со множеством указанных нарушений их прав, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством при проведении оперативно-розыскных мероприятий и других следственных действий, нарушений при собирании, предоставлении и оценки доказательств, часть доказательств подлежит исключению из числа доказательств в связи с недопустимостью и незаконностью их получения, а также необходимости определения правильной квалификации действий совершенного преступления на основании допустимых доказательств. Полагают, что основанием для отмены приговора является то, что часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения. Содержание показаний свидетелей - оперативных сотрудников, приведенных в приговоре, не совпадает с их содержанием, изложенным в обвинительном заключении. Указывают, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о проведении предварительного слушания, которое было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ, что является существенным нарушением прав подсудимого. Осужденный Балясников В.С. приводит доводы о том, что в связи с количеством установленных нарушений, а также возможностью квалифицировать действия подсудимых по различным статьям УК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве невозможно, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения имеющихся нарушений. Просят судебные решения изменить, исключить из материалов дела все недопустимые доказательства, квалифицировать их действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, осужденный Валевко Н.А. просит отменить постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.12.2020 об оплате вознаграждения адвокату Сафонову Е.А., поскольку указанный адвокат недобросовестно выполнял возложенные на него обязательства по защите прав осужденного.

На кассационную жалобу осужденного Валевко Н.А. государственным обвинителем Мокроусовым О.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

В кассационной жалобе адвокат Сдобников Д.А. в интересах осужденного Сорокина А.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в незаконном увеличении обвинения Сорокину А.Д., являющемся спецсубъектом. Считает, что все протоколы следственных и иных процессуальных действий с участием Сорокина А.Д., положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что квалификация действий осужденных является неверной, поскольку ни один из них каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств, не совершал. Просит судебные решения в отношении осужденного Сорокина А.Д. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Сорокиным А.Д. право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Бугров В.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в части назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении ему наказания должным образом не оценил данные о его личности и характеризующий материал. Ссылается на свое трудное материальное положение и просит отменить решение судебной коллегии суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит         к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или     изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Состоявшиеся судебные решения в отношении Цыплина А.Н.               не обжалуются, вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.401.16      УПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность Балясникова В.С., Бугрова В.А., Сорокина А.Д.,      Цыплина А.Н. и Валевко Н.А. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный оборот наркотических средств, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,        ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами личного досмотра Балясникова В.С., Бугрова В.А., Сорокина А.Д., Валевко Н.А. и         Цыплина А.Н. от 14.06.2019, протоколами осмотра места происшествия        от 14.06.2019, от 15.06.2019, протоколами осмотра предметов от 06.08.2019, от 14.06.2019, от 01.11.2019, от 02.11.2019, от 13.10.2019, от 21.10.2019,         от 06.08.2019, от 22.09.2019, 21.10.2019, сведениями о телефонных переговорах на CD-R компакт диске за период времени с 01.05.2019              по 14.06.2019, справками об исследовании №631-н от 15.06.2019, №634-н     от 16.06.2019, №641-н от 18.06.2019, №635-н от 15.06.2019, №636-н               от 15.06.2019, №638-н от 16.06.2019, №637-н от 16.06.2019, №639-н               от 16.06.2019, №629-н от 15.06.2019, №630-н от 15.06.2019, №643-н               от 17.06.2019, №644-н от 16.06.2019, №645-н от 17.06.2019, №646-н                от 17.06.2019, №647-н от 17.06.2019, №648-н от 17.06.2019, №649-н               от 18.06.2019, №632-н от 15.06.2019, №633-н от 15.06.2019, №640-н               от 19.06.2019, №628-н от 15.06.2019, №639-н от 16.06.2019, заключениями экспертов №979-н от 05.07.2019, №980-н от 15.07.2019, №983-н                      от 09.07.2019, №982-н от 07.07.2019, №981-н от 12.07.2019, №918-н                от 28.06.2019, №916-н от 26.06.2019, №917-н от 26.06.2019, №985-н               от 03.07.2019, №990-н от 14.07.2019, №991-н от 10.07.2019, №993-н               от 14.07.2019, №992-н от 10.07.2019, №989-н от 03.07.2019, №988-н               от 09.07.2019, №987-н от 09.07.2019, №1469-н от 11.09.2019, №1468-н           от 11.09.2019, №1470-н от 11.09.2019, №986-н от 03.07.2019, №994-н             от 03.07.2019, №995-н от 09.07.2019, №917-н от 26.06.2019, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетелей и оговоре осужденных в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств. Выводы суда в части доказанности вины осужденных Балясникова В.С., Бугрова В.А., Сорокина А.Д., Цыплина А.Н. и Валевко Н.А. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный оборот наркотических средств, являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и, вопреки утверждениям авторов жалоб, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, также не вызывает сомнений у судебной коллегии. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы авторов жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Балясникова В.С., Бугрова В.А.,          Сорокина А.Д., Цыплина А.Н. и Валевко Н.А. сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого Балясников В.С., Бугров В.А., Сорокин А.Д. задержаны, а затем       в ходе личного досмотра у последних обнаружено и изъято наркотическое вещество, подготовленное для осуществления тайников-закладок, а также мобильные телефоны, с помощью которых они осуществляли свою незаконную преступную деятельность, в ходе осмотра места происшествия обнаружены тайники-закладки наркотических средств.

Месторасположение указанных тайников, стали известны сотрудникам полиции, в ходе осмотра мобильных телефонов Балясникова В.С.,        Бугрова В.А. и Сорокина А.Д.

Кроме того, при осмотре места жительства Балясникова В.С.,       Бугрова В.А. и Сорокина А.Д. обнаружено наркотическое средство, а также предметы для изготовления разовых «доз» наркотических средств. По всему изъятому в ходе личных досмотров и осмотров места происшествия веществу, проведены судебные экспертизы, согласно которым все обнаруженное вещество, является смесью, содержащей производное N - метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. В ходе личных досмотров Валевко Н.А. и Цыплина А.Н. при их задержании обнаружены и изъяты муляж наркотического средства, изготовленный оперативными сотрудниками в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также мобильный телефон, с помощью которого Валевко Н.А. и        Цыплин А.Н. осуществляли свою незаконную преступную деятельность, в котором обнаружена переписка с куратором под Ником «SKYFALL*007».

Судебная коллегия приходит к выводу, что протоколы личного досмотра Балясникова В.С., Бугрова В.А., Сорокина А.Д., Валевко Н.А. и Цыплина А.Н. от 14.06.2019, проведенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в соответствии со ст.89 УПК РФ обоснованно признаны судом доказательствами по делу.    То обстоятельство, что в протоколе личного досмотра имеются ссылки на нормы КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, принимая во внимание, что факт изъятия наркотических средства имел место и подтверждается показаниями свидетелей.

Вопреки утверждения авторов жалоб, перед началом досмотра Балясникову В.С., Бугрову В.А., Сорокину А.Д., Цыплину А.Н. и         Валевко Н.А. разъяснялись их права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, а также положение ст.51 Конституции РФ, согласно которой они не обязаны свидетельствовать против себя, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола.             В протоколе отражены ход и порядок проведения досмотра, а также результаты: факт изъятия, в том числе, 29 свертков из фольги с порошкообразным веществом у Балясникова В.С., 33 свертков из фольги с порошкообразным веществом у Бугрова В.А., 17 свертков из фольги с порошкообразным веществом у Сорокина А.Д., признанными в ходе проведения химических экспертиз наркотическими веществами. Оснований для исключения протоколов личного досмотра Балясникова В.С.,          Бугрова В.А., Сорокина А.Д., Цыплина А.Н. и Валевко Н.А. из числа доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах личного досмотра обстоятельствах в части последовательности проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе личного досмотра обстоятельств, подтверждающих факт изъятия веществ, впоследствии оказавшихся наркотическими, как и оснований считать, что вещественные доказательства, которыми были признаны изъятые наркотические средства, получены при иных, не связанных с производством следственного действия обстоятельствах, не имеется. Достоверность сведений, указанных в протоколах досмотра, проверена судами первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Утверждения авторов жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра на том основании, что они составлялись в отсутствие защитника, являются необоснованными, поскольку досмотр Балясникова В.С., Бугрова В.А., Сорокина А.Д.,     Валевко Н.А. и Цыплина А.Н. производился на основании ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и                 «О полиции», до возбуждения уголовного дела и до задержания    Балясникова В.С., Бугрова В.А., Сорокина А.Д., Валевко Н.А. и          Цыплина А.Н. в уголовно-процессуальном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводами жалоб о том, что действия сотрудников полиции по задержанию       и досмотру являются незаконными, а процессуальные документы, составленные в ходе и по результатам задержания и досмотра, подлежат исключению из числа доказательств.

Доводы осужденных о том, что им не была вручена копия протокола личного досмотра от 14.06.2019, опровергаются подписями            Балясникова В.С., Бугрова В.А., Сорокина А.Д., Валевко Н.А. и          Цыплина Л.Н. в данных протоколах о вручении копий документа                   (т.2, л.д.216, т.4, л.д.21, т.5, л.д.240, т.8, л.д.54, 58).

Утверждения авторов жалоб о признании недопустимым доказательством протоколов личного досмотра на том основании, что на момент задержания осужденные имели статус подозреваемых и в отношении них должно производиться следственное действие – личный обыск, являются несостоятедьными, поскольку на момент проведения личного досмотра Балясников В.С., Бугров В.А., Сорокин А.Д., Валевко Н.А. и Цыплин А.Н. подозреваемыми, с учетом требований ст.46 УПК РФ, не являлись.

Что касается доводов жалоб о том, что суд необоснованно не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, участвующих при личном досмотре задержанных, то они являются несостоятельными, поскольку часть из них не была указана в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, а в отношении лиц указанных в списки обвинительного заключения прокурор в судебном заседании отказался от их допроса, осужденные и защита не настаивали на их явке в судебное заседание.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении Балясникова В.С., Бугрова В.А., Сорокина А.Д., Валевко Н.А. и         Цыплина А.Н. проведены в соответствии с Федеральным законом                  от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденных.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Балясникова В.С., Бугрова В.А., Сорокина А.Д., Цыплина А.Н. и Валевко Н.А. у правоохранительных органов имелись. Из показаний свидетелей Харитонова А.С., Вьюнникова А.А., Шигидина И.В.,    Магомедова Д.Ш. и других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что имелась оперативная информация о том, что указанные лица причастны к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, порядок производства осмотра места происшествия, а также фиксации хода и результатов данного следственного действия, предусмотренные ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, соблюдены.

Проведенные совместно с осужденными осмотры мест происшествия, в ходе которых изъяты «закладки» с наркотическим средством, соответствуют требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Осмотр жилища, в котором проживал Балясников В.С., проведен в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ.

Положения ст.ст.166, 180 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия не нарушены. Ссылка осужденного на проведение следователем осмотра места происшествия без соответствующего постановления суда, является необоснованной, поскольку в соответствии       с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища проводится только с согласия проживающих в нем лиц, а судебное решение требуется в том случае, если проживающие в жилище лица возражают против осмотра. Как следует из материалов дела, Балясников В.С. не возражал против осмотра домовладения, в котором он проживал.

Данные доказательства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правильно положены в основу обвинительного приговора, с изложенной оценкой указанных доказательств соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденных Валевко Н.А. и Балясникова В.С. о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанные с одновременным проведением следственных действий одним и тем же лицом, в одно и то же время,             не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы авторов жалоб о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра предметов, а именно – сотовых телефонов, изъятых         в ходе личных досмотров, являются также несостоятельными, поскольку сотовые телефоны изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанные телефоны изъяты и осмотрены в соответствии с нормами         УПК РФ. Из указанных протоколов осмотра предметов следует, что всем участникам разъяснялись права и обязанности, что подтверждается подписями участвующих лиц. Доводы о том, что указанный осмотр проводился без участия специалиста, что ставит под сомнения законность проведенного осмотра, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из указанного протокола оперативными сотрудниками проводился осмотр переписки и фотографий содержащихся в указанных телефонах, что не требует специальных познаний. Принадлежность указанных телефонов осужденным отражена в самих протоколах осмотра предметов, замечаний от участвующих лиц, в том числе о том, что указанные телефоны им не принадлежат, не поступало.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов явки с повинной не имеется, поскольку из их содержания следует, что Валевко Н.А., Балясникову В.С., Бугрову В.А., Цыплину А.Н., Сорокину А.Д. при принятии заявления о совершении преступления, с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Одно только неучастие при написании явки с повинной защитника не свидетельствует о недопустимости названного доказательств. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что после написания явки с повинной, изложенные в ней сведения       Валевко Н.А., Балясников В.С., Бугров В.А., Цыплин А.Н., Сорокин А.Д. подтвердили и в ходе допроса, который проводился уже с участием защитника – профессионального адвоката.

Судом проанализированы показания осужденных Балясникова В.С., Бугрова В.А., Цыплина А.Н., Сорокина А.Д. и Валевко Н.А., данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал их показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях осужденные оговорили себя, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осужденными проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на них. Протоколы допроса составлены надлежащим образом, Подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний как по процедуре его проведения, по состоянию подозреваемых на момент допроса, так и по содержанию данных ими показаний.

При этом осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное     ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Последующему изменению показаний Балясникова В.С., Бугрова В.А., Цыплина А.Н., Сорокина А.Д. и Валевко Н.А., в том числе и в судебном заседании, суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, доверяет заключениям проведенных по делу судебно-химических экспертиз, поскольку они Проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, на основании постановлений о назначении судебных экспертиз. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судебными инстанциями в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Оснований для исключения заключения судебно-химических экспертиз проведенных по делу из числа доказательств не имеется.

Тот факт, что осужденные и сторона защиты были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении экспертиз не сразу после их вынесения, не является основанием для признания этих заключений эксперта недопустимыми. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденным были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, в связи с чем ничто не препятствовало им и их защитникам после ознакомления с постановлениями и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пп.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ.

Химические экспертизы, вопреки доводам авторов жалоб, проведены опытными экспертами в соответствии с существующими методиками, названия которых отражены в исследовательской части заключения, с использованием метода хроматомасс-спектрометрии, на основании представленных материалов, полученных и направленных на экспертизу в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

При этом вес психотропного вещества правильно определен экспертом исходя из всей его массы. По смыслу закона, если психотропное вещество, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, входит в состав смеси, содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Несогласие осужденных с выводами экспертов не может служить снованием к сомнениям в обоснованности выводов.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, материалы уголовного дела и заключения судебных химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертного исследования иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре и в ходе осмотров мест происшествия.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что по делу не был установлен потребитель наркотических средств, а именно человек которому последние пытались сбыть наркотическое средство, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку роль всех осужденных заключалась в оборудовании тайников с наркотическими средствами и дальнейшей передачи информации неустановленному лицу для дальнейшего сбыта наркотического средства конечному потребителю. В связи с тем, что наркотическое средство не было получено непосредственно потребителем, их действия были квалифицированы как покушение.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Сорокина А.Д., являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, возбуждено в соответствии с требованиями      п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ. Учитывая положения ч.1 ст.450 УПК РФ, согласно которого после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного Сорокина А.Д. и его защитника, не усматривает нарушения положений ст.448 УПК РФ при предъявлении Сорокину А.Д. обвинения в окончательной редакции.

Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Нарушений права на защиту судом не установлено. Осужденные были обеспечены на всем протяжении следствия защитниками – профессиональными адвокатами. Несогласие осужденных с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности Балясникова В.С., Бугрова В.А., Цыплина А.Н., Сорокина А.Д. и          Валевко Н.А. в инкриминированном им преступлении.

Выводы суда о незаконных действиях направленных на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы являются обоснованными, поскольку Балясников В.С., Бугров В.А.,    Сорокин А.Д., Цыплин А.Н. и Валевко Н.А. вступили в состав преступной группы, осуществлявшей деятельность на территории г. Волгограда, согласно разработанного плана, были распределены роли между участниками, действовали они в соответствии с отведенными ролями и планом. Все осужденные выполняли совместные и согласованные противоправные действия, конечной целью которых являлся незаконный сбыт наркотических средств. Действия всех осужденных руководились вышестоящими в иерархии неустановленными лицами. Обстоятельства преступлений свидетельствуют о структурированности в указанной группе, четкого распределения ролей, что свидетельствует о ее сплоченности и высокой степени организованности. Доводы о том, что ранее осужденные не были знакомы между собой, не свидетельствует о невозможности совершения преступления в составе организованной группы, поскольку специфика организации преступной группы заключается, в том числе, в максимальной конспирации, исключающей контакт и знакомство участников между собой.

Вопреки авторов жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. В отношении каждого из осужденных на предварительном следствии вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Установление в ходе расследования уголовного дела обстоятельств совершения преступления в составе организованной преступной группы, не требовало вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное преследование органом расследования по этим фактам уже осуществлялось.

Все иные доводы осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах, носят характер общих суждений, не опровергают правильность выводов суда, не влияют на законность и обоснованность осуждения Балясникова В.С., Бугрова В.А., Цыплина А.Н., Сорокина А.Д. и Валевко Н.А. за совершенное ими преступление.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у судебной коллегии не имеется, неустранимых сомнений    в виновности осужденных приговор не содержит.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балясникова В.С., Бугрова В.А., Цыплина А.Н., Сорокина А.Д., Валевко Н.А. и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий уголовный закон, для вывода об оправдании, для возврата уголовного дела прокурору, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии ст.260 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Сафонов Е.А. осуществлял в суде первой инстанции защиту Валевко Н.А. Последний заявлений об отказе от адвоката не заявлял, о нарушении его права на защиту суду не сообщал, был согласен на участие в деле адвоката Сафонова Е.А.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного Валевко Н.А., судом обоснованно вынесено постановление о выплате Сафонову Е.А. за счет средств бюджета вознаграждения за защиту Валевко Н.А.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, подробно и полно Исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал у Балясникова В.С., Бугрова В.А. и Валевко А.Н. - явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, у Сорокина А.Д. - явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда заболеваний, у Цыплина А.Н. - явку с повинной, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Требования ст.61 УК РФ при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Кроме того, установив обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил в отношении осужденных правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24.03.2021 в отношении Балясникова ФИО40, Бугрова ФИО41, Сорокина ФИО42 и Валевко ФИО43 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Валевко Н.А., Бугрова В.А.,      Балясникова В.С., адвоката Сдобникова Д.А. в защиту интересов осужденного Сорокина А.Д. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи