Решение по делу № 11-293/2023 от 09.08.2023

УИД-78MS0187-01-2022-001465-18

Дело № 11-293/2023                     Мировой судья

                                Судебного участка № 187

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецов А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 20.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-38/2023-187 по иску ООО «Управляющая компания «Прогресс» к Кузнецова Е. Н., Кузнецов А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецова Е. Н. и Кузнецов А. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> строение 1 по 26-ой линии ВО в Санкт-Петербурге на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования. Ответчики являются сособственниками <адрес> указанном многоквартирном доме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и выпиской ЕГРП. Ответчики не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 24 245 рублей 64 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга от 20.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что являлся собственником ? доли квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не должен оплачивать задолженность за весь период ее образования; кроме того ссылается на то обстоятельство, что не был уведомлен о рассмотрении дела и следовательно представить суду доказательства. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и в иске отказать.

В судебное заседание истец: представитель ООО «Управляющая компания «Прогресс» не явился, извещался надлежащим образом.

    Ответчики Кузнецова Е. Н., Кузнецов А. Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным повестками, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования истец ООО «Управляющая компания «Прогресс» является управляющей компанией в данном многоквартирном доме.

Согласно акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что ООО «Остров Сити» и Кузнецова Е. Н. и Кузнецов А. Л. подписали данный акт о том, что застройщик исполнил свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме; на момент подписания акта приема-передачи дольщики исполнили свои обязательства по оплате долевого взноса; акт подтверждает исполнение обязательств дольщиков и является основанием для регистрации права общей совместной собственности дольщиков на квартиру; переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

Также согласно выписке ЕГРП, право собственности Кузнецов А. Л. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 78-87).

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 154 ЖК РФ, исходил из того, что в спорный период ответчики, являясь долевыми сособственниками жилого помещения обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и признав расчет задолженности обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ); момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ); обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

К доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик Кузнецов А. Л. был собственником спорного объекта недвижимости всего два месяца, суд апелляционной инстанции относится критически.

Действительно, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поскольку ответчики Кузнецова подписали акт приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, постольку с указанной даты у них возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг; следовательно, обязанность по оплате задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно возложена мировым судьей на ответчиков Кузнецова в солидарном порядке.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу проживания, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Материалами дела подтверждается, что после получения судом первой инстанции сведений о месте регистрации ответчика в <адрес> по <адрес>, последнему было направлено телеграфное уведомление, которое возвращено с указание о том, что адресам по указанному адресу не проживает (л.д.109). При таких обстоятельствах, учитывая, что именно адресат несет риск неполучения корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствии.

Оснований для иной оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 20.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-38/2023-187 по иску ООО «Управляющая компания «Прогресс» к Кузнецова Е. Н., Кузнецов А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецов А. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.11.2023 г.

                -----------------------------------------¬

                ¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

                ¦подпись судьи _______________________ ¦

                ¦                                        ¦

                ¦Наименование должности                  ¦

                ¦уполномоченного работника аппарата      ¦

                ¦федерального суда общей юрисдикции      ¦

                ¦                                        ¦

                ¦                 _______________________¦

                ¦                   (Инициалы, фамилия) ¦

                ¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

                L-----------------------------------------