Решение от 06.12.2022 по делу № 33-12113/2022 от 24.11.2022

Судья: Ветошкина Л.В.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело №2-7208/2022

Дело №33-12113/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2022 года дело по частной жалобе представителя СГ – МА на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление АВ об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее СГ, находящееся у него или у других лиц, на сумму заявленных требований в размере 600 050 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

АВ обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к СГ, в котором просила взыскать в свою пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных работ в размере 600 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9201 рубль.

В исковом заявлении истицей также изложено ходатайство о принятии мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 600 050 рублей, в обоснование чего указано, что с ответчиком ведется переписка с 2020 года, недостатки строительно-монтажных работ им не устранены, ответ на претензию не получен, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика СГ – МА, в частной жалобе просит его отменить, отказать АВ в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы указала, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а судом не приведены мотивы, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из текста искового заявления усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения дефектов строительных работ, выполненных ответчиком. Истицей направлялась претензия ответчику об устранении недостатков или выплате расходов на их устранение, ответ на которую получен не был.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства дают основания судье принять меры обеспечительного характера.

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к доказательствам необходимости принятия обеспечительных мер, которые надлежит представить заявителю, соответственно в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер могут быть приняты любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Судья при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств.

Меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░