Решение по делу № 33-1624/2021 от 19.07.2021

Судья Волкова Т.Д.                     дело № 33-1624/2021

УИД 12RS0003-02-2021-000502-07 (дело № 2-1851/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеева Виктора Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева Виктора Петровича в возмещение ущерба 62585 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 2077 руб. 55 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Матвееву Виктору Петровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.П. обратился в суд с иском, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение убытков в виде суммы, уплаченной за неиспользуемую путевку, 62585 руб., в виде расходов на проезд 2000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2015 года в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по Республике Марий Эл) взыскателем Одинцовым В.И. был предъявлен исполнительный лист об обязании его внести в трудовую книжку Одинцова В.И. запись о расторжении трудового договора в соответствии с приказом от 6 октября 2015 года <№> в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Требования исполнительного документа им были исполнены. В 2020 году им была приобретена путевка в Турцию. 6 сентября 2020 года в аэропорту г. Казани на пограничном контроле ему было вручено уведомление <№> о том, что ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Республике Марий Эл от 27 мая 2020 года. Данное постановление ему не направлялось, об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации он не знал. В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб на сумму приобретенной путевки, расходов на проезд по пути следования Йошкар-Ола-Казань-Йошкар-Ола.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение. Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Матвеева В.П. об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в результате чего у гражданина возникли убытки, являются необоснованными и противоречащими материалам исполнительного производства.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2018 года на принудительное исполнение в
Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл поступил исполнительный лист <№>, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-7584/2015, в соответствии с которым на Матвеева В.П. возложена обязанность внести в трудовую книжку Одинцова В.И. запись о расторжении трудового договора в соответствии с приказом от 6 октября 2015 года <№> в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

3 сентября 2018 года на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении Матвеева В.П. было возбуждено исполнительное производство <№>, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении должником обязательных действий, в соответствии с которым на Матвеева В.П. была возложена обязанность в срок до 11 октября 2019 исполнить решение суда по делу № 2-7584/2015.

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем
Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов-исполнителей
№ 1 УФССП по Республике Марий Эл Сафиным Р.Р. вынесено постановление об ограничении права Матвеева В.П. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 27 ноября 2020 года.

25 августа 2020 года Матвеев В.П. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее - ООО «НОВА») договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым уплатил последнему 62585 руб. 45 коп. за предоставляемый ему тур в Турцию (отель ARMAS BEACH HOTEL 4*) с вылетом 6 сентября 2020 года, что подтверждается копией названного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 25 августа 2020 года.

6 сентября 2020 года в аэропорту г. Казани должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа Матвееву В.П. при попытке пересечения пограничного пункта для вылета в Турцию по приобретенному у ООО «НОВА» туру вручено уведомление <№> об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Йошкар-Олинского ОСП России от 30 мая 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 67, 119 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 62585 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2077 руб. 55 коп., поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им авиабилет в результате его неуведомления судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке о вынесении постановления об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Матвеева В.П. об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, ссылаясь на ознакомление Матвеева В.П. 11 августа 2020 года с материалами исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих направление Матвееву В.П. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27 мая 2020 года, его доставки должнику, уклонения или отказа должника от его получения, не имеется.

Тот факт, что Матвеев В.П. 11 августа 2020 года был ознакомлен с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о том, что к моменту приобретения тура Матвеев В.П. располагал информацией о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, из представленной копии расписки Матвеева В.П. от 11 августа 2020 года об ознакомлении с исполнительным производством не видно, с материалами какого именно исполнительного производства он был ознакомлен, в каком количестве листов, было ли постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации среди материалов исполнительного производства, с которым в указанную дату Матвеев В.П. был ознакомлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неисполнение предусмотренной законом обязанности направить в адрес должника копию постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации повлекло нарушение прав и законных интересов Матвеева В.П.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                М.А.Гринюк

                                    О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
23 августа 2021 года.