Решение по делу № 33-1304/2018 от 28.04.2018

Судья – Арзуманова Т.А. дело № 2-48-33-1304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М.,

Виюка А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы М.А.Н., ООО «С...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 г. по делу по иску П.Р.О. к М.А.Н., ООО «С...»о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания назаложенное имущество, встречному иску ООО «С...» к П.Р.О., М.А.Н. о признании сделки недействительной,

установила:

П.Р.О. обратился с иском к М.А.Н. и ООО «С...» о взыскании 1370 453 руб. 45 коп., расходов по оценке имущества – 10000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлины, обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 16,2 кв.м.по адресу: г. <...>, пр.<...>, д.<...>, с кадастровым номером <...>, по тем основаниям, что М.А.Н. не исполняет обязательств по договорам займа от 08 сентября 2014 г. и от 11 июля 2016 г., обеспеченных залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «С...».

Впоследствии П.Р.О. изменил основание искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 453 руб. 45 коп., просил взыскать с М.А.Н. неустойку в сумме 173040руб. за период с 16 сентября 2015 г. по 05 сентября 2017 года.

ООО «С...»предъявило встречный иск к П.Р.О. и М.А.Н. о признании недействительнымдоговора залога недвижимого имущества от 08 сентября 2014 г., заключенного с П.Р.О., по тем основаниям, что указанный договор был заключен без предварительного согласия второго участника общества А.М.С., без проведения общего собрания участников, то есть без одобрения крупной сделки всеми участниками ООО «С...».

В судебном заседании представитель П.Р.О. –Почуёва М.Е. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске ООО «С...» срока исковой давности.

Представитель ООО «С...» –Иванова Л.B. иск П.Р.О. не признала, встречный иск поддержала.

П.Р.О., М.А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 28 февраля 2018 г. исковые требования П.Р.О. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с М.А.Н. в пользу П.Р.О. задолженность по договорам займа в суммах 1200000 руб. и 60000руб., неустойку в сумме 173040руб., а всего 1433040руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «С...» на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. <...>, пр.<...>, д.<...>, 3 этаж, путем продажи помещения с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 490000руб.

Взыскать с М.А.Н. в пользу П.Р.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17065руб. 20 коп., а всего 20565руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «С...» в пользу П.Р.О. расходы по оценке предмета залога в сумме 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 13800руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «С...» к П.Р.О. и М.А.Н. о признании недействительным договора залога от 08 сентября 2014 г., заключенного между ООО «С...» и П.Р.О.

В апелляционной жалобе М.А.Н. просит изменить решение суда и снизить сумму взысканных в пользу П.Р.О. суммы основного долга до 1123 090 руб., пени до 83 111 руб. 54 коп., по тем основаниям, что судом не принят его расчет задолженности, не учтено, что за период с 02 октября 2014 г. по 31 марта 2016 г. документально подтвержден возврат долга в 236 910 руб.

В апелляционной жалобе ООО «С...» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении исковых требований ООО «С...» о признании недействительным договора залога от 08 сентября 2014 г., иск П.Р.О. удовлетворить в части, взыскав в его пользу с М.А.Н. задолженность по договорам займа в сумме 1200 000 руб. и 60000 руб., неустойку в размере 173040 руб. по тем основаниям, что суд необоснованно применил нормы закона о пропуске срока исковой давности по встречному иску, не учел разъяснения п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок м сделок с заинтересованностью», а также те обстоятельства, что договор залога имуществабыл заключен без одобрения и согласия второго участника общества – А.М.С., без проведения собрания участников общества, 11 сентября 2015 г. М.А.Н. продал свою долю в ООО «С...» А.М.С. и прекратил статус участника общества, злоупотребляя полномочиями он скрыл от А.М.С. информацию о заключении договора залога, изъял из делопроизводства общества все документы по указаннойсделке, в связи с чем, А.М.С., являясь единственным участником общества, не знал и не мог знать о существовании договора залога, после обращения А.М.С. в МФЦ ему 08 сентября 2008 г. были предоставлены копии протокола собрания участников общества и договора залога, согласно выводам ООО «П...» подписьна электрографической копии протокола общего собрания ООО «С...» от 08 августа 2014 г. выполнена не А.М.С., а другим лицом. Перечисленные обстоятельства указывают на уважительные причины пропуска срока для оспаривания сделки, фактически ООО «С...» узнало о нарушенном праве 29 августа 2017 г. в день ознакомления с материалами дела.

В представленных возражениях П.Р.О. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, указывает, что факт перечисления М.А.Н. денежных средств в указанном им размере не подтвержден документально, оспариваемый договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «С...»,П.Р.О., М.А.Н.не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, (по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2014 г. между П.Р.О. и М.А.Н. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого П.Р.О. передает М.А.Н. денежные средства в размере 1360000руб. на срок до 10 сентября 2015 г., а заемщик обязуется возвращать заемные денежные средства частями, ежемесячно по 30000руб. до 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года.

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае задержки возврата займа или его части по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней П.Р.О. – вправе потребовать от М.А.Н. уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в сумме 1360000 руб. подтверждается распиской М.А.Н.

В качестве обеспечения исполнения обязательств М.А.Н. по договору займа ООО «С...» по договору залога от 8 сентября 2014 г. передало в залог П.Р.О. нежилое помещение общей площадью 16,2 кв.м, находящееся по адресу: г. <...> , пр. <...> , д.<...> с кадастровым номером <...>.

Также из материалов дела следует, что 11 июля 2016 г. между П.Р.О. и М.А.Н. заключен договор займа, по условиям которого П.Р.О. передал М.А.Н. денежные средства в размере 60000 руб., а М.А.Н. обязывался вернуть П.Р.О. сумму займа в полном объеме по первому требованию.

Факт передачи денежных средств в сумме 60000 руб. подтверждается распиской М.А.Н.

Судом также установлено, что М.А.Н. обязательства по договору займа от 08 сентября 2014 г. исполнены частично в сумме 160 000 руб., оставшаяся сумма займа не была возвращена, требование П.Р.О. о возврате суммы займа по договору от 11 июля 2016 г. оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание те обстоятельства, что факты заключения сторонами договоров займа, передачи П.Р.О. денежных средств М.А.Н., неисполнения М.А.Н. своих обязательств по возврату сумм займа, нашли свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия находит основанным на материалах дела и нормах права вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумм займа, неустойки, а такжеобращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы М.А.Н. о том, что он возвратил П.Р.О. денежные средства в размере 2 36 910 руб. не могут быть приняты во внимание, так как факт передачи денежных средств в указанной сумме П.Р.О. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В силу абз.2 п.4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11 сентября 2015 г. М.А.Н. продал А.М.С. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «С...».

На основании решения <...> от 18 апреля 2016 г. А.М.С. назначен генеральным директором ООО «С...», изменения в ЕГРЮЛ об А.М.С. как генеральном директоре ООО «С...» внесены 24 июня 2016 г.

Также из материалов дела следует, что договор залога недвижимого имущества –нежилого помещения общей площадью 16,2 кв.м., находящееся по адресу: г. <...>, пр. <...>, д.<...>, с кадастровым номером <...> был зарегистрирован в УФРС России по Новгородской области 12 сентября 2014 г.

Таким образом, о существовании оспариваемого договора залога недвижимого имущества ООО «С...» в лице А.М.С. должнобыло узнать не позднее 24 июня 2016 г., обратившись в УФРС России по Новгородской области с запросом о наличии имущества, переданного ООО «С...» в залог.

Поскольку исковые требования ООО «С...» о признании сделки недействительной предъявлены 07 сентября 2017 г., то есть по истечении годичного срока после того, как ООО «С...» должно было узнать о нарушении своих прав, возможность восстановления пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям законом не предусмотрена, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске ООО «С...» по мотиву пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «С...» о том, что А.М.С. как единственный учредитель и генеральный директор ООО «С...» не мог знать о существовании договора залога от 08 сентября 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «С...» о том, что исследуемые судом обстоятельства указывают на уважительные причины пропуска срока для оспаривания сделки, также не могут быть приняты во внимание, так как противоречат требованиям абз.2 п.4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так как нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

28 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ «░...» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░.░.