Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-220/2014 ~ М-181/2014 от 27.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В., представителя истца – Николаева Я.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску конкурсного управляющего колхоза имени д Лебедева В. П. к Наровскому М. В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий колхоза имени д Лебедев В.П. обратился в суд с иском к Наровскому М.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ колхоз имени д (в Абанском районе) признан банкротом, и распорядителем основных средств назначен конкурсный управляющий Лебедев В. П.. ДД.ММ.ГГГГ между колхозом имени д, в лице исполняющего обязанности председателя колхоза Д и физическим лицом Наровским М. В. был заключен договор купли-продажи №8, в соответствии с которым Продавец в лице и.о. председателя колхоза имени д Д передает покупателю следующую технику: трактор Т-4, стоимостью 60000 рублей, Трактор К-701, стоимостью 300000 рублей, Комбайн «Енисей», стоимостью 120000 рублей, Бензовоз ГАЗ-52, стоимостью 20000 рублей, Автомобиль КАМАЗ, стоимостью 128000 рублей, ПТФ стогообразователь, стоимостью 20000 рублей, ЗИЛ ММЗ 3554, стоимостью 30000 рублей, опрыскиватель ОВП, стоимостью 15000 рублей, сеялки в количестве 9 шт., стоимостью 33000 рублей, посевной агрегат АПП, стоимостью 200000 рублей, культиватор КТМ 486, стоимостью 50000 рублей, на общую сумму 976000 рублей. В свою очередь Наровский М.В. обязался оплатить указанную технику в течение до ДД.ММ.ГГГГ в виде предоплаты, а остальную часть в течении последующего месяца. Во исполнение обязательств по договору, Наровскому М.В. была передана следующая техника: трактор Т-4, стоимостью 60000 рублей, Трактор К-701, стоимостью 300000 рублей, Комбайн «Енисей», стоимостью 120000 рублей, Бензовоз ГАЗ-52, стоимостью 20000 рублей, автомобиль КАМАЗ, стоимостью 128000 рублей, ЗИЛ ММЗ 3554, стоимостью 30000 рублей, сеялки в количестве 9 шт., стоимостью 33000 рублей, посевной агрегат АПП, стоимостью 200000 рублей, культиватор КТМ 486, стоимостью 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Наровский М.В. произвел оплату за полученную технику в размере 550000 рублей, однако оставшуюся часть суммы оплаты, в размере 391 000 рублей, по договору не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 391000 рублей.

Истец конкурсный управляющий Лебедев В.П. извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутсиве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Я.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Наровский М.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в представленном в суд 03.07.2014г. заявлении указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как технику у колхоза им.д он приобрел по устной договоренности с и.о. председателя Д, но не по тем ценам и не в том количестве, указанном в счете, технику по договоренности в полном объеме ему до сих пор не передали, а за переданную технику он выплатил деньги в полном объеме и с 01.07.2012г. никаких требований по уплате долга колхозу имени д никто к нему не предъявлял. Кроме того, он с 18.11.2003г. является индивидуальным предпринимателем, а с 19.02.2013г. является главой крестьянского фермерского хозяйства и технику использует для получения прибыли от своей деятельности, в связи с чем считает, что данный спор относится к подсудности Арбитражного суда.

           Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

           Выслушав представителя истца по доверенности Николаева Я.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

           Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

          В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

          Как следует из копии свидетельства от 30.11.2004г. о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2014г., Н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, виды деятельности которого: - перевозка грузов, лесозаготовительная деятельность, заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

         Согласно копий свидетельств о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, Наровский М.В. 19.02.2013г. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель и осуществил регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он и является.

Суд исходит из того, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, поскольку Наровский М.В. с 18.11.2003г. и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского хозяйства), а договор о купле продажи сельскохозяйственной техники им заключен с колхозом имени д для достижения экономических целей - для использования в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора.

В представленном суду ходатайстве Наровский М.В. указывает, что спорную технику приобретал для использования ее в предпринимательской деятельности, а именно: для получения прибыли фермерским хозяйством.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус главы крестьянского фермерского хозяйства (а в момент заключения договора – индивидуального предпринимателя), возник экономический спор, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

         С учетом изложенного, производство по делу должно быть прекращено.

          Руководствуясь ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску конкурсного управляющего колхоза имени д Лебедева В. П. к Наровскому М. В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья