Решение по делу № 2-533/2023 от 09.01.2023

68RS0002-01-2023-000022-85

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-533/2023

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В Ю к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Ю. обратился с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2022г. с участием транспортного средства *** под управлением Пестова Д.А. и транспортного средства ***, под управлением Козлова В.Ю., был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пестова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ***), а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ***).

30.05.2022г. Козлов В.Ю. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в денежной форме.

30.05.2022г. АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, 01.06.2022г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра, и 17.06.2022г. Козлову В.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 108800рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ФИО7 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС. На основании экспертного заключения *** от 30.06.2022г. сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составила 194837 рублей 20 копеек. Также истец за проведение независимой экспертизы заплатил 10 000 рублей.

19.07.2022 г. Козлов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о произведении ему доплаты страхового возмещения в размере 194837 рублей 20 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Данное заявление страховой компанией удовлетворено не было.

25.08.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022г. требования истца были частично удовлетворены, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 163 500 рублей.

30.09.2022 г ответчик перечислил истцу указанную сумму.

27.10.2022г. Козлов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. 01.11.2022г. АО «Альфастрахование» был дан истцу отказ.

29.11.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2022г. в удовлетворении требований Козлова В.Ю. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2022г. по 30.09.2022г. в размере 1% от недоплаченной суммы в день в сумме 165 135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Выборных С.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и указал, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Представитель ответчика Костяева Т.С. исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований истца просила к взысканию суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Считала, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального просила взыскиваемую сумму морального вреда снизить до 500руб.

Третье лицо Пестов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2022г. с участием транспортного средства ***, под управлением Пестова Д.А. и транспортного средства ***, под управлением Козлова В.Ю., был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пестова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ***), а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ***).

30.05.2022г. Козлов В.Ю. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в денежной форме.

30.05.2022г. АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, 01.06.2022г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра, и 17.06.2022г. Козлову В.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 108800рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ФИО8 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС. На основании экспертного заключения *** от 30.06.2022г. сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составила 194837 рублей 20 копеек. Также истец за проведение независимой экспертизы заплатил 10 000 рублей.

19.07.2022 г. Козлов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о произведении ему доплаты страхового возмещения в размере 194837 рублей 20 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Данное заявление страховой компанией удовлетворено не было.

25.08.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022г. требования истца были частично удовлетворены, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 163 500 рублей.

30.09.2022 г ответчик перечислил истцу указанную сумму.

27.10.2022г. Козлов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. 01.11.2022г. АО «Альфастрахование» был дан истцу отказ.

29.11.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2022г. в удовлетворении требований Козлова В.Ю. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15³ этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального законаот 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи16¹ Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16¹ Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16¹ Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 110000 рублей, применив ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон с тем, чтобы неустойка была соразмерна объему нарушенного обязательства.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Козлову В.Ю. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 300 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова В Ю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова В Ю с АО «Альфастрахование» неустойку в сумме 110 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлину в сумме 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2023г.

Судья: