Решение по делу № 8Г-3105/2022 [88-3890/2022] от 25.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0029-01-2021-003458-34

Дело № 88-3890/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1860/2021

в суде первой инстанции

24 мая 2022 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЛИРА» к ООО «Эскорт», Моногаровой О.В. об установлении сервитута,

по кассационной жалобе ЗАО «ЛИРА» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «ЛИРА» - Яйлян С.З., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Эскорт», Моногаровой О.В. - Обертас Ю.А., действующего на основании ордеров и доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО «ЛИРА» обратилось в суд с иском к ООО «Эскорт», Моногаровой О.В. об установлении в пользу истца сроком до 23 июля 2062 года право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № (отраженным в приложении к постановлению администрации г. Пятигорска №2322 от 25 мая 2016 года как участок №2), расположенным по адресу: <адрес>, площадью 271 кв.м., с целью обеспечения доступа пользователей земельными участками с кадастровыми номерами № и №, к землям общего пользования, в том числе к мусорным контейнерам; плату по соглашению об установлении сервитута в отношении части земельного участка определить в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, исходя из стоимости арендной платы за земельный участок, обремененный сервитутом, пропорционально площади этой части земельного участка; обязании не чинить препятствий сотрудникам коммунальных служб в доступе к мусорным контейнерам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № (отраженным в приложении к постановлению администрации г. Пятигорска №2322 от 25 мая 2016 года как участок №2), площадью 271 кв.м.; признании данного решения основанием для проведения кадастрового учета и регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также обязательным для органов местного самоуправления и всех заинтересованных служб.

В обоснование исковых требований ЗАО «ЛИРА» указало, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые здания по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение площадью 903,50 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 242 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного истцу администрацией города Пятигорска в аренду по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2014 года №20/14ю, а также принадлежит истцу на праве собственности нежилое здание – гараж, площадью 79,13 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, полностью находится в замкнутом пространстве, доступ к нему возможен только через земельный участок с кадастровым номером №. Доступ к зданию кинотеатра «Родина», расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, также возможен только через земельный участок с кадастровым номером №. Помимо прочего на земельном участке с кадастровым номером № расположены контейнеры для сбора ТКО, возможность расположения которых в другом месте, в силу того, что здание находится в историческом центре г. Пятигорска и в курортной зоне, по эстетическим и санитарным причинам невозможен, и доступ к контейнерам для вывоза мусора коммунальными службами города возможен только через земельный участок с кадастровым номером № (участок 2). Указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования города – курорта Пятигорск. На основании постановления администрации г. Пятигорска от 23 июля 2013 года земельный участок с кадастровым номером 26:33:220304:33 передан в аренду ООО «Эскорт» и Моногаровой О.В. До недавнего времени у истца не было необходимости пользоваться своим правом требования установления сервитута, поскольку ответчики доступу к зданиям гаража и кинотеатра «Родина», а также земельным участкам, на которых они расположены, не препятствовали. Начиная с апреля 2020 года, ответчики стали запирать ворота, преграждающие путь во внутренний двор, через который возможен единственный доступ к зданиям и земельному участку истца, тем самым полностью ограничив возможность доступа и использования истцом зданий, находящихся у истца в собственности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                      14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года, исковые требования ЗАО «ЛИРА» оставлены без удовлетворения. С ЗАО «ЛИРА» в пользу Частного экспертного учреждения «Экспертное мнение» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58900 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «ЛИРА» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛИРА», судебные инстанции исходили из того, что использование земельного участка ответчиков для доступа к помещениям истца, а также к мусорным контейнерам не является единственно возможным вариантом использования принадлежащих истцу помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 15 апреля 2014 года №20/1410, заключенному между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ЗАО «ЛИРА», последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, по указанному адресу, на срок до 19 марта 2063 года.

На данном участке расположены нежилые помещения площадью 903,5 кв.м. и площадью 242 кв.м., принадлежащие на праве собственности истцу.

На земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ЗАО «ЛИРА», расположено нежилое строение - гараж площадью 79,13 кв.м.

Постановлением руководителя Администрации г. Пятигорска от 25 мая 2010 года №2322 внесены изменения в пункт 2.1 постановления главы г.Пятигорска №1123 от 6 сентября 1996 года «Об утверждении границ и площадей земплепользований предприятий и организаций города Пятигорска», дополнив пунктом: «2.1.1. Образовать часть земельного участка, указанного в пункте 2.1 настоящего постановления площадью 271 кв.м. с целью обеспечения доступа пользователей земельными участками с кадастровыми номерами № и № к землям общего пользования (в приложении участок 2)».

На основании договора аренды от 20 сентября 2013 года №69/13 ответчикам ООО «ЭСКРОРТ» и Моногаровой О.В. МУ «Управление имущественных отношений г. Пятигорска» передан в аренду муниципальный земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>.

26 октября 2020 года в адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия, в которой истец предлагает заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, отмеченного в приложении к постановлению администрации г. Пятигорска №2322 от 25 мая 2010 года как участок №2, площадью 271 кв.м. Ответа на данную претензию от ответчиков не поступило.

Также истец обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута, на что направлено письмо с разъяснением, что соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка.

Для определения необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, а также вариантов сервитута, определением суда первой инстанции от 17 июня 2021 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №02/09-2021 от 27 сентября 2021 года, подготовленного ЧЭУ «Экспертное мнение», следует, что согласно результатам натурного осмотра и технической документации нежилые помещения площадью 903, 5 кв.м., площадью 242 кв.м. по адресу: <адрес>, находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, доступ к землям общего пользования обеспечен со стороны ул. <адрес>. Мусорные контейнеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не являются объектами недвижимости, их размещение не предусмотрено разрешенным видом использования земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что необходимости в обеспечении прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, а также других нужд через часть земельного участка с кадастровым номером № нет, соответственно отсутствует необходимость в установлении частного сервитута площадью 271 кв.м.

Принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для установления сервитута.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., приведены правовые позиции о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Между тем, судебными инстанциями с целью определения указанных выше юридически значимых обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, эксперту не поставлен вопрос о необходимости установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое помещение – гараж, площадью 73,13 кв.м.; также не поставлен вопрос о возможных способах обеспечения заезда к нежилому помещению - гаражу и мусорным контейнерам.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от        14 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.