Решение по делу № 2-3234/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-3234/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года          г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Еланцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запесочного ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Потютьков» о защите прав потребителей

установил:

Запесочный И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Потютьков» (далее – ООО «Потютьков»), с учетом измененных требований принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 08.03.2013 между ним и ООО «Потютьков» был заключен договор купли-продажи дивана-кровати Аризона-2 угл. 311 к/з + vandy стоимостью 39 400 руб. В процессе эксплуатации дивана в период гарантийного срока выявились недостатки товара в виде многочисленных разрушений обивочного материала спинки дивана, трещин и потертостей кожи, разрывов швов ткани на матрасе. 01.09.2014 и 09.09.2014 в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного дивана, в ответ на которые ответчик предложил произвести ремонт товара, заменив обивочный материал дивана за счет поставщика ткани. Поскольку стоимость аналогичного товара в настоящее время составляет 104 000 руб., считает, что имеет право требовать с ответчика стоимость аналогичного товара на день вынесения решения суда.

С учетом измененных требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати «Аризона», заключенного 08.03.2013 между ним и ООО «Потютьков», взыскать с ООО «Потютьков» стоимость дивана в размере 104 000 руб., пени в размере 138 320 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.В., действующая на основании доверенности на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Потютьков» - Яцерук В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора и взыскания суммы уплаченной за диван в размере 39 400 руб. признал, в остальной части с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.03.2013 между Запесочным И.В. (покупатель) и ООО «Потютьков» (продавец) заключен договор купли-продажи дивана «Аризона» - 2 угл. 311 к/з + vandy.

Во исполнение указанного договора в тот же день истцом произведена оплата по договору купли-продажи в размере 39 400 руб., что подтверждается товарным чеком № 885091.

В ходе эксплуатации дивана Запесочным И.В. были выявлены недостатки в виде в виде многочисленных разрушений обивочного материала спинки дивана, трещин и потертостей кожи, разрывов швов ткани на матрасе.

01.09.2014 в адрес ООО «Потютьков» Запесочным И.В. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Потютьков» Яцерук В.А. исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 08.03.2013 и взыскании суммы уплаченной за диван в размере 39 400 руб. признал.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в судебном заседании исковые требования частично признаны ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 08.03.2013, заключенного между Запесочным И.В. и ООО «Потютьков» и взыскании с ООО «Потютьков» в пользу Запесочного И.В. денежных средств, уплаченных за товар в размере 39 400 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что диван модели «Аризона» -2 угл. 311 к/з + vandy снят с производства, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Потютьков» от 13.04.2011 и справкой о снятии с производства комплекта мягкой мебели, подписанной генеральным директором ООО «Потютьков».

Учитывая, что в настоящее время приобретенный истцом 08.03.2013 диван модели «Аризона» -2 угл. 311 к/з + vandy снят с производства и в продаже отсутствует, установить какова разница в цене приобретенного истцом товара и аналогичного на сегодняшний день не представляется возможным, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы цене несуществующего товара отсутствуют.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17.09.2014 ООО «Потютьков» от истца получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 39 400 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.09.2014 по 06.12.2015, исходя из стоимости дивана 104 000 руб. размер неустойки составит 138 320 руб.

Указанный расчет неустойки не может быть принят во внимание судом, поскольку он произведен истцом из стоимости дивана 104 000 руб. вместо 39 400 руб.

Исходя из стоимости дивана 39 400 руб., периода нарушения сроков удовлетворения требований потребителя с 27.09.2014 по 06.12.2015 (133 дня), размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составит 52 402 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 39 400 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца.

С учетом размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 40 900 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 06.02.2015 № Запесочный И.В. произвел оплату стоимости услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, а также возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 864 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Запесочного ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Потютьков» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08.03.2013, заключенный между Запесочным ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Потютьков».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» в пользу Запесочного ФИО9 денежные средства уплаченные за товар в размере 39 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864 рубля.

Обязать Запесочного ФИО10 после исполнения решения суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Потютьков» мягкий угловой диван модели «Аризона 2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья          Евтодеева А.В.