Решение от 10.10.2024 по делу № 22-4925/2024 от 12.09.2024

Судья Ульянова О.А. Дело № 22-4925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Лысуна А.В., адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденного Лысуна А.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 августа 2024 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене осужденному Лысуну А.В., ... неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Лысуну А.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05 августа 2024 года данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Лысун А.В. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что проживает с отцом 1947 года рождения, который нуждается в постоянном уходе. Просит не отказать в его просьбе.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах осужденного Лысуна А.В. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что Лысун А.В. пояснил в судебном заседании, что не мог исполнить исправительные работы ввиду отсутствия денежных средств для поездок на работу в другой населенный пункт, желал и желает трудиться, но организации, куда ему давали направление на работу, находятся вне места его жительства или в них отсутствовали вакансии. Материалы и документы, представленные в суд инспекцией, подтверждают показания Лысуна А.В. Суд не принял доводы стороны защиты о болезненном состоянии престарелого отца Лысуна, которому исполнилось 77 лет и он нуждается в постороннем уходе, что явилось причиной двух неявок в инспекцию 24 и 28 июня 2024 г. Полагает, что суд в нарушение права на защиту отказал в ходатайстве стороны защиты об отложении дела и предоставлении возможности получить медицинские документы о состоянии отца и нуждаемости в постороннем уходе, подтвердив уважительность допущенных нарушений. По мнению защиты, представленные в суд документы представителем УИИ, не свидетельствуют о злостности допущенных нарушений, являются формальным подходом к сложившейся ситуации, без изучения причин и условий, при которых эти нарушения были допущены. Полагает незаконным принятие судом дополнительных документов о том, что Лысун А.В. не являлся по вызову в инспекцию 11 раз в течение июля 2024 г., так как в ходатайстве представитель инспекции указывал только на два нарушения 24 и 28 июня. По мнению защитника, столь частые вызовы в инспекцию является провокацией и злоупотреблением правом со стороны инспекции, которой было известно о семейном и материальном положении Лысуна А.В. Полагает, суд принял решение, не проверив доводы осужденного о наличии уважительных причин допущенных нарушений, что нарушает его право на справедливое и законное судебное решение, его конституционное право на судебную защиту. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Из представленных материалов следует, что Лысун А.В., состоящий на учете в инспекции с 07.06.2024, которому были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам 24 июня 2024 года, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, документы для оформления трудоустройства работодателю не предоставил.

После объявления ему предупреждения в письменной форме 24.06.2024 за допущенные нарушения, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 28 июня 2024 года без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лысун А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным, и вид исправительного учреждения определены в соответствии с ч. 4 ст. 50 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного Лысуна А.В. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░