Решение по делу № 1-216/2024 от 04.07.2024

УИД 86RS0№-15

        дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                                    город Ханты - Мансийск.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Клименко Д.А.,

подсудимого Морозова М.В.,

защитника – адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 2269 УПК РФ в порядке особого производства, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

Морозова Максима Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 1 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.В., управлял автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Морозов М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасности движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, сел за руль автомобиля марки модели «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак №, стоящего рядом с домом по адресу: ХМАО – Югра <адрес>, запустил двигатель и умышленно стал им управлять, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО1, не был остановлен около <адрес> ХМАО - Югры инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты - Мансийский». Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам как запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 заводской номер ARBB-0191», и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,20 мг/л, тем самым было установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем марки, модели «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и защитник не высказались против постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые изложены в обвинительном постановлении и были предметом исследования в судебном заседании: сообщением сотрудника полиции о совершенном преступлении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО1, в 04 час. 45 мин. был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством автомашиной марки «Volksvagen PASSAT» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4), актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1, не установлено состояния алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому легковой автомобиль марки «Volksvagen PASSAT» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки 13 километре автомобильной дороги «Югра» (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), постановлением о выемке и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль марки, модель VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион (л.д. 53 - 57), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки, модель VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион (л.д. 59-62), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки, модель VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу Королёвой В.В. (л.д. 64), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протокол <адрес>, АКТ <адрес>, чек, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 76), постановлением о выемке и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят DVD диск с видеозаписью остановки, отстранения, освидетельствования ФИО1 (л.д. 70-71), протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен и прослушан DVD-R диск с видеозаписью остановки, отстранения, освидетельствования ФИО1 (л.д. 113-114), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск, с видеозаписью остановки, отстранения от управления т/с и освидетельствование ФИО1 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, храниться в материалах уголовного дела (л.д. 116).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с позицией подсудимого, который вину признал в полном объеме, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, суд установил, что условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объёме.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1, от наказания не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а так же, в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, и разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает явку с повинной, за которую суд принимает объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), полное признание подсудимым своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях, в период предварительного расследования и в суде, и что свидетельствует о том, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает состояние его здоровья, в том числе то, что подсудимый является инвали<адрес> группы.

Судом обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

При определении вида наказания в отношении ФИО1, судом учитывается, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Как следует из справки из учреждения здравоохранения подсудимый ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд полагает справедливым назначить ФИО1, наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, в виде штрафа, размер которого установить в соответствии с санкцией указанной нормы УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера совершенного ФИО1, преступления, суд в качестве дополнительного наказания назначает лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средства на срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 2641 УК РФ.

А так же суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, поэтому оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО1, преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

    Определяя ФИО1, размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

В силу положений ст.ст. 111, 112, 255, п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО1, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества предусмотрена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Однако, по настоящему уголовному делу транспортное средство, на котором совершено преступление подсудимому ФИО1 и его супруге гр-ке Королёвоой В.В. не принадлежит в связи с его нахождением в залоге у ПАО Банк «ВТБ», в связи с чем, судом оснований для конфискации указанного имущества не усматривается.

Вещественное доказательство – автомашина «VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак Р 826 СС регион 55, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца гр-ки Королёвой В.В. (л.д. 65 - 66).

Вещественные доказательства: протокол <адрес>, АКТ <адрес>, чек, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 66, 78-80, 117), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

Поскольку рассмотрение дела проводилось в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре МОМВД «Ханты-Мансийский»), ИНН – 8601010390, КПП – 860101001, Р/Счет №, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес>, БИК – 007162163, КБК 188 1 16 0312701 9000 140, Код ОКТМО – 71871000, К/Счет 40№

УИН 1№ (7).

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения в отношении осужденного - отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомашину «VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак Р 826 СС регион 55, оставить в распоряжении законного владельца гр-ки ФИО5; 2) протокол <адрес>, АКТ <адрес>, чек, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью событий инкриминируемых ФИО1, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО-Югры через Ханты-Мансийский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                  подпись                                    М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                                               М.П. Савченко