Решение по делу № 11-131/2021 от 02.06.2021

Мировой судья судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска Кирилова Л.М.
Дело № 11-131/2021	24 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Мухину М. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с апелляционной жалобой Мухина М. Л. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 19 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мухину М.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 7209 рублей 07 копеек и за период с 01 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме 5996 рублей 65 копеек.

    В обоснование заявленных требований было указано, что ответчик является собственником квартиры ... в г. Архангельске. Между тем, собственники указанного помещения нерегулярно вносят оплату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Ответчику принадлежит 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В результате этого за ответчиком образовалась задолженность.

Мировым судьей 19 марта 2021 года было постановлено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2019 года в сумме 13205 рублей 73 копейки, а также возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 528 рублей.

С указанным решением суда первой инстанции не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не было представлено доказательств заключения договора с ответчиком на оказание услуг, наличия у ответчика долга перед истцом, а также того, что ответчику были направлены документы на оплату. Ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ответчик полагает, что в связи с направлением им возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также ответчик ссылается на то, что в решении суда не указаны установленные судом обстоятельства дела, а также нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры ... в г.Архангельске (размер доли в праве – 3/8). По указанному адресу ответчик проживает с 04 апреля 2003 года.

Истец является организацией, обеспечивающей подачу горячей воды и отопления в указанный жилой дом.

Доказательств внесения оплаты за услуги горячего водоснабжения и отопления в спорный период ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО «ТГК № 2» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей в решении была дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам. Суд апелляционной инстанции с оценкой мирового судьи согласен, оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств заключения между сторонами договора, а также доказательств того, что ему были направлены документы для оплаты, а он отказался от внесения платы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доказательств того, что принадлежащее ответчику жилое помещение не оборудовано горячим водоснабжением, а многоквартирный дом, в котором расположено это помещение, не подключен к системе централизованного горячего водоснабжения и теплоснабжения, суду не представлено.

Между тем, как правильно было указано мировым судьей, с учетом положений ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Таким образом, то обстоятельство, что суду не был представлен письменный договор между сторонами, не указывает на то, что соответствующий договор между ними не был заключен, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленных услуг.

В свою очередь, с учетом изложенного, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика документов на оплату также не указывает на то, что услуги по горячему водоснабжению и отоплению не были оказаны истцом ответчику и не может являться основанием для освобождения должника от имеющейся задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то, что бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по оплате лежит на ответчике, в связи с чем не могут признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие за ним долга.

Ссылки ответчика на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ суд отклоняет. Соответствие искового заявления требованиям оформления, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, подлежит проверке на стадии принятия иска к производству суда. Принятие к производству суда иска надлежит расценивать как то, что значимых несоответствий в оформлении иска требованиям положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в данном случае не имелось. При этом принятие иска к производству суда само по себе прав ответчика не нарушает. Вместе с тем, после принятия иска к производству суда оно подлежало рассмотрению по существу, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в связи с направлением им возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не основаны на законе и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявление одной из сторон возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ссылки ответчика на то, что в решении суда не указаны установленные судом обстоятельства дела, а также нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения, суд находит несостоятельными. В обжалуемом решении суда указаны установленные судом обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, указаны мотивы суда при принятии решения, а также имеются ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался мировой судья.

Ссылки ответчика на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как было указано выше, мировым судьей проанализированы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, выводы мирового судьи мотивированы. Каких-либо несоответствий в выводах суда первой инстанции обстоятельствам дела ответчиком не названо, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина М. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк