Решение по делу № 33-3288/2017 от 13.02.2017

Судья Килафян Ж.В.          дело № 33-3288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова М.А, к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатилов М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.09.2015 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Камри под управлением Шатилова М.А., Инфинити G25 под управлением ФИО5, «БМВ Х5» под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6

По заявлению Шатилова М.А. в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 901 080 руб. УТС - 72 500 руб.

29.02.2016 г. Шатилов М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» Южный окружной филиал с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом результатов проведенного экспертно исследования, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 470359 рублей, неустойку - 23390 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы на составление заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2015 года - 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35490 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 25000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года суд взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шатилова М.А. страховое возмещение в размере 470359 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 251874 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 38990 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, всего взыскать 819613 рублей 50 копеек.

В остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 11396 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Страховая Компания «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно заключению судебной комплексной-трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» от 30.06.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получен категоричный вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в едином механизме при ДТП от 13.09.2015 г.

Результаты проведенной повторной экспертизы от 05.09.2016 г. Ростовского исследовательского технического центра дают неоднозначные выводы относительно экспертного заключения от 30.06.2016 г.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РИТЦ» дал противоречивые показания. Так эксперт указал на следы краски белого цвета на транспортном средстве истца, однако, из материалов гражданского и административного дела не следует, что иные транспортные средства, участвовавшие в ДТП, были белого цвета. Для проведения экспертизы эксперту ООО «РИТЦ» были предоставлены только материалы гражданского дела. Осмотр транспортных средств не производился.

Административный материал сам по себе с достоверностью не подтверждает факт того, что все повреждения получены в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта-трасолога на предмет наличия повреждений.

Эксперт не дает утвердительного заключения относительно заявленных повреждений. Достоверность исходных данных для проведения трасологической экспертизы судом не была обеспечена. Сопоставление повреждений автомобилей с целью установления парных участков деформации не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие» - Курочка Л.П., представителя Шатилова М.А. – Оганова Э.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 931, 929, 943, 430, 1064, 395 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом экспертного заключения ООО «РИТЦ» пришел к выводу о наличии страхового случая и незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

При разрешении данного спора, суд счел возможным положить в основу решения суда заключение ООО «РИТЦ» от 05.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, считая его допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования и все ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключение, сделанное экспертом ООО «РИТЦ» ФИО9, объективно отражает наличие страхового случая, механизма ДТП при указанных обстоятельствах.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шатилов М.А. указал, что 13.09.2015 г. г.Ростове-на-Дону по ул.Белорусская, 37 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Камри (гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шатилова М.А., Инфинити G25 (гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением ФИО5, БМВ Х5 (гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 По факту ДТП составлена справка от 13.09.2015 и схема (л.д.13,14, 15). Виновным в ДТП признан ФИО6

Шатилов М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в сумме 400 000 рублей.

Полагая выплаченный размер страхового возмещения недостаточным, Шатилов М.А. представил экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2015 г. об определении стоимости восстановительного ремонта т/с «Тойота Камри» (гос. рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.111), согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 901 080,35 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 841 201,89 руб., величина УТС - 72500 рублей.

29.02.2016 г. Шатилов М.А.. обратился в ООО «СК «Согласие» Южный окружной филиал с претензией, в которой он просил страховую компанию добровольно выплатить страховое возмещение (л.д.22), однако, страховое возмещение выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.72 том №1).

Согласно выводам эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО10, данным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 г., повреждения транспортного средства Тойота Камри госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены в едином механизме в ДТП, произошедшего 13.09.2015 г.

В своем заключении эксперт указал, что сравнительным анализом повреждений автомобиля Тойота и повреждений Автомобилей БМВ и Инфинити с учетом обстоятельств ДТП, можно утверждать, что передняя часть автомобиля БМВ не могла вступить в контакт с задней частью автомобиля Тойота. Повреждения передней правой части автомобиля Тойота не могли бы получены при контакте с автомобилем Инфинити. Таким образом, в результате исследования предоставленных материалов можно утверждать, что описанные объекты не обладают признаками контрпар. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для вывода об отсутствии факта ДТП при обстоятельствах, описанных в предоставленных материалах.

Таким образом, выводами судебного эксперта ФИО10 дан однозначный и утвердительный ответ относительно механизма образования повреждений и наличия страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако, в отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, без приведения мотивов несогласия с ранее проведенным экспертным исследованием, суд удовлетворил ходатайство стороны истца о проведении повторной эксперты, поручив её проведение ООО «РИТЦ».

В своем заключении ООО «РИТЦ» эксперт ФИО9 дает заключение, которое нельзя назвать утвердительным с точки зрения достоверного получения заявленных повреждений. Эксперт говорит только лишь о том, что повреждения могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, т.е. с определенной степенью вероятности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что достоверность исходных данных для проведения трасологической экспертизы судом обеспечена не была.

Как видно из дела, эксперт-тарасолог не осматривал данное транспортное средство, экспертиза проводилась исключительно по имеющимся фотографиям.

Между тем, соответствие заявленных повреждений может быть достоверно установлено только лишь путем проведения идентификации повреждений одного и второго транспортного средства при визуальном осмотре. Визуального осмотра автомобилей по данному спору не производилось.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП от 13 сентября 2015 года, истцом транспортное средство на осмотр эксперта не представлялось. В связи с чем не было получено достоверных доказательств, подтверждающих объем механических повреждений в заявленном ДТП.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказано наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от 13 сентября 2015 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Шатилову М.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2017 года.