Решение от 15.01.2019 по делу № 33-397/2019 от 29.11.2018

Судья Никулина А.Л. дело № 33-397/2019 (33-22891/2018 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленок Юлии Сергеевны, Коваленка Сергея Евгеньевича, Фазыловой Галины Федоровны к МАУ «Городская клиническая больница № 14» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционным жалобам истцов, ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018.

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истцов и их представителя Каратаева В.Г., и представителей ответчика Шунайловой С.С. и Гришина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в иске, судебная коллегия

установила:

Истцы Коваленок Ю.С., Коваленок С.Е., Фазылова Г.Ф. обратились с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городская клиническая больница № 14» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ответчика по родовспоможению Коваленок Ю.С. ее новорожденный сын Н №., умер 05.04.2016 в родильном доме МАУ «ГКБ № 14». Истец Коваленок С.Е. являлся отцом ребенка, истец Фазылова Г.Ф. его бабушкой, которая присутствовала при родах.

Медицинская помощь Коваленок Ю.С. была оказана не в полном объёме и содержала дефекты. Смерть ожидаемого первого ребенка причинила истцам тяжелые нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Коваленок Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб., в пользу Ковалёнок С.Е. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., в пользу Фазыловой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей в пользу Коваленок Ю.С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 исковые требования истца Коваленок Ю.С. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска, в том числе в иске Коваленка С.Е. и Фазыловой Г.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в лице представителя подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В обоснование доводов указали, что в истцы испытывали сильные нравственные страдания, в том числе и отец и бабушка, независимо от продолжительности жизни ребенка. Ссылаются, что моральный вред в пользу отца и бабушки должен быть компенсирован на общих основаниях ст.ст.1064, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представитель также оказывал услуги в рамках уголовного дела, готовил ходатайства о проведении экспертизы, которая стала основным доказательством, что подтверждает практическую ценность работы представителя.

Ответчик также не согласился с решением суда, просил его отменить и в иске истцам отказать в полном объеме. Ссылался на отсутствие вины в смерти ребенка и оказание медицинской помощи в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается протоколами заседания лечебно-контрольной комиссии, Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга и заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СОБСМЭ.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 170021015 по факту смерти Н проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2016 около 03 ч. 50 мин. В МАУ «ГКБ № 14» работники ответчика оказывали медицинскую помощь по родовспоможению Коваленок Ю.С. и проводили реанимационные мероприятия с её родившимся ребенком Н который, однако, умер в реанимационном отделении родильного дома МАУ «ГКБ №14 г. Екатеринбурга» 05.04.2016.

09.01.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением следователя СО по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 04.05.2018 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Проведенными в рамках уголовного дела судебными экспертизами № 101, 102, 218, а также постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что со стороны работников ответчика имело место неполной диагностики на момент госпитализации - не проведение УЗИ плода и доплерографии, что не повлияло на неблагоприятный исход.

Причиной смерти новорожденного явилась .... Непосредственной причиной смерти явилась ....

Медицинская помощь Коваленок Ю.С. при ведении родов сотрудниками родильного дома МАУ «ГКБ № 14 г. Екатеринбурга» была оказана не в полном объеме правильно и полно, а именно имела следующие дефекты: не установлен диагноз «...» и не проведена адекватная коррекция аномалии родовой деятельности (гинипрал); не диагностирована первичная слабость родовой деятельности; недооценка признаков прогрессирующей гипоксии плода по КТГ в динамике родов; при развитии вторичной слабости родовой деятельности 02.- 03.04.2016 с 23.56 до 00.50 и прогрессирования гипоксии плода, на данном этапе следовало провести внутреннее исследование и решить вопрос об окончании родов оперативным путем (экстренное кесарево сечение) по совокупности показателей, что выполнено не было; при развитии во втором периоде родов упорной слабости потуг, и при появлении признаков острого страдания плода (на фоне хронической прогрессирующей гипоксии по КТГ ив динамике родов) с целью укорочения периода изгнания роды не закончены показанной вакуумэкстракцией плода по показаниям со стороны плода (наличие признаков внутриутробного страдания плода или нарастание их тяжести; острая гипоксия плода при его головке, находящейся в выходе малого таза).

Выявленные дефекты родовспоможения у Коваленок Ю.С. находятся в причинно-следственной связи со смертью новорожденного Коваленок Д.С., но выявленные дефекты не имеет прямого характера, поскольку они (дефекты) явились неблагоприятным условием протекания индивидуально обусловленных отклонений от физиологического течения родов (...), но не были причиной наступления смерти новорожденного.

В случае недопущения дефектов оказания медицинской помощи при родовспоможении повышалась вероятность предотвратить неблагоприятный исход (рождение ребенка в состоянии ...). Выразить эту вероятность в числовом (процентном) отношении не представляется возможным в связи с отсутствием научных методик.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком, что врачами МАУ «ГКБ № 14 Екатеринбурга» не установлен диагноз «...» и не проведена адекватная коррекция аномалии родовой деятельности, не диагностирована первичная слабость родовой деятельности, не дооценены признаки прогрессирующей гипоксии плода по КТГ в динамике родов, не проведено внутреннее исследование и не был решен вопрос об окончании родов оперативным путем (экстренное кесарево сечение), при развитии во втором периоде родов упорной слабости потуг, и при появлении признаков острого страдания плода с целью укорочения периода изгнания, роды не закончены показанной вакуумэкстракцией плода по показаниям со стороны плода.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Поскольку при оказании медицинских услуг истцу был причинен вред, и наступили негативные последствия, то именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за возникшие последствия. В данном случае вина медицинского учреждения в причинении вреда презюмируется, пока ответчиком она не опровергнута. Исходя из материалов дела, представленных суду первой инстанции, нельзя сделать достоверные выводы об отсутствии вины ответчика.

Исходя из выводов экспертов, которые соответствуют обстоятельствам дела и пояснениям истцов, коллегия приходит к выводу о том, что имелось ненадлежащее оказание истцу Коваленок Ю.С. медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии своей вины со ссылкой на протоколы заседания комиссии МАУ «ГКБ № 14» и Управления здравоохранения администрации города не могут быть приняты, поскольку опровергаются заключениями комиссии экспертов, незаинтересованных в исходе дела, обладающих большей компетенцией и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Свердловской области «БСМЭ» не может быть принято во внимание, поскольку оно было первоначально основано на неполных материалах. Заключения экспертиз Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученных по назначению органов предварительного следствия, напротив, были выполнены уже после проведения экспертизы в ГБУЗ Свердловской области «БСМЭ» и получения дополнительных сведений, показаний допрошенных свидетелей, проведения очных ставок. Данные заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» являются наиболее полными, обоснованными, основаны на совокупности всех имеющихся материалов и могут быть положены в основу решения.

Выводы экспертов, что в случае недопущения дефектов оказания медицинской помощи при родовспоможении повышалась вероятность предотвратить неблагоприятный исход, в данном случае стороной ответчика не опровергнут. Совокупности достаточных и достоверных доказательств того, что такие осложнения итак возникли бы из-за состояния здоровья ребенка, сторона ответчика также не представила, как сторона, обязанная доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из выводов экспертов, коллегия считает, что ответчиком не опровергнута причинная связь между действиями работников по оказанию медицинских услуг и наступлением вреда у истца. Следовательно, действиями работника ответчика Коваленок Ю.С. были причинены физические и нравственные страдания.

Оснований для отказа в иске, вопреки доводам жалобы ответчика, коллегия не находит.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные обстоятельства, бесспорно, вызывали нравственные страдания у истцов. Истец Коваленок Ю.С. испытала сильные физические страдания, потеряла долгожданного будущего ребенка, с которым уже в момент беременности была установлена тесная душевная связь, утратила возможность его воспитывания.

Суд верно указал, что только на правоотношения между Коваленок Ю.С. и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, отказывая в иске, суд указал, что со стороны Коваленок С.Е. и Фазыловой Г.Ф. не могла возникнуть привязанность к ребенку ввиду нахождения его в коме, а также указал, что вина работников ответчика в смерти не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между смертью новорожденного и действиями ответчика.

Такие выводы суда является неверными, поскольку согласно заключению комиссии экспертов, которое сам суд первой инстанции положил в основу решения, дефекты родовспоможения находятся в причинно-следственной связи со смертью новорожденного, хоть и не прямой.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы истцов о том, что аналогично истец Коваленок С.Е. как отец ребенка и Фазылова Г.Ф. как бабушка ребенка испытывали нравственные страдания, утратили возможность испытать чувство отцовства и радости заботы о внуке в отношении ожидаемого ребенка, переживали за жизнь и здоровье Коваленок Ю.С.

Нахождение ребенка в коме в период жизни не свидетельствует о том, что Коваленок Ю.С. и Фазылова Г.Ф. не испытывали нравственных страданий по данному поводу и не беспокоились за его судьбу и судьбу матери. Данные истцы были лишены возможности общения с ребенком, возможности заботы и выражения родительских чувств, лишились права на родственные и семейные связи с ребенком, что неоспоримо причиняет нравственные страдания и влечет глубокие страдания и переживания. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, бабушка ребенка Фазылова Г.Ф. также испытывала такие страдания, поскольку присутствовала при родах, постоянно находилась в указанный период рядом с дочерью Коваленок Ю.С., непосредственно наблюдала ее страдания и страдания ребенка.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.1064, 151,1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328,329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.09.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...