Решение по делу № 2-606/2018 от 20.03.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-606\2018

    26 сентября 2018 года город Зерноград

    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Аветова Г.Н. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ )

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя Гулинян В.А.- Гулинян А.А.( доверенность от 14. 06.2018 г ), Кожевниковой Л.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кожевниковой Лейлы Хикметовны к Гулинян Вардуи Атабековне о сносе нежилого строения, взыскании стоимости восстановительного ремонта

У С Т А Н О В И Л :

Кожевникова Л.Х. обратилась в суд с указанным иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе разбирательства дела, ссылаясь на следующее. По договору купли - продажи от 11 марта 2015 года она приобрела у Гулинян В.А. земельный участок с жилым строением и вспомогательными объектами по адресу <адрес>. На смежном земельном участок, принадлежащем ответчику возведено строение, право на которое не зарегистрировано Ее права, как собственника недвижимого имущества нарушаются, поскольку кровля строения ответчика устроена таким образом, что все осадки выливаются в ее подворье под фундамент жилого дома и кухни. Из-за этого ее объекты недвижимого имущества требуют ремонта. На стенах от сырости появилась плесень, отклеились обои, частично прогнили полы, лопнули стены. Строение ответчика закрыло доступ к свету окна ее объекта, расстояние от ее строения до возведенного ответчиком объекта составляет 79 см. В связи с этим отсутствует естественное освещение в помещении ее строения. Кожевникова Л.Х. просила суд обязать Гулинян В.А. снести самовольно возведенное нежилое строение по адресу <адрес> за счет собственных средств, взыскать в ее пользу восстановительную стоимость строений литер Б и Аа по адресу <адрес> в размере 213 321 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности 1200 рублей, государственной пошлины 300рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в общей сумме 63 333 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании Кожевникова Л.Х. исковые требования поддержали. Пояснила, что ответчик начала демонтировать спорное строение.

Представитель ответчика Аветов Г.Н., Гулинян А.Г. иск не признали. Ссылались на то, что истец при покупке у них жилого дома по <адрес> видела состояние жилого дома и согласилась на приобретение такого дома по согласованной ими цене. С требованием истицы о сносе нежилого строения на своем участке согласились. В части восстановительной стоимости строения литер Б и Аа полагают требования завышены и не основаны на объективных доказательствах. Заявили о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на представителя и досудебного исследования.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Кожевникова Л.Х. приобрела у Гулинян В.А. по договору купли-продажи земельный участок, жилой дом и иные строения по адресу <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гулинян В.А. является смежным землепользователем земельного участка площадью 73 кв.м, принадлежащем ответчику на праве собственности, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование земельные участки для размещения объектов розничной торговли по адресу <адрес>. На этом земельном участке ответчик построил капитальное нежилое строение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы искового заявления, по ходатайству сторон, судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводу экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № причина повреждения зданий строений литер Б летняя кухня и литер А жилой дом (а1 коридор, санузел ), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащие Кожевниковой Л.Х является деформация грунтов основания под частями строений, связанная с возведением нежилого объекта на смежном земельном участке по адресу г Зерноград <адрес> а. Объем стоимости ремонтных работ повреждения составляет 66053 рублей. Строение по адресу <адрес> а является капитальным, не соответствует СНИПаМ, противопожарным и санитарным нормам. При возведении нежилого объекта по <адрес> выявлены обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан, а именно по механической и пожарной безопасности относительно литер А (а1 коридор, санузел ) и строения литер Б летняя кухня.

Оценивая заключение экспертизы, в порядке ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя достоверность выводов, суд приходит к выводу, что данные заключения являются допустимым и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что в данном случае действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца Кожевниковой Л.Х., не связанные с лишением владения имущества.

При этом, оценивая представленное истцом Кожевниковой Л.Х. досудебное заключение специалиста ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, определяя полноту исследования, вопросы разрешаемые специалистом при проведении строительно- технического исследования, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым и достаточным доказательством. Специалистом исследовался вопрос применительно к объекту по адресу <адрес>, как к возведенному гаражу, однако материалы дела не содержат никаких сведений о строении, индивидуализированного специалистом, как гараж.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем стоимости ремонтных работ повреждения строения, принадлежащего Кожевниковой составляет 66053 рублей. Эта денежная сумма подлежит взысканию с Гулинян Вардуи Атабековны в пользу Кожевниковой Лейлы Хикметовны. В остальной части о взыскании ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что добровольно начали сносить построенный на участке по <адрес> спорный объект, демонтировали крышу и часть стены.

Учитывая, что возведенный ответчиком объект создает угрозу жизни и здоровью Кожевниковой Л.Х., то данный объект подлежит сносу за счет средств Гулинян В.А.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кожевниковой Л.Х.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кожевникова Л.Х. в связи с рассмотрением данного спора понесла расходы по государственной пошлине 300 рублей, оформлении нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, которые подлежат взысканию с Гулинян В.А. в пользу истца.

Ответная сторона заявила о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По данному делу в качестве представителя истца участвовала по доверенности Смотрич Е.Ю.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом объема защищаемого права, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги на рынке юридических услуг; объем восстановленного права истца, суд считает понесенные судебные расходы на представителя чрезмерными и считает возможным снизить до 20 000 рублей.

Судом не принято в качестве относимого и допустимого доказательства досудебное заключение ООО « 161 эксперт», представленное истцом, то понесенные затраты на проведение данного исследования удовлетворению не подлежат.

Экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз « заявили ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Представители ответчика суду предоставили платежный документ о перечислении экспертному учреждению 5000 рублей за проведение назначенной судом указанной строительно-технической экспертизы.

ООО «Центр судебных экспертиз» суду представили заключение и при разрешении спора данное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ходатайство экспертного учреждения с учетом уплаченной суммы 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования Кожевниковой Л.Х, то затраты на проведение назначенной судом строительно- технической экспертизы подлежат распределению на спорные стороны по 20 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

     Обязать Гулинян Вардуи Атабековну снести нежилое строение расположенное на земельном участке по адресу <адрес> а за счет собственных средств.

    Взыскать с Гулинян Вардуи Атабековны в пользу Кожевниковой Лейлы Хикметовны стоимость восстановительного ремонта строений литер Б и АА по адресу <адрес> в размере 66053 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Кожевниковой Лейлы Хикметовны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу « расходы по проведению экспертизы в размере 20 500 рублей.

Взыскать с Гулинян Вардуи Атабековны в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу « расходы по проведению экспертизы в размере 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 1 октября 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.