Решение по делу № 11-129/2018 от 19.03.2018

Мировой судья судебного участка №3

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Романов И.В.

Дело № 11-129/2018 24 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тряпициной К. К. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков с апелляционной жалобой страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Тряпициной К. К. к страховому публичному акционерному обществу    «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тряпициной К. К. в возмещение расходов на оплату услуг по сбору документов, составлению заявления о выплате страхового возмещения и предъявлению его страховщику денежные средства в сумме 300 рублей, в возмещение расходов на составление досудебной претензии - денежные средства в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - денежные средства в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 2 200 (две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тряпициной К. К. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в остальной части, а именно о возмещении расходов на оплату услуг по сбору документов, составлению заявления о выплате страхового возмещения и предъявлению его страховщику в сумме 4 700 рублей, расходов на составление досудебной претензии в сумме 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.»,

установил:

Тряпицина К.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Регресс» по сбору документов, составлению заявления о выплате страхового возмещения и предъявлению его страховщику в размере 5 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2017 года по вине водителя Перфильева Г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Перфильева Г.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Тряпициной К.К. в СПАО «Ингосстрах». Для подготовки заявления в страховую компанию Тряпицина К.К. обратилась за помощью в ООО «Регресс». За услуги ООО «Регресс» истец уплатила 5000 рублей. Тряпицина К.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 31 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей, однако расходы истца по оплате услуг ООО «Регресс» возмещены не были. Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в ООО «Регресс» за помощью по составлению претензии. За услуги по составлению претензии истец уплатила 5000 рублей. Тряпицина К.К. направила страховщику претензию, на которую СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. С целью восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за правовой помощью. За оказанные юридические услуги истец уплатила 12 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Саченков П.В. указывает, что расходы на услуги представителя по сбору документов, составлению заявления на выплату страхового возмещения, а так же составлению досудебной претензии не могут быть отнесены к страховому возмещению.

Истец, ответчик, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Перфильев Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец Тряпицина К.К. является собственником транспортного средства марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> в результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

14 августа 2017 года истец обратилась в ООО «Регресс» для сбора документов, написания и направления заявления о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

31 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей.

16 октября 2017 года истец оплатила услуги ООО «Регресс» по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, а 23 октября 2017 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов в общей сумме 15 000 рублей.

24 октября 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховщик на основании ч.1 ст.963 ГК РФ освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Установив, что оказанные ООО «Регресс» услуги были необходимы потерпевшему для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, судья правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании возмещения расходов по составлению заявления о выплате страхового возмещения и предъявлению его страховщику, а также о возмещении расходов на составление досудебной претензии подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что расходы на оплату услуг по сбору документов, составлению заявления о выплате страхового возмещения и предъявлению его страховщику не относятся к убыткам, и их компенсация за счет страховой компании законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции, придерживаясь позиции Верховного Суда РФ, учитывая положения Закона об ОСАГО, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что составление заявления о выплате страхового возмещения в силу положений Закона об ОСАГО является обязательным условием для получения потерпевшим страхового возмещения, а кроме того в данном случае обращение истца с заявлением о страховом возмещении было обусловлено наступлением страхового случая. Выводы суда подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной мировым судьей доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, основания для иной оценки не усматривает.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Решение в остальной части ответчиком не оспаривается, с учетом чего, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения в данной части.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк