Решение по делу № 2-76/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-76/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000030-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                  14.03.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороки Николая Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Сорока Н.В. с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя его тем, что 03.03.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, <данные изъяты> под управлением Воронцова С.В. и автомобиля TOYOTA LC, <данные изъяты> под управлением Сороки Н.В., являющегося собственником указанного автомобиля. Виновным в вышеуказанном ДТП является Воронцов С.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA 3, <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля TOYOTA LC, <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование». Сорока Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» 14.03.2022 - с заявлением о страховом случае, предоставив транспортное средство для осмотра, 24.03.2022 - с требованием организации ремонта транспортного средства, как того требует действующее законодательство. 25.03.2022 АО «АльфаСтрахование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело Сороке Н.В. выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 50 300 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденного ЦБ РФ в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>. 06.04.2022 Сорока Н.В. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием организации ремонта транспортного средства на СТО «Про Кузов 55», на что 26.04.2022 ему было отказано со ссылкой на отсутствие договора с СТОА. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 31.03.2022, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 252 700 рублей. 30.05.2022 Сорока Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) возместить убытки (ущерб, расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, законную неустойку, в удовлетворении которого 26.08.2022 ему было отказано. 13.08.2022 истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 400 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2022 требования Сороки Н.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 6 300 рублей, которые выплачены истцу ответчиком 11.10.2022. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LC составляет 196 400 рублей (252 700 – 56 300). Кроме того, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку, которая за период с 05.04.2022 (21 день после подачи документов) по 28.10.2022 (дата составлении искового заявлении), с учетом произведенной 11.10.2022 выплаты в размере 6 300 рублей, а также с учетом лимита, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО, составляет 404 584 рубля 00 копеек. С учетом положений п. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 200 рубля 50 копеек. В результате необоснованных и незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, которые он оценивает в 20 000 рублей. Также истец понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей и по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Учитывая изложенное, Сорока Н.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 726 600 рублей 00 копеек, из которых: 196 400 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения; 98 200 рублей 00 копеек – штраф; 400 000 рублей 00 копеек - неустойка; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 2 500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности; 8 000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования; 1 500 рублей – расходы по оплате дубликата экспертного исследования.

Истец Сорока Н.В. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении (том 1 л.д. 48) просил о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты рассмотрения, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Все процессуальные действия от своего имени поручает совершать представителю в соответствии с доверенностью.

Представитель истца Сороки Н.В. по доверенности (том 1 л.д. 47) Иванов Н.В. в судебном заседании заявленные Сорокой Н.В. исковые требования уточнил просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 724 500 рублей 00 копеек, из которых: 196 400 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения; 98 200 рублей 00 копеек – штраф; 400 000 рублей 00 копеек - неустойка; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 2 500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности; 8 000 рублей – расходы по оплате экспертного исследовании, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (том 1 л.д. 229, 231), представила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 2-4), в котором указала, что 14.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.03.2022 произведен осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 76 769 рублей 64 копейки, с учетом износа – 50 300 рублей. 24.03.2022 от Сороки Н.В. поступило заявление с требованием направить его ТС на ремонт, 25.03.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 300 рублей, 28.03.2022 Сорока Н.В., был уведомлен об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 03.06.2022 Сорокой Н.В. подано заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на экспертизу независимого эксперта с приложением экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 31.03.2022, в удовлетворении которого Сороке Н.В. 26.08.2022 было отказано. 11.10.2022 Страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения по решению Финансового управляющего в размере 6 300 рублей. Полагает требования Сороки Н.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные им банковские реквизиты. На момент перечисления денежный выплаты Ответчик правомерно руководствовался волей истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. В общей сложности истцу было выплачено 56 600 рублей в соответствии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которая по мнении истца приравнивается к судебной. Экспертиза истца не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Также полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме. Тем не менее, в случае принятии судом решения об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки, просит суд снизить их суммы в связи с явной несоразмерностью с суммой основного требования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Сороки Н.В. в полном объеме.

Третье лицо Воронцов С.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (том 1 л.д. 226).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

По правилам пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае, судом установлено, что 03.03.2022 в 07 часов 30 минут около дома 40/1 по ул. Красноярский тракт в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, <данные изъяты> под управлением Воронцова С.В. и автомобиля TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты> под управлением Сороки Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 03.03.2022, водитель автомобиля MAZDA 3, <данные изъяты> Воронцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 11). В указанном постановлении перечислены повреждения причиненные автомобилю Тойота, <данные изъяты>, принадлежащего Сорока Н.В., в том числе повреждены: передний бампер с обвесом, обе фары, накладка радиатора, левое переднее крыло, подфарная планка. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу 14.03.2022.

Собственником транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты>, является Сорока Н.В. (том 1 л.д. 10, 180).

Гражданская ответственность истца Сороки Н.В. как владельца транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ... от 24.11.2021 (том 1 л.д. 164, 194-195).

При заключении договора ОСАГО в заявлении (том 1 л.д. 164 оборотная сторона -165) Сорока Н.В. просил в случае причинения вреда транспортному средству осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

14.03.2022 Сорока Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 194 оборотная сторона – 195, том 2 л.д. 7 оборотная сторона – 8). Конкретный способ возмещения убытков (организация и оплата восстановительного ремонта ТС либо оплата стоимости восстановительного ремонта ТС) в заявлении не выбран, поле «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», вопреки доводам представителя истца, не заполнено.

На основании направления (том 2 л.д. 12), ИП ФИО6 14.03.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 197 оборотная сторона – 198, том 2 л.д.13-14). В ходе проведенного специалистом осмотра, с участием Сороки Н.В., были зафиксированы следующие повреждения частей автомобиля TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты>: передний бампер; накладка бампера переднего; решетка радиатора; передние фары левая и правая; накладка капота; ГРЗ передний; рамка ГРЗ переднего; крыло переднее; кронштейн фары металлический внутренний левый и правый; поворотник; ресничка фары. Замечаний от Сороки Н.В. по поводу полноты внесенных в акт повреждений автомобиля не поступило.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2114047 от 17.03.2022 (том 1 л.д. 184-192, том 2 л.д. 15-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты> с учетом износа составляет 50 300 рублей, стоимость ремонта без учета износа 76 769 рублей 64 копейки.

При проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.

24.03.2022 Сорока Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением рассмотрении вопроса о принятии его автомобиля на ремонт в связи с невозможностью произвести ремонт за рассчитанную сумму своими силами (том 1 л.д. 35, 192 оборотная сторона, том 2 л.д. 23 оборотная сторона).

25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило Сороке Н.В. сумму страхового возмещения по полису ОСАГО № ... в размере 50 300 рублей (том 1 л.д. 193, том 2 л.д. 24).06.04.2022 Сорока Н.В. направил в адрес Страховщика претензию (том 1 л.д. 36), содержащую требование об организации и произведении восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты>, поскольку перечисленных без его согласия денежных средств недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. Полученные денежные средства готов возвратить.

В ответе на данное обращение (том 2 л.д. 25), Сороке Н.В. предложено предоставить автомобиль на дополнительный осмотр.

20.04.2022 Сорока Н.В. вновь направил в адрес Страховщика претензию (том 1 л.д. 179 оборотная сторона), содержащую требование об организации и произведении восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты>, поскольку перечисленных без его согласия денежных средств недостаточно для осуществления ремонта автомобиля.

В удовлетворении указанной претензии Сороке Н.В. 26.04.2022 было отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 37, 93 оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № ... от 31.03.2022 (том 1 л.д. 12-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты> с учетом износа составляет 64 900 рублей, стоимость ремонта без учета износа 252 700 рублей. Экспертиза проведена с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. При этом в перечне запасных частей подлежащих замене указана опора замковой балки стоимостью 3 230 рублей 90 копеек.

30.05.2022 Сорока Н.В. направил в адрес Страховщика претензию (том 1 л.д. 38, 94 оборотная сторона – 95, 202), содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 202 400 рублей на основании акта экспертного исследования №8357/22 от 31.03.2022, выполненного ООО «Автоэкспертиза», а также выплате расходов за услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении указанной претензии Сороке Н.В. 26.08.2022 было также отказано (том 1 л.д. 39).

12.08.2022 Сорока Н.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 40, 93).

В рамках рассмотрения обращения Сороки Н.В., по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства на основании представленных АО «АльфаСтрахование» фотоматериалов (том 1 л.д. 97-158, 162).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-98693/3020-004 от 08.09.2022 (том 1 л.д. 73-92, том 2 л.д. 28-47), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты> в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составил 94 396 рублей 79 копеек, с учетом износа – 56 573 рубля 86 копеек.

При проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Решением Финансового уполномоченного Новака Д.В. от 16.09.2022 (том 1 л.д. 41-45, 66-71) требования Сороки Н.В. частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сороки Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 300 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сороки Н.В. неустойку за период, начиная с 05.04.2022 по факту фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

11.10.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило Сороке Н.В. по решению финансового управляющего У-22-98693/5010-007 от 16.09.2022, сумму страхового возмещения по полису ОСАГО № ... в размере 6 300 рублей (том 2 л.д. 27).

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме, вопреки доводам ответчика, об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Вышеуказанное заявление было направлено истцом и получено ответчиком до момента произведенной страховой выплаты, что не отрицалось ответчиком.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также подтверждение ответчиком в отзыве на исковое заявление факта неорганизации ремонта транспортного средства по заявлению истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сорокой Н.В. требований о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» №8357/22 от 31.03.2022.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержит четкие и грамотные ответы на поставленные вопросы. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018).

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2114047 от 17.03.2022 (том 1 л.д. 184-192, том 2 л.д. 15-22), а также экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-98693/3020-004 от 08.09.2022 (том 1 л.д. 73-92, том 2 л.д. 28-47), по следующим основаниям.

При проведении указанных экспертиз эксперты руководствовались Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Однако, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Вместе с тем, из общей стоимости восстановительного ремонта определенной в заключении ООО «Автоэкспертиза» №8357/22 от 31.03.2022 подлежит исключению стоимость замковой балки в размере 3 230 рублей 90 копеек, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 11), первоначальном акте осмотра поврежденного транспортного средства проведенного 14.03.2023 с участием истца (том 1 л.д. 197 оборотная сторона – 198, том 2 л.д.13-14), а также в иных материалах дела, сведений о повреждении опоры замковой балки не имеется. Истцом также не заявлялось о ненадлежащем проведении осмотра и фиксации не всех повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом как следует из фотографий (том 1 л.д. 25), пояснений представителя истца в судебном заседании, указанное повреждение не является скрытым и могло быть обнаружено при его наличии при визуальном осмотре без дополнительного разбора частей кузова автомобиля. Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств повреждения замковой балки автомобиля TOYOTA LC, <данные изъяты> МВ 55, именно в момент дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022 в г. Омске с участием автомобиля MAZDA 3, <данные изъяты> под управлением Воронцова С.В.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 50 300 рублей и 6 300 рублей, а также с учетом исключения стоимости замковой балки в размере 3 230 рублей 90 копеек, с ответчика подлежит взысканию 192 869 рублей 10 копеек (252 700 - 50 300 - 6 300-3 230,90 = 192 869,10).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей рассчитана истцом за период с 05.04.2022 по 28.10.2022 с учетом произведенной ответчиком 11.10.2022 доплаты страхового возмещения в сумме 6 300 рублей.

В данном случае учитывая частичное удовлетворение заявленного требования о доплате страхового возмещения на сумму 192 869 рублей 10 копеек, размер неустойки за указанный период составит 409 217 рублей 35 копеек (6 300 руб. * 1% * 189 + 192 869,10 руб. *1% * 206).

С учетом положений п. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Оценивая степень соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному Сороке Н.В., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

С учетом того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, на день подачи искового заявления права истца были нарушены.

По мнению суда, у ответчика имелась возможность в установленный срок удовлетворить требования Сороки Н.В. в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что страховщиком требования истца в предусмотренный законом срок в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, заявленной истцом к взысканию и выплаченной ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, что в данном случае, составляет 96 434 рубля 55 копеек.

Заявление ответчика о снижении штрафа суд находит подлежащим отклонению, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации Сороке Н.В. морального вреда исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушения, а также принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 12), нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей (том 1 л.д. 46, 47), которые он просит взыскать с ответчика.

Сумма удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований материального характера, подлежащих оценке составила 689 303 рубля 65 копеек, что составляет 99,24 % от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы, произведенными истцом, в связи с рассмотрением настоящего иска по оплате: экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 939 рублей 20 копеек, а также нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 481 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10 393 рублей (10 093,00 руб. + 300,00 руб.) в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сороки Николая Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корп. Б), в пользу Сороки Николая Владимировича (<данные изъяты>):

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 192 869 рублей 10 копеек;

неустойку за период с 05.04.2022 по 28.10.2022 в размере 400 000 рублей 00 копеек;

штраф в размере 96 434 рублей 55 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 481 рубля 00 копеек и экспертного исследования в размере 7 939 рублей 20 копеек, а всего взыскать 709 723 (Семьсот девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 85 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 10 393 (десяти тысяч трехсот девяноста трех) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.

Председательствующий                              М.С. Пичерских