Решение от 02.03.2023 по делу № 2-8/2023 (2-129/2022; 2-2155/2021;) от 22.09.2021

К делу № 2-8/2023

УИД: 23RS0057-01-2021-004514-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                «02» марта 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Дашевского А.Ю.

при секретаре                                    Сохиной Т.Ю.

с участием

представителя истца адвоката по ордеру №                Фирсова О.А.,

представителя ответчика по доверенности                    Попонина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Шелковой Н.С. к Гавриной С.Е. о взыскании ущерба, причинённого пожаром, и встречному иску Гавриной С.Е. к Шелковой Н.С. о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд с первоначальным исковым заявлением обратился истец к ответчику о взыскании ущерба, причинённого пожаром.

В суд поступило встречное исковое заявление о взыскании ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование первоначального иска указано, что Шелковая Н.С. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является частью трёхквартирного одноэтажного строения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин. в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем поврежден весь дом, в том числе, и <адрес>. Результатом возгорания согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника электротехнического происхождения.

Материальную ответственность по возмещению вреда в результате возгорания несёт собственник <адрес> Гаврина С.Е., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиранта В.А,А.

Воздействие непреодолимой силы, повлиявшее на возникновение пожара, исключается, что подтверждается прилагаемой справкой РОСГИДРОМЕТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие старой электропроводки, которую должен своевременно заменить собственник жилого помещения, привело к возгоранию, что даёт Шелковой Н.С. право взыскать ущерб с Гавриной С.Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы, материалы и имущество без учета износа, оценены на сумму 1 296 582, 06 руб.

Просит суд взыскать с первоначального ответчика сумму материального ущерба в сумме 1 296 582,06 руб., причиненного пожаром, расходы по экспертизе 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 683 руб.

В обоснование встречных требований ответчик по первоначальному иску указал, что Гаврина С.Е. является собственницей <адрес>.

После пожара лица, проживающие в многоквартирном жилом доме, были опрошены сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при этом постановлением дознавателя ОНД и ПР Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении приведены выводы специалиста, согласно которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника электротехнического происхождения.

Шелковая Н.С. установила при указанном многоквартирном жилом доме торговый киоск мороженного «Славица», осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем привлекалась к административной ответственности в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Учитывая, что киоск с мороженным «Славица» подключен к энергосистеме жилого дома, то круглосуточная работа соответствующих агрегатов могла повлечь перегрузку сети и, соответственно, привести к возгоранию проводки помещений указанного дома.

Таким образом, Шелковая Н.С. должна нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром.

Согласно экспертному заключению № ИП Л.А.И., стоимость ремонта <адрес> после пожара составляет 645 045,90 руб.

С Шелковой Н.С. в пользу Гавриной С.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 645 045,90 руб. и расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, основываясь на заключении судебной экспертизы в размере 1 275 454,57 руб., а также расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 700 руб. за проведение экспертизы и 14 577 за уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В соответствии со ст. 38 закона «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за причинение ущерба в полном объёме согласно ст. 1064 ГК РФ. В заключении эксперта указано, что в квартире Гавриной С.Е. в результате аварийного режима электросети является объектом пожара в ее квартире. Приложен акт обслуживания технологического присоединения. В каждой квартире отдельная сеть. Акт обслуживания технологического присоединения датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика просил встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, а в удовлетворении требований первоначального иска отказать. Акцентировал внимание на том, что ст. 1064 ГК РФ устанавливает вину, то есть без учета вины вред и ущерб взысканию не подлежит. В данном случае должны быть предусмотрены действующим законодательством, принятые в рамках проведения проверки какие-либо документы, согласно которым Гаврина С.Е. должна быть привлечена либо к уголовной, либо к административной ответственности и в отношении нее должно быть вынесено какое-то постановление о признании ее вины. В исковом заявлении Шелковой Н.С. вопрос о признании его доверительницы виновной в этом пожаре вообще не ставится. Соответственно, иных доказательств о виновности ответчицы в данном пожаре стороной истца не представлено. Обстоятельства пожара не отрицаются. В постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела отказано в возбуждении дела в отношении всех лиц, проживающих в доме. Указанное постановление не обжаловано. Пожар возник предположительно от нагрузки на сеть. Источник не установлен. Истец по первоначальному иску злоупотребляет правом относительно положений ст. 1064 ГК РФ. Цель экспертизы была иная. При первоначальной экспертизе ИП Д.С.Ю. исследовал приборы, которые отсутствовали. В <адрес> горение не происходило, что подтвердила истец по первоначальному иску. Согласен, что горела кровля. У него есть основания полагать, что при наличии общей проводки в указанном домовладении и присоединении к старому домовладению киоска с несколькими компрессорами холодильных установок в киоске мороженица могло привести к нагрузке общей сети, где проводка пришла в негодность произошло замыкание, а очаг возгорания мог быть где угодно. Он считает, что без предоставления доказательств о том, каким образом присоединен ларек мороженица «Славица», откуда он запитан, есть ли вообще акт технологического присоединения этого ларька к питанию, имеется ли общая проводка в домовладении или она изолирована в квартирах друг от друга, отношения друг к другу данная проводка не имеет. Все это имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Он полагает, что встречное исковое заявление нашло свое подтверждение, и его необходимо удовлетворить. Дом старый. По заявлению Гавриной С.Е. сотрудниками НЭСК произведена замена счётчика.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Л.В.В, пояснил, что произошел пожар. По данному пожару старшим дознавателем проведена проверка, по которой назначена и проведена экспертиза, в которой установлен очаг пожара и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как нет поджога. При пожаре выезжает на место эксперт, делает осмотр. Фиксируются все следы и причины, которые могут повлечь пожар. Никакие электроприборы, которые не имеют сертификации, на тот момент не стояли. Факт присоединения к электросетям иных каких-то зданий, сооружений в данном случае не фиксировался.

В судебном заседании свидетель В.А,А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ жила на <адрес>, снимала у А.С., вход со стороны парка. Платила 8000 рублей и свет. Жила с мужчиной. Работала в магазине «Легенда», пришла домой. Проснулась ночью, горела кухня, накрылась пледом и выскочила. Потом сняла квартиру, восстановила паспорт. Текла вода, чистила крышу. Сгорело все. В пожарном отделе ей дали заключение, по которому она восстанавливала паспорт, давала объяснение. Год прожила. Видела ларек «Славица», куда тот подключен, не знает. После пожара с Гавриной С.Е. не встречалась, звонил наймодатель чтобы вычистили квартиру. Не было телефона, сгорел. С Шелковой Н.С. являются соседями, Гаврину С.Е. не знает.

В судебном заседании специалист филиала Акционерного общества «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» П.В.А. пояснила, что по адресу: <адрес> имеются 3 квартиры. По данным их базы собственник первой квартиры Гаврина С.Е., второй квартиры - А., третьей квартиры - Шелковая Н.С. По <адрес> они выезжали 17 числа на обследование к счетчику к вводу приборов по данному адресу, и через этот ввод к счетчику Шелковой был подключен коммерческий объект с вывеской ларек «Славица». Данный объект является без заключения договора на энергоснабжение как юридическое лицо. При выезде их организации был составлен акт выявления коммерческой деятельности, документы переданы в ПТО для изготовления акта технологического присоединения. Факт самостоятельного подключения объекта допускается. Ограничивается у них подключение относительно разрешенной мощности, ограничивается вводным автоматом, который устанавливается вместе с прибором учета и в зависимости от того, какая там разрешенная мощность по техническим условиям к присоединению устанавливается соответствующий номинал вводного коммутационного отключающего устройства. При отсутствии сведений о мощности потребляемой указанным ларьком Шелковая Н.С. может самостоятельно подключить. У них есть объект, лицевой счет, физическое лицо Шелковая Н.С. У Шелковой Н.С. разрешенная мощность, как и у всех потребителей частного сектора 5 кВт/ч. У Шелковой Н.С. на приборе учета установлена соответствующая разрешенная мощность в одном автомате номиналом 25. К ним обращалась в организацию Шелковая Н.С. с просьбой выдать акт об осуществлении технологического присоединения, согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ у Шелковой Н.С. граница раздела балансовой принадлежности находится на опоре. Их зона ответственности заканчивается на приборе учета, то, что идет после прибора учета, им не интересно, это зона ответственности собственника. Единственное, что она может сказать, что <адрес> запитаны от разных опор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 51 мин. на пульт диспетчера ПСЧ - 105 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 51 мин произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждены три жилые квартиры, кровля, мебель, личные вещи, собственникам причинен материальный ущерб.

Собственниками поврежденных квартир являются Шелковая Н.С. (<адрес>) и Гаврина С.Е. (<адрес>).

Согласно судебному заключению эксперта ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» отдел по Усть-Лабинскому району № причиной пожара стал аварийный режим работы в электросети объекта пожара <адрес>. Специалистом по пожару установлен очаг пожара и сделан вывод о том, что первоначальное горение происходило в помещении кухни <адрес>, термическому воздействию подвергалась горючая нагрузка и конструкции в предпотолочной зоне помещения кухни <адрес>. Вследствие пожара повреждена <адрес>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес>, согласно экспертному заключению составит 1 275 454, 57 руб. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имущество в квартире отсутствовало, определить его стоимость не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, Гаврина С.Е. как собственник <адрес> обязана в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Гаврина С.Е. не предоставила доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в возникновении пожара, либо о причинении вреда третьим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части размера причинённого ущерба и необоснованности встречных исковых требований.

Экспертное учреждение ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес> ходатайствовало о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 676 руб. 07 коп., которые следует возложить на ответчика Гаврину С.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика Гавриной С.Е. в пользу истца Шелковой Н.С. полежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 14 577 руб. и за проведение оценки причинённого ущерба в размере 14 700 рублей.

Гавриной С.Е. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., оплате подлежала госпошлина в размере 9 650 руб. 45 коп., поэтому с Гавриной С.Е. подлежит довзысканию госпошлина в доход государства в размере 9 350 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 275 454 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 577 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 304 731 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 350 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 676 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░