Решение от 26.12.2022 по делу № 2-3833/2022 от 04.04.2022

66RS0004-01-2022-003119-34 Гражданское дело № 2-3833/2022 (15)

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Джавадову Фархаду Мирджафар оглы о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Джавадову Ф.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что Джавадов Ф.М. является собственником земельного участка площадью 629 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403041:6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 71, а также собственником жилого дома площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанный земельный участок располагается в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2, на нем помимо основного жилого дома имеется спорный объект – пристроенное к основному жилому дому одноэтажное здание автомойки на два поста в отсутствие соблюдения 3-метрового отступа от границы земельного участка, что свидетельствует о нарушении градостроительных и строительных правил и норм, установленных ст. 32 Правил землепользования и застройки для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-2, а также требований санитарных норм и правил. Данное строение является самовольной постройкой, при этом его возведение ответчиком осуществлено без получения необходимых разрешений и согласований. Факт выявления самовольной постройки подтверждается уведомлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором Администрация г. Екатеринбурга с учетом уточнения исковых требований просит возложить на Джавадова Ф.М. обязанность по приведению в соответствие жилого дома, расположенного по <адрес> г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403041:6 путем сноса (демонтажа) пристроя площадью 40,25 кв.м. со стороны <адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет средств ответчика.

В судебном заседании представитель истца Музипова Е.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ждановских В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности с использованием автомойки на два поста, спорное строение представляет собой пристроенное к жилому дому помещение, предназначенное для удовлетворения личных потребностей ответчика и членов его семьи, в собственности которых находятся два транспортных средства. Мойка данных транспортных средств осуществляется в указанном помещении ответчиком и членами его семьи. Кроме того, жилой дом и пристроенное к нему спорное помещение представляют собой единый и неделимый объект недвижимого имущества, имеющий общие инженерные сети и коммуникации, в связи с чем спорное помещение не может быть демонтировано без нанесения ущерба основному зданию жилого дома.

Ответчик Джавадов Ф.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, Добряков А.О., Суров С.А., Приходько В.И., Плясунов И.Н., Устинова С.В., Людмер Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Суров С.А. пояснил, что претензий к ответчику относительно возведения пристроя к жилому дому не имеет. В письменном ходатайстве Приходько В.И. также указала на отсутствие претензий к ответчику.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, допросив специалиста Скобелина С.Л., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки (часть 2).

Правилами землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 предусмотрено, что для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 3 м (для жилых домов), 1 м (для вспомогательных (хозяйственных) построек). Основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной зоне, являются индивидуальное жилищное строительство, здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джавадов Ф.М. является собственником земельного участка площадью 629 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403041:6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, а также собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома площадью 791 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков являются Добряков А.О., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403041:8 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Плясунов И.Н., Людмер Я.В., которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403041:5 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Приходько В.И., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403041:7 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Суров С.А., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403041:2 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга от <//> №-р Администрацией г. Екатеринбурга Джавадову Ф.М. <//> выдано разрешение на строительство индивидуального 1-квартирного двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <//> жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеет два основных этажа, подвал, мансардный этаж, холодный пристрой, навес.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403041:6 расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2).

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//>, протоколом осмотра от <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зафиксировано одноэтажное здание с двумя секционными воротами, выполнение ограждающих конструкций здания, устройство кровли здания. Установлено, что в состав здания входит автомойка на 2 поста. По результатам выездного обследования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составлен акт от <//>, согласно которому нарушения требований, указанных в части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве автомойки по указанному адресу не установлено.

Из докладной записки прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга от <//> следует, что согласно заключению главного специалиста Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга визуальным осмотром нарушение границ земельного участка не выявлено, здание и ограждение расположены на территории обследуемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403041:6.

<//> Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> составлен протокол осмотра, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится одноэтажное здание с двумя секционными воротами, выполнены ограждающие конструкции здания, устройство крови здания. Доводы обращения Добрякова А.О. от <//> о том, что на земельном участке по указанному адресу расположено здание автомойки на 2 поста подтвердились.

Согласно акту Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//> по результатам выездного обследования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> нарушение требований, указанных в части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве автомойки по указанному адресу, в частности, нарушение минимальных отступов от границ земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка, не установлено.

<//> Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в адрес Администрации г. Екатеринбурга направлено уведомление о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403041:6, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выявлен факт возведения здания автомойки на 2 поста без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, существенность нарушения правил землепользования и застройки в части нарушения процента застройки земельного участка и не соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Возведенное ответчиком спорное строение находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, при возведении строения нормативное расстояние до границы земельного участка соблюдено, нарушение максимального процента застройки в границах земельного участка не установлено.

При этом соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчиком ведется предпринимательская деятельность в спорном помещении, которое используется в качестве автомойки, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные истцом сведения из сети Интернет не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом фотоматериалы достоверно не свидетельствуют о коммерческом характере деятельности ответчика, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им фотографий, спорное помещение используется ответчиком и членами его семьи для хранения и мойки принадлежащих им транспортных средств, то есть в личных целях.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №и-22 от <//>, выполненному специалистом ООО «Независимая экспертиза» Скобелиным С.Л., спорный пристрой к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> представляет собой помещение гаража, данное помещение оборудовано инженерными системами вентиляции, отопления, водоснабжения, освещения, водоотведения (сбора грязных и талых вод в герметичную емкость). Строительные конструкции, как и само помещение, не может быть демонтировано без нанесения ущерба (сноса) основному зданию жилого дома, так как является элементом архитектурно-строительной схемы всего здания, неотделимой частью каркаса здания. Инженерные системы и коммуникации помещения гаража имеют функциональную связь с инженерными системами, расположенными в строении жилого дома, но не предназначены для его обслуживания. Устроенная в помещении гаража инженерная система коммуникации (неканализационное сооружение) и ее размещение соответствует установленным требованиям и правилам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Скобелин С.Л. подтвердил указанные выводы экспертного заключения № 3/526и-22 от 15.11.2022.

Доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью, нарушения публичных прав и интересов либо интересов третьих лиц в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда третьим лицам.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При этом следует отметить, что пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для применения пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный, а не предположительный или вероятностный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения прав третьих лиц, наличия угрозы для их жизни и здоровья. В данном случае избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) не соразмерен последствиям допущенного нарушения. Права истца могут быть защищены иным способом.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, на законных основаниях, существенные нарушения градостроительных норм и правил в ходе рассмотрения дела не установлены, истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, избранный способ защиты не соразмерен последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о сносе самовольной постройки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6661004661) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ 6508 № 569601) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: