Решение по делу № 33-16390/2017 от 04.12.2017

Судья: Шкарин Д.В.                              № 33 - 16390/2017

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Назаровой С.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года, которым (с учетом определения от 13 октября 2017 года об исправлении описки) постановлено:

«взыскать с Назаровой Светланы Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 214 752 рубля 60 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5347 рублей 53 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Назаровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Назаровой С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 327 000 рублей под 20,45% годовых на срок 60 месяцев. Вместе с тем, ответчик нарушает условия договора посредством ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в сумме 214752 рубля 60 копеек.

Просило взыскать с Назаровой С.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 214752 рубля 60 копеек, а также возврат государственной пошлины 5347 рублей 53 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Назарова С.Н. просит решение отменить. Указывает, что основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия у ПАО «Сбербанк России» негативных последствий, наступивших в связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком своих обязанностей. Ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, которое оставлено без удовлетворения вопреки наличию оснований для уменьшения неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Мутовина Т.С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.59-61); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Назаровой С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 327 000 рублей под 20,45% годовых на срок 60 месяцев от даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по графику платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей от <дата>.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также достоверно установлено, что банк предоставил ответчику денежные средства в размере 327 000 рублей; Назарова С.Н. предоставленными кредитными денежными средствами воспользовалась, вместе с тем, взятые обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет, последний платеж ею внесен <дата> в недостаточном для погашения просроченной задолженности размере.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на <дата>, составляет 214752 рубля 60 копеек, в том числе: 182287 рублей 55 копеек – основной долг, 11831 рубль 12 копеек – проценты, 20633 рубля 33 копейки – неустойка.

Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашение задолженности, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При этом верно исходил из того, что ответчик допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает банку право требовать возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата>, составляющей в общей сумме 214 752 рубля 60 копеек, и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, также судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, основания для признания представленного расчета задолженности неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная в п. 3.3. кредитного договора неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Заключив кредитный договор, ответчик согласилась с размером неустойки, начисляемой в случаях нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, то есть между сторонами в предусмотренной законом письменной форме было заключено соглашение о договорной неустойке.

Проверяя доводы ответчика о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитным договором, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об уменьшении ее размера (20633 рубля 33 копейки), поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Назаровой С.Н. не представлено, с чем также соглашается судебная коллегия, так как взысканная неустойка не превышает 15 % от просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Являясь средством обеспечения исполнения обязательства, неустойка должна способствовать надлежащему исполнению обязательства.

Банк последовательно предъявил требование о возврате задолженности, затем обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от <дата> был отменен по заявлению Назаровой С.Н., в связи с чем ссылки заемщика о том, что банк способствовал увеличению размера задолженности, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: