Решение от 24.05.2021 по делу № 2-206/2021 от 18.12.2020

дело № 2-206/2021 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Л.С.,

а также с участием истца Ефимова Д.М.,

представителя истца – Степанова П.А.,

представителей ответчика – Фасхетдиновой И.В., адвоката Еремеева А.Г., адвоката Катунькина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 24 мая 2021 года гражданское дело по иску Степанова ФИО9, действующего в интересах Ефимова ФИО10, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Степанов П.А., действующий в интересах Ефимова Д.М., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» (далее – ООО «Фирма Сириус») о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 3800000 рублей и процентов на сумму займа в размере 1994373 рубля 78 копеек за период с 11 января 2014 года по 27 декабря 2019 года.

Данные требования мотивированы тем, что 29 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Фирма Сириус» был заключён договор № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого у ответчика возник долг в общей сумме 6 257236 рублей 87 копеек, в том числе - 4 388992 рубля 95 копеек основного долга.

15 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзэлектрострой» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 127, по которому ООО «Союзэлектрострой» перешли права требования к ответчику на общую сумму 6 257236 рублей 87 копеек, в том числе - 4 388992 рубля 95 копеек основного долга, возникшие из договора № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Факт и обстоятельства возникновения задолженности, а также перехода права требования её выплаты к ООО «Союзэлектрострой» были установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области судебного дела № А41-18196/2010.

21 сентября 2012 года между ООО «Союзэлектрострой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» был заключён договор уступки прав (требований) № 18-01/2012, в соответствии с которым задолженность ответчика (права требования к нему) были переданы ООО «ВТЭК», о чём ответчик был уведомлен письмом ООО Союзэлектрострой» № 2 от 28 сентября 2012 года.

9 января 2013 года между ООО «ВТЭК» и Закрытым акционерным обществом «Финансово-промышленная компания «Эребус» был заключён договор уступки прав (требований) № 7-01/2013, в соответствии с которым задолженность ответчика (права требования к нему) были переданы ЗАО «ФПК «Эребус», о чём ответчик был уведомлен письмом, полученным 6 февраля 2013 года.

11 января 2014 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и Ефимовым Д.М. был заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым задолженность ответчика (права требования к нему) были переданы истцу, о чём ответчик был уведомлен письмом о состоявшейся уступке прав (требований) № 1 от 11 января 2014 года.

При этом кредитором и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору от 29 декабря 2008 года № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 1 февраля 2013 года, 11 января 2014 года и 9 января 2016 года.

Дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года, заключённое между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус», по своей правовой природе в соответствии со статьёй 818 ГК РФ является новацией долга в заёмное обязательство.

В рассматриваемом случае долг, возникший из банковского договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, по соглашению сторон был заменён заёмным обязательством. При этом сторонами соглашения была изменена сумма долга, у должника с момента заключения соглашения о новации возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом, одновременно с этим в соответствии условиями соглашения, а также позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», были прекращены дополнительные требования (неустойки, штрафы).

Согласно дополнительному соглашению от 1 февраля 2013 года стороны договорились о новации долга из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в заём в размере 3 800000 рублей, в дальнейшем именуя её «суммой займа». Кроме того, договорились о том, что возврат суммы займа осуществляется в срок до 11 января 2018 года, а также о начислении процентов на сумму займа (с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 12% годовых, с 1 января 2017 года по 10 января 2018 года - 16 % годовых, и об уплате неустойки, впоследствии отменённой соглашением сторон от 9 января 2016 года). При этом условия договора № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года были признаны сторонами недействующими с момента новации долга в заёмное обязательство с 1 февраля 2013 года.

В дальнейшем в дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года, являющееся новацией долга в заёмное обязательство, истец и ответчик внесли изменения 11 января 2014 года и 9 января 2016 года.

Обе стороны, признавая легитимность состоявшейся новации, подписали акт сверки расчётов № 00025 за период с 1 января 2016 года по 27 декабря 2016 года, ответчик признал долг по процентам за пользование займом в сумме 684869 рублей 78 копеек.

В соответствии с новыми условиями соглашения ответчик выплатил истцу проценты по соглашению за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 417 377 рублей и за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 514 496 рублей.

В нарушение условий достигнутого между сторонами соглашения сумма займа не была погашена 11 января 2018 года.

На 27 декабря 2019 года задолженность ответчика по процентам составляет 1 994373 рубля 78 копеек.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму займа и проценты на сумму займа, которая была вручена адресату 9 января 2020 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец лишён иной возможности защитить свои права, кроме как путём обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 12 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Союзэлектрострой» и ООО «ВТЭК».

В судебном заседании истец Ефимов Д.М. и его представитель – Степанов П.А. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. Представитель истца – Степанов П.А. дополнил также суду, что кредитное обязательство было заменено заёмным обязательством на новых условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 1 февраля 2013 года к договору № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, с одновременным прекращением для сторон в полном объёме условий данного договора. Впоследствии после уступки права (требования) от ЗАО «ФПК «Эребус» к Ефимову Д.М. аналогичные соглашения заключались 11 января 2014 года и 9 января 2016 года уже между Ефимовым Д.М и ООО «Фирма Сириус», и в обоих случаях стороны данных соглашений указывали, что условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1525 от 29 декабря 2008 года стороны признают недействующими в полном объёме. Учитывая приведённое выше условие, предусмотренное сторонами в дополнительных соглашениях от 1 февраля 2013 года, 11 января 2014 года и 9 января 2016 года, а также использованную в тексте указанных соглашений терминологию, предмет и условия новой договорённости, воля сторон была направлена на прекращение кредитного обязательства путём замены его заёмным обязательством. При этом выбранная сторонами форма договорных отношений, учитывая, что она письменная и содержит как существенные, так и дополнительно определённые сторонами условия, не влияет на явно выраженную волю сторон относительно новации.

Представители ответчика – Фасхетдинова И.В., адвокат Еремеев А.Г. и адвокат Катунькин Е.В. иск не признали, пояснив суду, что исковые требования заявлены Ефимовым Д.М. в связи с предполагаемыми обязательствами по договору займа при отсутствии самого договора займа. Признаки новации долга в заёмное обязательство в дополнительном соглашении от 1 февраля 2013 года отсутствуют. Кроме того, новое обязательство не предусматривает иной предмет или способ исполнения. Так, в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1525 от 29 декабря 2008 года и в дополнительном соглашении от 1 февраля 2013 года предметом являются денежные средства в одной и той же сумме, а способом исполнения обязательства является возврат денежных средств. При заключении договоров уступки права (требования) и дополнительных соглашений от 1 февраля 2013 года, 11 января 2014 года и 9 января 2016 года воля сторон была направлена на уступку права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1525 от 29 декабря 2008 года. Ефимов Д.М. не принимал, а ЗАО «ФПК «Эребус» не передавало ему права требования, вытекающие из какого-либо иного обязательства, кроме договора № 1525 от 29 декабря 2008 года. Дополнительные соглашения связаны с правоотношениями и их продолжению по вышеназванному кредитному договору. Таким образом, договор о новации долга в заёмное обязательство не заключался. Кроме того, просили применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов, поскольку кредитор узнал о нарушении своего права на получение платежей по кредиту в соответствующие даты платежей. При этом последней датой является - 21 декабря 2009 года, с которой прошло более трёх лет, поэтому кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1525 от 29 декабря 2008 года. По мнению представителей ответчика, имеются также основания для прекращения производства по делу, так как 5 сентября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «Союзэлектрострой» от иска к ООО «Сириус» и ЗАО «ФПК «Эребус» по делу № А41-18196/10, что лишает нового кредитора Ефимова Д.М. права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено. Помимо перечисленных выше доводов, отметили, что истцом не был представлен подлинный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1525 от 29 декабря 2008 года.

Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк», ООО «Союзэлектрострой» и ООО «ВТЭК» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

Суд, заслушав объяснения истца Ефимова Д.М., представителя истца – Степанова П.А., представителей ответчика – Фасхетдиновой И.В., адвокатов Еремеева А.Г., Катунькина Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» (далее - ООО «Фирма Сириус») был заключён договор № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 28 декабря 2009 года с лимитом в сумме 5000000 рублей (пункт 1.1).

В рамках данного договора у ООО «Фирма Сириус» перед кредитором возник долг на общую сумму 6 257236 рублей 87 копеек, чему имеется документальное подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

15 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзэлектрострой» (далее - ООО «Союзэлектрострой») был заключён договор уступки прав (требований) № 127, по которому ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Союзэлектрострой» права (требования) к ООО «Фирма Сириус», вытекающие из договора № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, на общую сумму 6 257236 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4 388 992 рубля 95 копеек; просроченные проценты – 1520 рублей 22 копейки; неустойку за просроченный основной долг – 1833253 рубля 78 копеек; неустойку за просроченные проценты – 876 рублей 09 копеек; неустойку по плате за обслуживание кредита – 2 рубля 68 копеек; судебные расходы – 32591 рубль 15 копеек.

21 сентября 2012 года между ООО «Союзэлектрострой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ВТЭК») был заключён договор № 18-01/2012 об уступке прав (требований), по которому ООО «Союзэлектрострой» уступило ООО «ВТЭК» права (требования) к ООО «Фирма Сириус». Общая сумма уступаемых требований к должнику составила 6 257236 рублей 87 копеек.

9 января 2013 года между ООО «ВТЭК» и Закрытым акционерным обществом «Финансово-промышленная компания «Эребус» (далее – ЗАО «ФПК «Эребус») был заключён договор № 7-01/2013 об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО «ВТЭК» уступило ЗАО «ФПК «Эребус» права (требования) к ООО «Фирма Сириус». Общая сумма уступаемых требований к должнику составила 5 857236 рублей 87 копеек.

1 февраля 2013 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус» было заключено дополнительное соглашение к договору № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, по которому кредитор получил право требования от заёмщика в результате уступки прежним кредитором суммы задолженности в размере 5 857236 рублей 87 копеек (пункт 1). Кредитор и заёмщик договорились о начислении процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 3800000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 12% годовых (пункты 3, 4). Оплата суммы займа производится заёмщиком в срок до 10 января 2016 года (пункт 3). В этом же дополнительном соглашении предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в случае неуплаты начисленных процентов за пользование суммой займа (пункт 5).

11 января 2014 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и Ефимовым Д.М. был заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ЗАО «ФПК «Эребус» уступило Ефимову Д.М. права (требования) к ООО «Фирма Сириус». Общая сумма уступаемых требований к должнику составила 3 800000 рублей.

11 января 2014 года между ООО «Фирма Сириус» и Ефимовым Д.М. было заключено дополнительное соглашение к договору № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, по которому кредитор получил право требования от заёмщика в результате уступки прежним кредитором суммы задолженности в размере 3 800000 рублей (пункт 1). Кредитор и заёмщик договорились о начислении процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 3800000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 12% годовых (пункты 3, 4). Оплата суммы займа производится заёмщиком в срок до 10 января 2016 года (пункт 3). В этом же дополнительном соглашении предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в случае неуплаты начисленных процентов за пользование суммой займа (пункт 5).

9 января 2016 года между ООО «Фирма Сириус» и Ефимовым Д.М. было заключено дополнительное соглашение к договору № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года и дополнительному соглашению к нему от 11 января 2014 года, по которому установлен новый срок оплаты заёмщиком суммы займа – до 11 января 2018 года (пункт 1), установлен период начисления и уплаты процентов за пользование займом, а также размер процентов, которые составляют: с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года – из расчёта 12% годовых; с 1 января 2017 года по 10 января 2018 года – из расчёта 16% годовых (пункт 2). Исключён пункт 5 дополнительного соглашения от 11 января 2014 года о начислении неустойки (пункт 3).

Ефимов Д.М., полагая, что дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года, заключённое между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус», по своей правовой природе является новацией долга в заёмное обязательство, которое ответчиком не исполняется, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414)и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новация является одним изпредусмотренныхглавой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации способов прекращения обязательств, при котором происходит замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, надругое новое обязательство с одновременнымпрекращением первоначального обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По мнению истца, долг, возникший из банковского договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, по соглашению сторон был заменён заёмным обязательством.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Как следует из дополнительного соглашения от 1 февраля 2013 года, заключённого между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус», общая сумма принадлежащих кредитору прав требований к заёмщику по кредитному договору составляет 5 857236 рублей 87 копеек, которая включает в себя: просроченный основной долг – 4 388 992 рубля 95 копеек; просроченные проценты – 1520 рублей 22 копейки; неустойку за просроченный основной долг – 1433253 рубля 78 копеек; неустойку за просроченные проценты – 876 рублей 09 копеек; неустойку по плате за обслуживание кредита – 2 рубля 68 копеек; судебные расходы – 32591 рубль 15 копеек (пункт 2). Кредитор и заёмщик договорились о начислении процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 3800000 рублей, в дальнейшем именуемого «сумма займа». Условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1525 от 29 декабря 2008 года (в том числе о начислении процентов, неустойки и иных штрафных санкций) стороны признают недействующими в полном объёме с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 3). В этом же дополнительном соглашении предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в случае неуплаты начисленных процентов за пользование суммой займа (пункт 5).

Названное дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года не может свидетельствовать о прекращении одного денежного обязательства и возникновении нового денежного обязательства, так как 11 января 2014 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и Ефимовым Д.М. был заключён договор об уступке прав (требований), по условиям которого ЗАО «ФПК «Эребус» уступило Ефимову Д.М. права (требования) к ООО «Фирма Сириус», вытекающие из договора № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, права требования по которому переуступлены ООО «Союзэлектрострой» по договору уступки прав (требований) № 127 от 15 июня 2012 года, далее переуступленному в ООО «ВТЭК» по договору № 18-01/2012 об уступке прав (требований) от 21 сентября 2012 года, далее переуступленному в ЗАО ФПК «Эребус» по договору № 7-01/2013 об уступке прав (требований) от 9 января 2013 года, далее в совокупности именуемые «кредитный договор» (пункт 1.1). Общая сумма уступаемых Ефимову Д.М. требований к должнику по кредитному договору составила 3 800000 рублей (пункт 1.2). В пункте 1.3 этого же договора об уступке прав (требований) от 11 января 2014 года отражено, что задолженность ООО «Фирма Сириус» перед ЗАО «ФПК «Эребус» по кредитному договору подтверждается договорами уступки прав (требований): № 127 от 15 июня 2012 года, № 18-01/2012 от 21 сентября 2012 года и № 7-01/2013 от 9 января 2013 года.

При этом ссылка на дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года, заключённое между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус», в договоре об уступке прав (требований) от 11 января 2014 года и в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) от той же даты, имеющейся в материалах дела, отсутствует, следовательно, как обоснованно указано представителями ответчика, Ефимов Д.М. не принимал, а ЗАО ФПК «Эребус» не передавало ему права (требования), вытекающие из какого-либо иного обязательства, кроме договора № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года.

Таким образом, ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус» обязательств последнего по кредитному договору № 1525 от 29 декабря 2008 года не прекратили, что опровергает доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года является новацией долга в заёмное обязательство.

На это же указывают и действия сторон по заключению дополнительных соглашений от 11 января 2014 года и 9 января 2016 года, в которых также отсутствует упоминание о дополнительном соглашении от 1 февраля 2013 года, хотя истец утверждал в исковом заявлении, что в дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года стороны внесли изменения 11 января 2014 года и 9 января 2016 года.

Кроме того, анализируя условия дополнительных соглашений от 11 января 2014 года и 9 января 2016 года, необходимо отметить, что в них нет не только явно и очевидным образом выраженной воли сторон на прекращение основного денежного обязательства из кредитного договора и появление нового, напротив стороны прямо определили для себя, что дополнительное соглашение от 9 января 2016 года является неотъемлемой частью договора № 1525 и дополнительного соглашения к нему от 11 января 2014 года, также подтверждая позицию представителей ответчика, что обязательства по договору № 1525 от 29 декабря 2008 года не прекращены.

В соответствии со статьёй 431 ГK РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, исходя из письменной претензии Ефимова Д.М. от 27 декабря 2019 года, адресованной ООО «Фирма Сириус», 11 января 2014 года ЗАО «ФПК «Эребус» на основании договора об уступке прав (требований) уступило право требования по договору № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года к ООО «Фирма Сириус» на сумму 3 800 000 рублей Ефимову Д.М. Дополнительным соглашением от 9 января 2016 года Ефимов Д.М. и ООО «Фирма Сириус» согласовали изменения к договору № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года и дополнительному соглашению от 11 января 2014 года. Согласно договору об уступке прав (требований) от 11 января 2014 года стороной по договору № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года - новым кредитором с 11 января 2014 года является Ефимов Д.М.

В письменном обращении от 27 декабря 2019 года, адресованном директору ООО «Фирма Сириус», Ефимов Д.М. указал, что является кредитором по договору № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года и просит все дальнейшие взаиморасчёты производить с ним по приведённым в обращении реквизитам.

Составленный Ефимовым Д.М. расчёт задолженности ООО «Фирма Сириус» также содержит указание на договор № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года.

Таким образом, по мнению суда, истец Ефимов Д.М. исходит из того, что дополнительные соглашения, заключённые между ним и ООО «Фирма Сириус», несмотря на то, что в каждом из них предусмотрено, что условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1525 от 29 декабря 2008 года (в том числе о начислении процентов, неустойки и иных штрафных санкций) стороны признают недействующими в полном объёме с момента вступления в силу настоящего соглашения, новацией не являются, а лично он, Ефимов Д.М., выступает новым кредитором по договору № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, на что указывает также противоречивая позиция последнего, приведённая им в исковом заявлении, согласно которой все три дополнительных соглашения, включая и дополнительное соглашение от 1 февраля 2013 года, являются дополнительными соглашениями к договору № 1525 от 29 декабря 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Ефимовым Д.М. не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение к договору № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, заключённое 1 февраля 2013 года между ЗАО «ФПК «Эребус» и ООО «Фирма Сириус», является новацией имеющегося долга в заёмное обязательство, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов на сумму займа не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефимова Д.М. нельзя признать обоснованными, поэтому они в полном объёме подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд не может согласиться с мнением представителей ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов, поскольку фактически они основывают свои доводы в указанной части на пропуске этого срока для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей из договора № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, с которыми истец в суд не обращался.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу, на что указывали представители ответчика, ссылаясь на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года, которым был принят отказ ООО «Союзэлектрострой», как предыдущего кредитора, от иска к ООО «Сириус» и ЗАО «ФПК «Эребус» по делу № А41-18196/10, что, по мнению стороны ответчика, лишает нового кредитора Ефимова Д.М. права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Данная позиция не может быть принята во внимание, так как Ефимов Д.М. с настоящим иском обратился не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции, и предметом взыскания является задолженность не по договору № 1525 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года, а по заёмному обязательству, возникшему, по мнению истца, в результате прекращения кредитного обязательства из вышеназванного договора.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года Ефимову Д.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ООО «Фирма Сириус» до вынесения решения суда, но не более чем на 6 месяцев.

До настоящего времени государственная пошлина в размере 37171 рубль 87 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3800000 руб. + 1994373 руб. 78 коп. = 5794373 руб. 78 коп. – 1000000 руб. = 4794373 руб. 78 коп. х 0,5% = 23971 руб. 87 коп. + 13200 руб. = 37171 руб. 87 коп.) и подлежащая уплате при подаче искового заявления, Ефимовым Д.М. не оплачена, поэтому, учитывая, что суд пришёл к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию вышеназванный размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова ФИО11, действующего в интересах Ефимова ФИО12, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37171 (тридцать семь тысяч сто семьдесят один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 11 июня 2021 года.

Судья Е.В. Андрусенко