Решение по делу № 33-5161/2021 от 12.03.2021

Дело № 33-5161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашенко Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении убытков, по апелляционным жалобам Кондрашенко Александра Александровича и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Кондрашенко А.А. и его представителя Симкина В.В., представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области – Старцевой А.А., представителя ответчика Минфин России – Морозовой Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Кондрашенко А.А. (истец) обратился в суд с иском к МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., а также убытков: расходов на защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20000 руб. и расходов на штрафстоянку (автоэвакуатор) и испорченные личные вещи (одежда) в сумме 7200 руб. В обоснование иска указано, что в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, он задержан, транспортное средство эвакуировано. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 09.02.2020 № 5-88/2020 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на двое суток (в названный срок зачтен срок административного задержания). Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.05.2020 № 12-21/2020 названое решение отменено с указанием на процессуальные нарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагал причинение ему морального вреда вследствие незаконных задержания, привлечения к ответственности, ненадлежащих условий содержания во время задержания.

В ходе судебного разбирательства ответчики МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области иск не признали, указав на отсутствие незаконных действий инспекторов ДПС Поздина М.П. и Никулина А.Л. (третьи лица), в отношении которых по результатам служебной проверки нарушений не установлено, как и по результатам апелляционного оспаривания постановления мирового судьи. Третьи лица Поздин М.П. и Никулин А.Л. поддержали позицию ответчиков, заявив об обоснованности своих действий по возбуждению дела об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами: автомобиль под управлением истца, лишенного ранее водительских прав, остановился в пределах видимости инспекторов ДПС и водитель - истец поменялся местами с пассажиром. Третье лицо МО МВД России «Кировградское» отзыв не представило.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 по гражданскому делу № 2-5182/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кондрашенко А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг защитника в сумме 5000 руб.

С таким решением не согласился истец Кондрашенко А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно снижены размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг защитника. Кроме того, полагал доказанными расходы на автоэвакуатор и т.п.

С таким решением также не согласился ответчик МВД России, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований компенсации вреда ввиду отсутствия каких-либо незаконных действий инспекторов ДПС. Кроме того, полагал завышенными взысканные судом первой инстанции расходы на защитника.

21.04.2021 судебной коллегией постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минфин России.

14.05.2021 в суде апелляционной инстанции истец Кондрашенко А.А. и его представитель поддержали исковые требования, дополнительно представили восстановленную квитанцию об оплате штрафстоянки, фото штрафстоянки, скиншоты стоимости вещей, аналогичных поврежденным. На вопросы судебной коллегии истец пояснил, что не оспаривает характеристику во вводной части постановлениям мирового судьи, ребенок проживает с матерью, им уплачиваются алименты; письменных жалоб по вопросам содержания и поврежденных вещей не подавалось. Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области иск не признал по ранее изложенным доводам, дополнительно представил раздаточную ведомость и протокол об административном задержании с отметками в получении вещей. Представитель ответчика Минфина России иск не признал по доводам представленных письменных возражений. Судебной коллегией дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам гражданского дела.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, дополнений к прежней позиции не представили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В частности, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны публично-правового образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В приведенном случае компенсация вреда, в том числе морального, производится вне зависимости от виновных действий (бездействия) государственных органов, в силу отмены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности с назначением вышеуказанного наказания. Каких-либо требований к основаниям для прекращения дела об административном правонарушении при назначении наказания в виде административного ареста законом не установлено, что согласуется с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», а также действующими нормами пп. 2 и 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Как усматривается из материалов дела, Кондрашенко А.А. в ходе производства по административному делу задержан полицией, впоследствии ему мировым судьей определено наказание в виде двух суток административного ареста с зачетом времени задержания. Назначенное наказание Кондрашенко А.А. отбыл. Поскольку наказание, отбытое по отмененному постановлению мирового судьи, предполагает непосредственное воздействие на личность с ограничением конституционного права на свободу, то наличие компенсируемых согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственных и физических страданий презюмируется.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией по правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В связи с чем принимаются во внимание категория административного правонарушения (истец ранее признавался виновным в совершении правонарушений в области дорожного движения: административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и преступления - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), вид и срок наказания и меры обеспечения производства (время задержания зачтено в двухдневный срок ареста), индивидуальные особенности истца (к моменту отмененного постановления истец лишен права управления транспортным средством за административное правонарушение, холост, не работал, инвалидности не имел, проживал не по месту регистрации, на иждивении – ребенок, который проживает не с ним). При названных обстоятельствах, с учетом объяснений истца и возражений ответчиков, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 20000 руб. за незаконное привлечение к ответственности в виде 2-хдневного административного ареста, включающего срок административного задержания.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по таким исковым требованиям является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает Минфин России, но не МВД России как определено истцом и судом первой инстанции. Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления и пр., но подлежит исправлению в ходе судебного разбирательства посредством применения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что совершено судебной коллегией при переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде перовой инстанции.

Остальные приведенные истцом обстоятельства его административного преследования подпадают под действия общих правил ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не составляют должного основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности государства в лице МВД России за действия инспекторов ДПС, процессуальная роль которых ограничивалась возбуждением дела об административном правонарушении с соответствующими предварительными мерами обеспечения производства.

Протокол об административном правонарушении является в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из источников доказательственных сведений, с которым п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связан также момент возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае сам по себе протокол об административном правонарушении не заменяет расследование и постановление о виновности гражданина во вмененном административном правонарушении; последнее в данном случае входило в компетенцию мирового судьи, но не сотрудников полиции. Задержание транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством совершены сотрудниками полиции по предусмотренному законом алгоритму действий по вмененному правонарушению в области дорожного движения, протоколированы. В рамках дела об административном правонарушении истцу сотрудниками полиции предоставлена возможность дать объяснения, чем он воспользовался.

Существенных процессуальных нарушений сотрудников полиции в судебном решении, которым отменено постановление мирового судьи, не поименовано. Как разъяснено в вышепоименованном постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, доводы о незаконности предварительных мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя постановление о привлечении к административной ответственности, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Отдельно выделяемое истцом и называемое им незаконным задержание транспортного средства также не подпадает под предусмотренные п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, поэтому также подлежит оценке по общим правилам ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Номой ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей пресечения вмененного нарушения прямо предусмотрено задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке. О таковом алгоритме действий правоохранительных органов истец знал, поскольку ранее совершал административное правонарушение и преступление в области дорожного движения. В протоколах о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортных средством никаких возражений не указал, как и в протоколе об административном правонарушении, отказался от подписи в присутствии понятых.

В суд первой инстанции никаких платежных документов истец не представил, в суд апелляционной инстанции представил восстановленную, по его словам, квитанцию об оплате штрафстоянки (не дубликат) без документов – оснований возврата транспортного средства. Вместе с тем такое процессуальное поведение не имеет значение, поскольку в данном случае гражданского судопроизводства не имеется ни выше исследованных материально-правовых оснований для привлечения государства к ответственности за действия сотрудников полиции, ни оснований для аналогии процессуального закона о компенсации подобных расходов.

Так, нормой ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым с учетом разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П установлен специальный порядок возмещения заявленных истцом расходов, определен закрытый перечень случаев, когда расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета (прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д.). Рассматриваемый случай к таковым не относится.

Вместе с тем в данном случае по аналогии процессуального закона компенсации подлежат понесенные гражданином (истцом по настоящему гражданскому делу) в связи с делом об административном правонарушении (включая стадию судебного обжалования), но не поименованные в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату услуг защитника. За отсутствием иного, для компенсации таких расходов используется гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства, - согласно ст.ст. 6, 15, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При том, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Также ввиду применения названной аналогии, к определению компенсации таких расходов применимы, вопреки суждению стороны истца, правила ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об относимости расходов к рассмотренному делу об административном правонарушении и разумного предела их компенсации. Соответствующая позиция по расходам на оплату услуг защитников в деле об административном правонарушении высказана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, 27.06.2017 № 1279-О, 25.10.2018 № 2591-О, 26.11.2018 № 2939-О.

С учетом изложенного и по возражениям ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание, что размер вознаграждения определен свободно договором и, следовательно, без участия другой стороны спора (квитанция серии АЖ № 009515 об оплате 20000 руб. за обжалование постановления мирового судьи и представление интересов в районном суде, соглашение № 150 от 18.05.2020 с адвокатом), а также что участие защитника – адвоката сводилось только к стадии апелляционного обжалования постановления мирового судьи соответствующей категории дела (без составления адвокатом жалобы, поскольку таковая подписана истцом до соглашения с адвокатом; ознакомление адвоката с материалами, составление объяснений, подача ходатайства о допросе свидетеля, участие в одном судебном заседании), определяет компенсацию таковых расходов в 10000 руб.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 15, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 субъектом, обязанным возместить вред по применяемым аналогией правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по таким исковым требованиям является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает ведомственный государственный орган, - в данном случае МВД России как противоположной стороны дела об административном правонарушении, также за счет соответствующей казны.

К компенсации истцом также заявлен ущерб от повреждения его имущества (одежды) в ходе производства по делу об административном правонарушении, что оценивается по общим правилам ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с распределением бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доказательств деликта не представлено. Отсутствуют доступные к объективной проверке сведения о наличии заявленных одежды и ее повреждений. Никаких отдельных жалоб или обращений, либо письменных возражений или указаний в протоколах процессуальных действий, отобранных у него объяснений свободной формы, жалобе на постановление мирового судьи и т.п. не имеется. Наоборот, в протоколе административного задержания за подписью истца перечислены возвращенные вещи, отдельно (с специальной строке) указано на отсутствие претензий.

Аналогичным образом оцениваются указания истца о неудовлетворительном его содержании в период административного задержания. Отсутствуют письменные жалобы или ссылка на такие обстоятельствах в других документах административного производства. По раздаточной ведомости за подписью самого истца отмечено предоставление ему в день задержания сухого пайка, комплекта одноразовой посуды и постельных принадлежностей.

При изложенных обстоятельства, поскольку судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение при определении состава ответчиков, на права и обязанности которых непосредственно повлияло постановление оспариваемого решения, судебная коллегия отменяет такое решение. По исследованным материалам судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований гражданина к публично-правовому образованию, за счет казны и в лице соответствующих государственных органов, - о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и возмещении убытков (расходов на оплату услуг защитника в дела об административном правонарушении) в сумме 10000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части судебная коллегия не усматривает по выше проанализированным обстоятельствам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат компенсации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского иска (чек-ордер от 18.08.2020 на 1316 руб.) и за подачу апелляционной жалобы на отмененное судебное решение по гражданскому делу (чек-ордер от 01.02.2021 на 150 руб.). При этом размер возмещения пошлины за рассмотрение иска о компенсации сниженных судом расходов на оплату услуг защитника в гражданском процессе определяется в 800 руб. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1; за рассмотрение иска о компенсации морального вреда и за подачу апелляционной жалобы в 300 руб. и 150 руб., согласно подп. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения того же пункта. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что компенсация понесенных истцом по гражданскому делу судебных расходов присуждается с соответствующих процессуальных ответчиков с учетом разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13. Закон, освобождая государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, не освободил их от обязанности возмещения фактически понесенных другой стороной гражданского спора судебных расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондрашенко Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 375 (Триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондрашенко Александра Александровича убытки в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 (Восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева