Решение по делу № 33-4992/2018 от 28.02.2018

Судья А.А. Ахметгараев     Дело № 33-4992/2018

Учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.З. Валиуллиной – Н.А. Картовец на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым иск Валиуллиной Сании Закировны к Васягину Роману Михайловичу, Савкиной Алине Ильдусовне о признании недействительными государственного акта, свидетельства о праве на наследство, права собственности на земельные участки, договоров купли-продажи земельных участков, результатов межевания земельных участков, восстановлении информации о границах земельного участка, признании права собственности на земельный участок, оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.З. Валиуллиной – Н.А. Картовец об отмене решения суда, возражений представителя Р.М. Васягина – Р.Р. Зариповой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Н.А. Картовец в поддержку доводов апелляционной жалобы, Р.Р. Зарипову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.З. Валиуллина обратилась в суд с иском к Р.М. Васягину и А.И. Савкиной о признании недействительными государственной регистрации права и кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ...., истребовании земельного участка с кадастровым номером .... из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 0,37 га, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается государственным актом на земельный участок № ...., выданным на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 12 октября 1995 года. В 2012 году указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..... После обращения в июле 2017 года для регистрации права собственности на данный земельный участок в Управление Росреестра по Республике Татарстан ей стало известно, что право собственности на этот участок зарегистрировано за ответчиком Р.М. Васягиным. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером .... размежеван на пять самостоятельных земельных участков, которые принадлежат ответчикам. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами .... является А.И. Савкина, а правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... является Р.М. Васягин. Считает, что при наличии у нее правоустанавливающих документов, Р.М. Васягин незаконно завладел земельным участком, с кадастровым номером .....

В ходе рассмотрения дела С.З. Валиуллина изменила предмет иска, просила признать недействительными: государственный акт на землю № РТ -33-14-001022, выданный на имя Васягина Михаила Матвеевича; свидетельство о праве на наследство на имя Васягина Романа Михайловича; право собственности Р.М. Васягина на земельный участок с кадастровым номером ....; договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ...., заключенные между Р.М. Васягиным и А.И. Савкиной; зарегистрированное право собственности А.И. Савкиной на земельные участки с кадастровыми номерами ....; результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ....; а также просила восстановить земельный участок с кадастровым номером .... в прежних границах и признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

Представитель ответчика Р.М. Васягина иск не признала.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем С.З. Валиуллиной – Н.А. Картовец ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, лишив истца возможности представить доказательства в опровержение законности приобретения Р.М. Васягиным земельного участка. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов свидетеля Т.Н. Ильиной о возможной подделке ее подписи в государственном акте. Суд не учел информацию, полученную из Управления Росреестра о том, что в архивном фонде имеется государственный акт за № РТ-33-14-001022, числящийся не за М.М. Васягиным, а за В.В. Горбуновым, а также ответы на запросы суда об отсутствии в архиве Управления Росреестра и КЗИО ИКМО г. Казани государственного акта на имя М.М. Васягина. Наличие землеустроительного дела № 1085 не имеет правового значения по делу, поскольку в акте согласования отсутствует подпись С.З. Валиуллиной. С.З. Валиуллина не может нести ответственность за неполноту сведений государственного акта, заполнение которого относится к компетенции органов местного самоуправления. Суд также не дал надлежащей оценки действиям государственного регистратора, не усомнившегося в законности возникновения прав Р.М. Васягина на земельный участок, постановленный на кадастровый учет другим лицом и по другим правоустанавливающим документам.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Р.М. Васягина – Р.Р. Зариповой указывается на законность и обоснованность решения суда, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель С.З. Валиуллиной – Н.А. Картовец апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.М. Васягина – Р.Р. Зарипова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

    Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

    В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 9.1 статьи указанного 3 Закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.     

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющим соответствующие требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Салмачинского Совета местного самоуправления от 20 октября 1995 года С.З. Валиуллиной для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 0,37 га, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-16-33-140100-1838.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, площадью 3 160 кв.м, поставлен на кадастровый учет на основании заявления С.З. Валиуллиной от 13 января 2012 года.

В июле 2017 года С.З. Валиуллина обратилась с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером ...., однако в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в подлинности представленных документов и ответам государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Судом также установлено, что постановлением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 20 сентября 1996 года М.М. Васягину для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 0,3160 га на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-33-14-001022.

25 сентября 2016 года М.М. Васягин умер.

После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону, его сын Р.М. Васягин зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 3160 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации г. Казани.

В дальнейшем в результате раздела указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... площадью 576 кв.м, 650 кв.м, 577 кв.м, 675 кв.м и 683 кв.м соответственно.

В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... является Р.М. Васягин, правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами .... на основании договоров купли-продажи земельных участков от 26 июня 2017 года А.И. Савкина.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав С.З. Валиуллиной как владельца земельного участка, предоставленного ей постановлением Салмачинского Совета местного самоуправления от 20 октября 1995 года, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .....

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам данного гражданского дела и вышеуказанным положениям закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду объективных доказательств нарушения ее прав на принадлежащий ей земельный участок.

Так имеющаяся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... схема земельного участка не содержит координат местоположения данного земельного участка, а также сведений о смежных землепользователях.

По итогам кадастровых работ следует, проведенных МУП «Казземпроект» в 2004 году, обозначенному в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... земельному участку соответствует земельный участок, располагающийся на землях сельскохозяйственного назначения (пашни) (том 2, л.д. 14), в овражной местности, в то время как земельный участок с кадастровым номером ...., на который претендует истец, окружен другими земельными участками и имеет совершенно отличную конфигурацию и площадь.

На земельном участке с кадастровым номером .... какие-либо постройки истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности нахождения предоставленного в собственность истца земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером .....

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска С.З. Валиуллиной, поскольку оснований считать, что ее земельный участок занят ответчиком не имеется.

Отсутствовали у суду и основания для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., поскольку для этого законом предусмотрен соответствующий порядок, преодоление которого посредством обращения в суд, недопустимо и является злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.З. Валиуллиной – Н.А. Картовец о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, лишив истца возможности представить доказательства в опровержение законности приобретения Р.М. Васягиным земельного участка, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний представитель С.З. Валиуллиной – Н.А. Картовец излагала суду свою правовую позицию по делу, обращала внимание суда на обстоятельства дела, имеющие по ее мнению значение по данному делу, приобщала к делу письменные доказательства, в чем ей никто не препятствовал. По заявленным ходатайствам принято соответствующее процессуальное решение. Таким образом, процессуальных нарушений судом по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.З. Валиуллиной – Н.А. Картовец о том, что суд не учел информацию, полученную из Управления Росреестра о том, что в архивном фонде имеется государственный акт за № ...., числящийся не за М.М. Васягиным, а за В.В. Горбуновым, а также ответы на запросы суда об отсутствии в архиве Управления Росреестра и КЗИО ИКМО г. Казани государственного акта на имя М.М. Васягина, не дал надлежащей оценки действиям государственного регистратора, не усомнившегося в законности возникновения прав Р.М. Васягина на земельный участок, постановленный на кадастровый учет другим лицом и по другим правоустанавливающим документам, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку истец не доказал нарушения своих прав действиями ответчика, зарегистрировавшего право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, согласно архивной справке исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 23 октября 2017 года № 439/1780и в документах архивного фонда Салмачинского Совета местного самоуправления сведения о предоставлении земельного участка С. Валиуллиной также отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

    Так в ходе судебного разбирательства истец не доказала, что выделенный ей в собственность земельный участок занят ответчиком, в связи с чем, необходимость в назначении по данному делу судебной экспертизы в отношении правоустанавливающего документа ответчика отсутствовала.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влияют на правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения по данному делу.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.З. Валиуллиной – Н.А. Картовец, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи