Решение по делу № 33-3557/2022 от 13.05.2022

Дело №33-3557/2022

№ 2-11/2022

УИД №36RS0018-01-2021-000542-94

Строка 2.132 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «АгроСвет» к Ершову Николаю Ивановичу, Некрасовой Варваре Сидоровне, Воронову Виктору Викторовичу о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «АгроСвет»

на решение Каширского районного суда Воронежской области

от 10 марта 2022 г.

(судья районного суда Панявина А.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «АгроСвет» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просил:

- признать недействительным произведенный Ершовым Н.И., Некрасовой В.С. в счет принадлежащих им 2/11 долей (по 1/11 каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8,42 га;

- прекратить право собственности Ершова Н.И., Некрасовой В.С. на сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 8,42 га, расположенный по адресу: <адрес>

- восстановить право собственности Ершова Н.И., Некрасовой В.С. на земельный участок с кадастровым номером №

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 8,42 га, расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительной сделкой договор аренды земельных участков, заключенный 22 сентября 2021 г. Ершовым Н.И.,

Некрасовой В.С. с Вороновым В.В.;

- применить последствия недействительности сделки договора аренды земельных участков от 22 сентября 2021 г., обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать запись о государственной регистрации от 29 сентября 2021 г. №№

- признать недействительной сделкой – договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 18 октября 2021 г., заключенный между Ершовым Н.И. и Вороновым В.В. (дата регистрации 26 октября 2021 г., № регистрации №6) и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение (т.1 л.д.137-141).

В обоснование требований истец указал, что 10 ноября 2014 г. между ЗАО «АгроСвет» (Арендатор) и участниками общей долевой собственности, в том числе Ершовым Н.И. и Некрасовой В.С. (Арендодатели) был заключен договор №4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 463 100 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования на срок до 1 февраля 2019 г. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10 ноября 2014 г. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 13 ноября 2014 г. за №36-36-24/018/2014-559.

На дату заключения договора ответчикам Ершову Н.И. и Некрасовой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежали по 1/11 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок каждому.

После получения 20 сентября 2021 г. выписки из ЕГРН на земельный участок, истцу стало известно, что 1 сентября 2021 г. за ответчиками зарегистрировано право собственности (№№ регистрации № на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 8,42 га, который образован из земель участка площадью 463 100 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ЗАО «АгроСвет». В пункте 3 раздела 2 выписки из ЕГРН от 20 сентября 2021 г. №№ указано об отсутствии ограничений и обременений права.

Истец считает произведенный ответчиками выдел земельного участка незаконным по следующим основаниям.

Пункт 5.2 договора аренды содержит условие о том, что если ни одна из сторон настоящего Договора за 60 (шестьдесят) календарных дней до истечения срока действия Договора не уведомит другую сторону о своем желании прекратить настоящий Договор, то настоящий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Ответчики до истечения срока действия Договора не направляли в адрес арендатора уведомление о своем желании прекратить действие Договора, общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок по вопросу отказа от пролонгации договора аренды на тот же срок не проводилось.

Поскольку после 1 февраля 2019 г. арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателей, арендные отношения автоматически пролонгировались на новый пятилетний срок на тех же условиях.

Кроме того, Арендатор не давал согласия ответчикам на выдел земельного участка в счет земельной доли.

Решением Каширского районного суда Воронежской области иск ЗАО «АгроСвет» оставлен без удовлетворения в полном объеме (т.2 л.д. 49-60)

В апелляционной жалобе ЗАО «АгроСвет» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указав, что суд не учел, что поскольку арендные отношения фактически продолжились по истечении срока действия первоначально заключенного договора аренды, в силу ч. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается пролонгированным, следовательно, для выдела земельного участка должно быть получено согласие арендатора, что сделано не было. Уведомление о расторжении договора следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения условий договора, что недопустимо в силу закона.

В судебном заседании представитель ЗАО «АгроСвет» по доверенности Пасенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ершова Н.И. по доверенности Приходько В.С. в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ершов Н.И., Некрасова В.С., Воронов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В соответствии со статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и отказе в удовлетворении иска при принятии нового решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 463 100 кв.м. +/- 5954, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находится в общей долевой собственности, участниками которой ранее являлись, в том числе, ответчики Некрасова В.С. и Ершов Н.И., которым принадлежало по 1/11 доле каждому (т.1 л.д.40-53, 243-251).

10 ноября 2014 г. между ЗАО «АгроСвет» (Арендатор) с одной стороны и сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – физическими лицами (13 человек), от имени которых действует Загоняева Е.П. на основании протокола №4 общего собрания участников общей долевой собственности от 4 апреля 2014 г. (Арендодатели) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка №4 с кадастровым номером №, который зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области 19.11.2014 за №36-36-14/018/2014-559 (т.1 л.д.15-24).

Согласно п. 5.1 Договора аренды от 10 ноября 2014 г. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует

до 1 февраля 2019 г.

В п.5.2 Договора аренды от 10 ноября 2014 г. указано, что если ни одна из сторон договора за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем желании прекратить настоящий договор, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В силу п. 8.2 Договора аренды от 10 ноября 2014 г., любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 1 сентября 2021 г. за Некрасовой В.С. и Ершовым Н.И. зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 84200 кв.м +/- 2539, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, который образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 463100 кв.м. (т.1 л.д.54-62).

Кроме того, 22 сентября 2021 г. между ответчиками

Некрасовой В.С. и Ершовым Н.И. (Арендодатели) с одной стороны и Вороновым В.В. (Арендатор) с другой стороны заключен договор аренды с кадастровым номером № сроком на три года с момента государственной регистрации, который зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области 29.09.2021 (т.1 л.д.105-110, т.2 л.д.35-38).

18 октября 2021 г. между Ершовым Н.И. (Продавец) с одной стороны и Вороновым В.В. (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (т.2 л.д.39-41). Указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области 26 октября 2021 г. (т.1 л.д.109-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Проверяя довод ЗАО «АгроСвет» об отсутствии его согласия, как арендатора, на выдел земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 указанного Закона).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с пунктами 1, 5, 9, 10 и 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пп.7 п.2 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды от 10 ноября 2014 г. (согласно п. 5.1 Договора – до 1 февраля 2019 г.), а именно 21 ноября

2018 г. Некрасова В.С. и Ершов Н.И. известили ЗАО «АгроСвет»

о прекращении договора аренды земельного участка, извещение получено Загоняевой Е.П. (т.1 л.д. 183-184).

Кроме того, решением Каширского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 г. признаны недействительными: решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принятое 14 января 2019 года (в форме протокола), а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного 19 ноября 2014 г., номер государственной регистрации №, заключенное на основании решения общего собрания участников долевой собственности, принятого 14 января 2019 года (в форме протокола) (т.1 л.д.152-163).

Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.257-271, 272-274).

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в силу статьи 61 ГПК РФ установлено, что 21 ноября 2018 г. Некрасова В.С. и Ершов Н.И. известили ЗАО «АгроСвет» о прекращении договора аренды земельного участка в соответствии с положениями п.5.1 указанного договора аренды.

11 декабря 2018 г. Некрасова В.С. и Ершов Н.И., в лице своего представителя Воронова Д.В., заключили с кадастровым инженером ФИО18 договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером № части, соответствующей размеру долей Некрасовой В.С. и Ершову Н.И. в праве общедолевом собственности, на основании которого кадастровым инженером ФИО17 подготовлен межевой план, а также проект межевания земельных участков.

Кадастровым инженером Суминым Д.В. в Воронежской областной газете «Воронежский Курьер» опубликовано соответствующее извещение (объявление) о согласовании указанного проекта межевания земельных участков, которое вышло в номере 52 (3866) 25 декабря 2018 г. - 3 января 2019 г.

В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру Сумину Д.В. поданы не были.

Некрасова В.С. и Ершов Н.И. лично, а также их представители на общем собрании собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, не присутствовали.

Данное обстоятельство также подтверждается списком присутствующих на общем собрании (Приложение №3 к протоколу общего собрания от 14 января 2019 года), в котором отсутствуют подписи в графах с фамилиями ответчиков Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. (т.1 л.д.252-253).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что по итогам собрания было принято решение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №6 до 1 февраля 2029 г. и заключено дополнительное соглашение от 14 января 2019 г. к Договору аренды от 10 ноября 2014 г.

Право аренды ЗАО «АгроСвет» на срок до 1 февраля 2029 г. на земельный участок с кадастровым номером №

зарегистрировано управлением Росреестра по Воронежской области 24 января 2019 г. на основании протокола общего собрания сособственников от 14 января 2019 г. (т.1 л.д. 243-251, т.2 л.д. 6-17).

В последующем, 29 марта 2021 г. Некрасова В.С. и Ершов Н.И., в лице представителя Воронова Д.В., обратились в управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями об изменении условий договора аренды, к которому было приложено решение Каширского районного суда от 1 октября 2020 г. (т.2 л.д.19-23), на основании которых из ЕГРН запись о сроке действия договора аренды по 1 февраля 2029 г. исключена.

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером № указан срок действия договора аренды с 19 ноября 2014 г. по 1 февраля 2019 г. (т.1 л.д. 208-215).

На основании заявлений Некрасовой В.С. и Ершова Н.И., в лице представителя Воронова Д.В., от 17.08.2021 и приложенных к заявлению документов, в том числе, межевого плана от 11 марта 2021 г. кадастрового инженера ФИО16 1 сентября 2021 г. за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанный земельный участок (т.1 л.д.54-62, т.2 л.д. 24-34).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по делу №2-3/2020, что 21 ноября 2018 г. Некрасова В.С. и Ершов Н.И. известили ЗАО «АгроСвет» о прекращении договора аренды земельного участка. Решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о продлении сроков договора аренды до 1 февраля 2029 г. и дополнительное соглашение к договору аренды, принятое 14 января 2019 г., признаны судом недействительными. Ответчики лично либо их представители не принимали участие на общем собрании участников долевой собственности, по итогам которого приняты указанное решение о продлении сроков договора аренды и дополнительное соглашение к договору аренды, против которого в случае участия на общем собрании ответчики имели бы возможность возражать.

Кроме того, поскольку именно Некрасовой В.С. и Ершовым Н.И. были оспорены в суде решение о продлении договора аренды от 10 ноября 2014 г. и допсоглашение к нему, ЗАО «АгроСвет», которое являлось стороной по делу №2-3/2020, было известно о нежелании ответчиков продлить срок действия договора аренды и их желании выделить земельный участок в счет их земельных долей.

В таком случае, согласие истца ЗАО «АгроСвет», как арендатора по прекращенному в связи с истечением срока договора аренды ввиду признания незаконным решения о продлении договора аренды, на выдел ответчиками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей не требовалось, а все действия ответчиков по выделу земельного участка в данном конкретном случае совершены в соответствии с требованиями законодательства.

При этом выделом земельного участка с кадастровым номером №№, образованного ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ не нарушены законные права истца, поскольку у него на момент выдела земельного участка не было прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №№, тогда как по смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о наличии в ЕГРН по состоянию на 19 января 2022 г. записи об обременении в виде аренды в пользу истца, а также доводы истца о том, что договор аренды не прекращен и является пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, поскольку в данном случае указанная запись об аренде не имеет правового значения ввиду того, что она была внесена по договору аренды от 10 ноября 2014 г., но на основании решения суда исключена. При этом, по смыслу ст.609 ГК РФ, а также п.2 ст.25 и п.2 ст.26 ЗК РФ, согласно которым договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежат государственной регистрации, последующая пролонгация договора аренды на новый срок, также подлежит государственной регистрации.

Доводы истца о необходимости ответчиков инициировать созыв общего собрания по вопросу расторжения договора аренды в соответствии с п.1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ судом первой инстанции отклонен, поскольку наличие или отсутствие решения общего собрания о прекращении договора аренды при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах не может повлиять на законные действия ответчиков по выделу земельного участка.

Судом также не принята во внимание ссылка истца о получении ответчиками арендной платы по договору, поскольку в силу положений п.1 ст.614 и ст.622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, пользуясь арендованным имуществом, в том числе и в случае прекращения срока действия договора аренды, в силу указанных правовых норм арендатор обязан вносить арендную плату.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области

от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АгроСвет» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

10 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии