Решение по делу № 2-791/2021 от 20.01.2021

дело № 2-791/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – Яковенко А.А.,

представителя ответчика – Чеконова Е.Ф.,

представителя третьего лица – Смоляной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Саргоркапстройкомплект», третье лицо акционерное общество «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саргоркапстройкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор уступки требования, согласно которому истец как новый кредитор приняла на себя право требования с Застройщика – МУП «Саргоркапстройкомплект» после ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес> площадью 48,92 кв.м. стоимостью 1171000 рублей, в многоквартирном <адрес>, первого этапа строительства, расположенный по адресу:. Саратов, <адрес>, з/у № А. Право требования указанной квартиры принадлежало первоначальному кредитору на основании договора уступки права требования № <адрес>/КДС от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №Д/120 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с застройщиком.

Согласно п. 7.1 договора № 18 участия в долевом строительстве от 24.01.2019 срок передачи объекта строительства не позднее 15 декабря 2019 года, однако фактически квартира была сдана гораздо позднее, а именно уведомление было получено истцом 15.01.2020.

При этом при осмотре квартиры были установлены недостатки, а именно в открытой квартире отсутствуют какие-либо провода, не заделаны технические основания в потолке, стенах и полах. Радиаторы помяты, течет стояк отопления. В ванной комнате отсутствует вентиляция. В квартире имеются остатки строительного мусора. Стеклопакеты установленные на окнах некачественны. Отсутствуют счетчики холодной, горячей воды и электричества.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении обнаруженных нарушений, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, так как недостатки обнаруженные при осмотре квартиры говорят о недобросовестности и не качественности работы застройщика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 47776 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 800000 рублей, штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 25700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части расчета размера неустойки, не изменяя требования в этой части.

Истец ФИО2, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Саргоркапстройкомплект» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение срока сдачи дома произошло не по вине ответчика. Также не согласился с требованиям о взыскании неустойки по не устранению недостатков, поскольку недостатков в квартире не имелось, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Саратовоблжилстрой» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец не доказал наличие недостатков в квартире.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третей настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Как установлено ч. 5 ст. 8 Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и акционерным обществом «Саратовоблжилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Саратовоблжилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «КДС» заключен договор уступки права требования № <адрес>/КДС.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КДС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования. Предметом договора является право требования квартиры расположенной в блок-секции В, №, на 3 этаже, в количестве двух комнат, площадью 48,92 кв.м., стоимостью 1171000 рублей после ввода жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о взаиморасчетах, из которого следует, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Согласно указанного договора, п. 7.1, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, акт приема-передачи квартиры был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется сведения об уведомлении истцом ответчика о готовности квартиры к сдаче, в котором истцу предложено осмотреть квартиру и подписать передаточный акт.

Из искового заявления следует, что уведомление о готовности квартиры истец получила ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «Саргоркапстройкомплект», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Учитывая, что право истца на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от сдачи жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В силу статьи 1 Закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор уступки права требования заключен между гражданином с одной стороны и организацией с другой стороны, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что при заключении договора ФИО2 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и её право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО2 ответчиком суду не представлено.

В этой связи заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 47 776 рублей 80 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным периодом суд не соглашается, поскольку, истец получив уведомление о готовности квартиры ДД.ММ.ГГГГ имела возможность подписать акт приема передачи квартиры. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в осмотре квартиры и подписании акта, суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14988 рублей 80 копеек исходя из расчета (1171000х32х2х1/300х6% ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере
2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 8 494 рублей 40 копеек (14988,80+2000х50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 800000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных недостатков, не указана стоимость их устранения, не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков в жилом помещении. Кроме этого, как следует из договора, п.11.13, участник долевого строительства поставлен в известность о том, что все отделочные работы в объекте долевого строительства не входят в стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саргоркапстройкомплект» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 988 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 8 494 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саргоркапстройкомплект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 899 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Саратова.

Сорокина Е.Б.

Судья