Решение по делу № 2-209/2021 от 15.03.2021

УИД 68RS0013-01-2020-003099-20

Дело № 2-209/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 г.                 г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У**** от 12.11.2020 по обращению Семенова Д.О. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Струкова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> и водителя Семенова Д.О., управлявшего транспортным средством Фольксваген г.р.н. Н200ХН68.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Струкова Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ****.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по заявлению Семенова Д.О. о прямом возмещении убытков организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра ****.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу Семенова Д.О. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65000,00 рублей.

    Семенов Д.О. проведя по своей инициативе экспертизу по техническим повреждения транспортного средства и восстановительному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 334500,00 рублей, расходов на экспертизу в размере 7000,00 рублей. На указанную претензию АО «СОГАЗ» ответило отказом по причине отсутствия правовых оснований для выплат.

    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семенова Д.О. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, моральный вред, расходы на экспертизу, расходы на представителя и доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», исполнив решение суда, выплатило Семенову Д.О. 741870,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Семенова Д.О. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173800,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу Семенова Д.О. выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6051,00 рубль.

ДД.ММ.ГГГГг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по обращению Семенова Д.О. принято решение №**** об удовлетворении требований Семенова Д.О. к АО «СОГАЗ», взыскании неустойки в размере 104280 рублей 69 копеек.

    Обосновывая требования о незаконности решения Финансового уполномоченного, истец указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, так как из положений п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №218-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращение по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. В связи с чем, рассмотрение обращения Семенова Д.О. подлежало прекращению в порядке ст. 7 Закона №123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным.

     Финансовый уполномоченный неверно применил нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда, так как общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова размер неустойки был определен в размере 393948,00 рублей, а взыскан с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 289668,31 рублей. Размер неустойки определен преюдициальным актом и не может быть пересмотрен. Решение финансового уполномоченного фактически увеличивает общий размер неустойки до 498228,69 рублей.

    АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что кроме неустойки, в пользу Семенова Д.О. также был взыскан штраф в размере 144834,15 рубля, вследствие чего общая сумма удовлетворенным судом санкций составила 538782,15 рубля. При таких обстоятельствах взыскание сверх данной суммы неустойки в размере 104280,69 рублей явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства и влечет нарушение баланса интересов сторон.

    В обоснование несоразмерности суммы неустойки АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, где задолженность за период с 28.05.2019 по 16.06.2019, то есть за 20 дней составила: (289 668,31х20х7,75%)/365= 1 230,10.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 40 дней составила: (289 668,31х40х7,50%)/365= 2 380,84.

    Итого: 60 дней = 3 610,94 рублей. Истец считает, что указанное свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит решение Финансового уполномоченного по обращению Семенова Д.О. о взыскании неустойки отменить, признав его незаконным. В случае признания требования заинтересованного лица о взыскании неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен. Представитель истца, действующая на основании доверенности **** от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова С.Ю. при обращении в суд с иском не возражала против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке. Но с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца не обратилась. Действие доверенности на данного представителя окончено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самой доверенности (том 1, л.д. 9, 12-13).

Далее материалы гражданского дела содержат факсимильную копию доверенности на право представления интересов АО «СОГАЗ» Рахуба Е.В. № **** от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой закончился ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 122-124). При этом от указанного представителя не представлен оригинал доверенности и также не представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

    Заинтересованное лицо, которое является потребителем услуги ФИО6 о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. В судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством

Финансовый уполномоченный о времени месте и дате судебного заседания судом уведомлен.

Судебное заседание состоялось дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которое представитель истца не явился, будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания. С заявлением о рассмотрении гражданского дела не обратился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец АО «СОГАЗ» не просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Мичуринского районного суда Тамбовской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При этом, истцу разъясняется, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Также предлагается предоставить доверенность на участие представителя с оформлением его полномочий в соответствии с требованиями ст.ст. 53,54 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № **** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Семенова Д.О. о взыскании неустойки.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                    Назарова О.Н.