Решение по делу № 8Г-20626/2020 от 08.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-20351/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.10.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «Авангард» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-5597/2019 по иску ООО «ОМК Групп» к ООО «Торговый дом Авангард», Патрикееву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОМК Групп» обратилось с иском к ООО «ТД «Авангард», Патрикееву С.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 01.01.2017 г. между сторонами заключен договор поставки натурального коровьего молока. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Авангард» заключены договоры поручительства от 09.01.2017 г. с Патрикеевым С.Н. и Кузнецовой Е.В.

ООО «ОМК Групп» обязательства по оплате поставленного молока исполняло.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность ООО «ТД «Авангард» перед ООО «ОМД Групп» составляла 615 010 руб., которая образовалась ввиду перечисления авансовых платежей, а поставщик в нарушение условий договора обязательств не исполнил. Последняя поставка осуществлена 10.09.2017 г.

Несмотря на наличие авансовых платежей в сумме 615 010 руб. ООО «ТД «Авангард» в нарушение условий договора прекратило поставку молока, по претензии не возвратило сумму задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Торговый дом Авангард», Патрикеева С.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 615 010 руб., штраф в размере 123 002 руб., неустойку в размере 615 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020г., с ООО «ТД «Авангард», Патрикеева С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «ОМК Групп» взыскана задолженность в сумме 615 010 руб., неустойку в сумме 105 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Авангард» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договором предусмотрен порядок направления уведомлений и обмена информацией между сторонами, который не соблюден ООО «ОМК Групп». Суд неверно установил, что адресом электронной почты ООО «ТД «Авангард» является kzn06@yandex.ru, так как действительным адресом является rkzn@bk.ru, именно с данного адреса ООО «ТД «Авангард» согласовало с ООО «ОМК Групп» условия договора поставки молока. Кроме того, порядок обмена информацией и уведомлениями посредством электронной почты не предусмотрен договором, стороны утвердили факсимильный обмен или путем почтового отправления. Не имелось оснований для взыскания штрафа с поставщика, так как поставщик прекратил поставки в связи с наличием задолженности ООО «ОМК Групп» по договору за уже поставленный товар. Кроме того, размер штрафных санкций, взысканных судом, является чрезмерным и завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2017 г. между ООО «ОМК Групп» (покупатель) и ООО «ТД «Авангард» (поставщик) заключен договор поставки молока натурального коровьего № 60С/17 сроком действия по 31.12.2017 г.

В соответствие с разделом 5 договора стороны договорились, что при заключении договора и в период его действия закупочные цены на молоко подлежат согласованию отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставщик в течение трех календарных дней с момента получения протокола согласования цены обязан его рассмотреть и выслать в адрес покупателя. В случае отгрузки молока поставщиком с даты изменения цены без надлежащего оформления протокола согласования цены, цена на поставляемое молоко считается согласованной. Покупатель на свое усмотрение может производить авансовые платежи по договору. В случае осуществления покупателем оплаты аванса в счет предстоящих поставок молока поставщику, поставщик после получения аванса от покупателя не вправе отказаться от поставок молока на сумму полученного аванса и обязан сохранить объем на том же уровне.

09.01.2017 г. между ООО «ОМК Групп» и Патрикеевым С.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Патрикеев С.Н. несет солидарную ответственность перед кредитором ООО «ОМК Групп» по обязательствам ООО «Торговый дом Авангард» по указанному договору.

Последняя поставка произведена поставщиком в адрес покупателя 10.09.2017 г. Всего покупателем перечислено поставщику по рассматриваемому договору в качестве аванса 10 710 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность ООО «ТД «Авангард» перед ООО «ОМД Групп» составляла 615 010 руб.

Исходя из содержания протокола согласования цены, являющегося приложением к договору, цена устанавливается не на четко определенное время, а с формулировкой «до изменения закупочных цен». Закупочная цена предлагается покупателем, далее поставщик производит согласование путем подписания протокола, либо отказа от подписания.

Согласование (изменение цены) предложено покупателем с 20.03.2019 г. и далее до окончания поставок цены многократно изменялись покупателем.

В сентябре 2019 года поставщик прекратил поставки в связи с несогласием с предлагаемой ценой. При этом на указанный момент, по мнению ООО «ОМК Групп», у поставщика на счете имелся остаток аванса в сумме 615 010 руб., а, по мнению ООО «Торговый дом «Авангард», на момент окончания поставок аванс был исчерпан.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 401, 425, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доказанности факта надлежащего направления протокола для согласования цены покупателем - ООО «ОМК Групп» направляло документы, в частности протоколы согласования цены, реестры по поставкам молока, на адрес электронной почты ООО «Торговый дом «Авангард» kzn06@yandex.ru, из отсутствия основания для признания измененных цен несогласованными, а также из того, что ООО «ТД «Авангард» со своей стороны при несогласии с изменениями цен на протяжении более полугода и при одностороннем окончании поставки к покупателю с претензией о несогласии с ценой, о прекращении поставки по имеющимся мотивам не обращалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что последний протокол согласования цены, действующий на период с 05.08.2017 г. до изменения закупочных цен, направлен - покупателем на адрес электронной почты: kzn06@yandex.ru. ООО «ТД «Авангард» готовило и высылало на электронную почту ООО «ОМК Групп» все бухгалтерские документы, товарные накладные, счет-фактуры, акты, также с электронного адреса: kzn06@yandex.ru.

По условиям договора поставки в п. 5.3 и 5.4, закупочные цены на молоко подлежат согласованию отдельным протоколом, поставщик в течение трех дней с момента получения протокола согласования цены обязан его рассмотреть и выслать в адрес покупателя. В случае отгрузки молока поставщиком с даты изменения цены без надлежащего оформления протокола согласования цены, цена на поставляемое молоко считается согласованной.

Установив, что фактически стороны цену на молоко согласовывали путем направления документации на электронные почты друг друга, а в условиях договора не имеется прямого указания на конкретный способ делового общения между сторонами, существование иного способа обмена бухгалтерской документацией ответчиком не доказано, ООО «ТД «Авангард» вплоть до 10.09.2017 г. производило поставку товара и не выражало несогласия с ценами, прекратило поставку, не сообщив о несогласии с ценами, учитывая, что ответственность за составление товарных накладных как первичных бухгалтерских документов была возложена непосредственно на ООО «ТД «Авангард», при заполнении и выставлении документов оно указывало цену за единицу поставки, таким образом, ООО «ТД «Авангард» не могло не знать об изменении цены, продолжением поставок подтвердило согласие с измененными ценами, а также принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., согласно которому задолженность ООО «ТД «Авангард» перед ООО «ОМК Групп» составляет 615 010 р., а также действующий договор поручительства с Патрикеевым С.Н. суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы.

Обоснованными в силу положений п. 6.4 Договора являются и выводы судебных инстанции о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 105 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором предусмотрен порядок направления уведомлений и обмена информацией между сторонами, который не соблюден ООО «ОМК Групп». Суд неверно установил, что адресом электронной почты ООО «ТД «Авангард» является kzn06@yandex.ru, так как действительным адресом является rkzn@bk.ru, именно с данного адреса ООО «ТД «Авангард» согласовало с ООО «ОМК Групп» условия договора поставки молока, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора ООО «ОМК Групп» направляло документы, в частности протоколы согласования цены, реестры по поставкам молока, на адрес электронной почты ООО «Торговый дом «Авангард» kzn06@yandex.ru. С указанного электронного адреса на электронный адрес истца направлялись счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Каких-либо возражений со стороны ответчика о порядке обмена документацией по указанному электронному адресу до предъявления исковых требований не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафных санкций, взысканных судом, является чрезмерным и завышенным судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств снизил размер штрафной санкции в три раза от заявленной суммы, а неустойку - в шесть раз, с 123 002 руб. до 40 000 руб., а неустойку с 615 010 руб. до 105 000 руб., применив положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «Авангард»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.Г. Дурнова

                                                                                                М.Ю. Штырлина